Решение № 1112 от 29.10.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1112 гр. Варна, 29.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова мл.с. Христо Р. Митев при участието на секретаря Петя П. Петрова като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско дело № 20243100501301 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 361251/02.05.2024 г. етажна собственост находяща се в гр. Варна, ул. „Арх. Георги Ганев“ № 17, чрез адв.

В. В., против Решение №1306/15.04.2024г. постановено по гр.дело № 20233110110435 по описа на ВРС, с което са отменени решенията, приети на проведеното на 15.07.2023 г. Общо събрание на етажната собственост в сграда, находяща се в гр. Варна, ул. „Арх. Георги Ганев” № 17, а именно: по т. 1 – решението по т. 4 от дневния ред – за промяна на месечната такса за общи части от 15 лв. на 20 лв.; решението по т. 5 от дневния ред – за задържане на 40 % от сумата от 20 лв. за общи части за текущи ремонти; решението по т. 8 от дневния ред – от общите приходи да се осигуряват средства, необходими за ремонт и обслужване на пътната настилка за пътищата към кооперацията; по т. 9 от дневния ред – да се потърси фирма за ремонт на асфалтовата настилка на мръсния канал и да се вземе оферта за ремонта.

В жалбата се излага следното: Решенията по т. 4 и т. 5 от проведеното общо събрание са взети законосъобразно съгласно чл. 48, ал. 5 и ал. 8 от ЗУЕС.

Първата инстанция неправилно е приела, че събранието е взело решение, от общите на етажната собственост пари да се ремонтира пътна настилка извън границите на кооперацията. Неправилно е отменено решението по т. 9, както по този начин се възпрепятства неотложен ремонт. Посочва, че съдът в 1 мотивите си е приел, че ищцата не е уведомена за проведеното общо събрание на 15.07.2023 г. След постановяването на съдебното решение, управителят на етажната собственост е получил имейл от И.Б. с приложено към него пълномощно с дата 23.05.2023 г. С пълномощно З. Л., която живее на семейни начала с И.Б., в собствения й апартамент находящ се в гр. Варна, ул."Арх. Г.

Танев" №17, го е упълномощила да я представлява на всички общи събрания на собствениците на етажната собственост. И.Б. пребивава постоянно в жилището на З. Л. и е видял поставената на входа покана за свикване на общото събрание, което ще се проведе на 15.07.2023г. В тази връзка се твърди, че Л. е била надлежно уведомена от пълномощника си.

Моли да се отмени Решение №1306/15.04.2024г. постановено по гр.дело № 20233110110435 по описа на ВРС и да се постанови друго такова, с което да отхвърли изцяло иска на З. Л., като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх. № 53176/2023 г. от З. М. Л., ЕГН:**********, чрез адв. И. В. в който се моли да се остави въззивната жалба без уважение като неоснователна и да се потвърди обжалваното решение.

Излага се следното: Ответникът не е предоставил подписан протокол, за поставянето на поканата на отбелязаните в нея дата и час на видно и общодостъпно място на входа на сградата, което само по себе си водни до незаконосъобразност на процедурата по свикне на общото събрание. Съдът правилно е приел, че е отправила искане на бъде уведомявана за всички събрания по електронната поща. Твърди се, че такава покана за свикване на общото събрание по имейл не е получавана. Правилно първоинстанционният съд е приел, че не може да се установи дали събранието на ЕС е проведено при установеният от ЗУЕС кворум, предвид факта, че е използван присъствен списък към протокол от предишно събрание, а представеният списък е с поправени дати след завеждане на иска. Общото събрание е взело решение извън неговата компетентност, тъй като не може да се задължава собствениците да извършват действия на ремонт извън сградата и извън това което представлява обща част. На следващо място посочва, че не следва да се ценят показанията на свидетеля Стоянов. Правилно съдът е приел, че липсват доказателства относно неотложността на ремонта. Възразя да се приемат предоставените във въззивната жалба доказателства.

В съдебно заседание за въззивникът етажна собственост находяща на сграда с в гр. Варна, ул. „Арх. Георги Ганев“ № 17, се явява управителя й В.К., представлява се от В. В.. Поддържа въззивната жалба, мили да се отхвърли предявения иск.

Въззиваемата страна З. Л. се представлява от адв. И. В.. Оспорва въззивната жалба, моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

Производството пред ВРС е образувано предявен от З. М. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Арх. Георги Ганев“ № 17, ап. 11, срещу 2

Етажна собственост на сграда с адрес: гр. Варна, ул. „Арх. Георги Ганев” № 17, иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на следните решения, приети на проведеното на 15.07.2023 г. Общо събрание на етажната собственост, а именно: решението по т. 4 от дневния ред – за промяна на месечната такса за общи части от 15 лв. на 20 лв.; решението по т. 5 от дневния ред – за задържане на 40 % от сумата от 20 лв. за общи части за текущи ремонти; решението по т. 8 от дневния ред – от общите приходи да се осигуряват средства, необходими за ремонт и обслужване на пътната настилка за пътищата към кооперацията, както и по т. 9 от дневния ред – да се потърси фирма за ремонт на асфалтовата настилка на мръсния канал и да се вземе оферта за ремонта.

В исковата си молба и уточняващата молба към нея от 04.09.2023 г. ищцата З. М. Л. излага, че е собственик на апартамент № 11 в процесната сграда в режим на етажна собственост. Твърди, че на 21.07.2023г. от залепено съобщение на таблото във входа на сградата е узнала, че е проведено общо събрание на етажните собственици на 15.07.202г. и е изготвен протокол от него. Посочва, че не е участвала лично или чрез свой пълномощник на това Общо събрание. Поискала е от управителя препис от протокола и приложенията към него, който й е бил предоставен по електронна поща.

З.вява, че не е съгласна с атакуваните решения, като счита, че същите са незаконосъобразни. Поддържа, че проведеното Общо събрание е в нарушение на процедурата по неговото свикване и кворум за вземане на решения. Твърди, че не е получавала покана с предварително определен дневен ред за провеждането на ОСЕС, нито такава покана е била поставена в изискуемия от чл. 13 ЗУЕС седемдневен срок преди неговото провеждане на достъпно и видимо място за всички етажни собственици. Посочва, че управителят на ЕС разполага с телефонния й номер, както и с електронната й поща, но не я е уведомил, че свиква такова Общо събрание и неговия дневен ред. По този начин е била лишена от правото си да участва в управлението на ЕС и да участва в ОС. Поддържа, че дневният ред на представената покана се различава от дневния ред на приетите решения, описани в процесния протокол от проведеното ОС, което е незаконно, доколкото съгласно чл. 13, ал. 7 ЗУЕС не могат да се разглеждат и приемат решения, които не са обявени предварително като дневен ред. Излага, че към протокола от ОС е представен на ищцата списък на присъствалите на ОС от 11.03.2023 г., а не от 15.07.2023 г., поради което счита, че такъв списък явно не е съставен, поради което не е ясно колко от собствениците с право на глас са участвали в това ОС и дали то е имало необходимия кворум за вземане на решения. Твърди, че в случая е нарушен и чл. 15 ЗУЕС, доколкото едни и същи лица са се подписали за различни собственици като пълномощници, без да има такова упълномощаване и посочване по какъв начин е осъществено. Посочва, че ЗУЕС не предвижда възможност таксата за общи части да бъде използвана за нещо друго освен за покриване на разноски за управление на общите части, като ако има необходимост от ремонт, общото събрание следва да утвърждава 3 вида на ремонта за всеки конкретен случай и разходите за него. Поддържа, че пътищата към кооперацията не са общи части и не може с решение на ОС да се задължават етажните собственици да плащат разходи извън общите части на сградата. Такова решение излиза извън пределите на компетентност на ОС.

Излага, че по т. 9 е взето решение за ремонт на асфалтова настилка над мръсен канал, отнасящ се до място извън границите на поземления имот, в който е построена сградата, нямащо характера на „обща част“, като дори се намира в съседен имот публична държавна собственост. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде уважен.

Ответникът Етажна собственост на сграда в гр. Варна, ул. „Арх. Георги Ганев” № 17, е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез процесуалният му представител – адв. В. В.. Поддържа становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Твърди, че са спазени изискванията за свикване на общо събрание, съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС.

Излага, че поканата е поставена на видно място на таблото за съобщения до входа на сградата на 05.07.2013 г. в 18:00 часа. В случай че ищцата не е видяла тази покана, счита, че тя е отсъствала от жилището за по-дълъг период от време, като не е уведомила за това управителя на ЕС и не е изпълнила задължението си по чл. 13, ал. 2 ЗУЕС. Поддържа, че е спазен кворумът за провеждане на ОС, съгласно чл. 15, ал. 1 ЗУЕС, като на същото са присъствали 61.7714% от собствениците на идеални части от общите части на етажната собственост или техни пълномощници. Твърди, че събранието може да приема допълнителни решения извън дневния ред в неотложни случаи. В тази връзка е добавена и разгледана т. 9 от протокола, доколкото неасфалтирането спешно с асфалтова настилка върху мръсния канал ще доведе до авария за сградата и замърсяване на почвата около сградата с фекални води. Посочва, че при изготвянето на списъка на собствениците и пълномощниците, присъствали на това общо събрание, е допусната техническа грешка при изписването на датата, която грешка е поправена. Излага, че ищцата не се е възползвала от правото си да оспори съдържанието на протокола. Поддържа, че определената такса за поддръжка, управление и ремонт на общите части на кооперацията е разпределена така: 60% - за поддръжка и управление на общите части и 40% - за Фонд „Ремонт и обновление“, съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ЗУЕС. Твърди, че належащият ремонт на мръсния канал на сградата се намира в двора, в който е построена сградата, същият принадлежи на сградата и за неговия ремонт или укрепване отговорност носят живущите в сградата.

Излага още, че по т. 9 не е взето окончателно решение за започване на ремонт.

По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по 4 валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. В обхвата на така посочените въззивни предели, ВОС намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

Въззивната жалба разгледана по същество се явява неоснователна, при прието за установено следното от фактическа и правна страна:

По фактите:

Видно от НА за покупко - продажба на недвижим имот от 14.05.2019 г. ищцата е собственик на самостоятелен обект – жилище-апартемент № 11, ет.

3, в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. Варна, ул. „Арх.

Георги Ганев” № 17.

По делото е приложена покана за провеждане на общо събрание на 15.07.2023 г., с обявен дневен ред. В нея е посочено, че е поставена на 05.07.2023 г., в 18:00 часа.

Предоставен е списък на присъстващите лица на събранието проведена на 15.07.2023 г, от който е видно, че кворума е бил 61.7717 % Видно от протокол за провеждане на общо събрание етажната собственост е взела обжалваните решения, а именно: т. 4 от дневния ред – за промяна на месечната такса за общи части от 15 лв. на 20 лв.; решението по т.