Решение № 762 от 26.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 762 гр. София, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Н.

Членове:

Силвия Б. Русева

Василена П. Мидова при участието на секретаря Рени Ив. А. в присъствието на прокурора Г. Ив. Г. като разгледа докладваното от Василена П. Мидова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241100605081 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава XXI НПК

С присъда от 20.03.2024 г. по н.о.х.д. № 4070/2022 г. по описа на СРС, НО, 3-ти състав, подсъдимата П. е призната за виновна за престъпление по чл.325, ал. 1от НК, поради което и на осн. чл. 57, ал. 1 НК е осъдена на „лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца, изпълнението на което е отложено за срок от 3 години на основание чл. 66, ал. 1 от НК, както и на „обществено порицание“, което да се изпълнява по местоживеене на подсъдимата, като се обяви присъдата на видно място във входа на адреса, където живее лицето. С оглед така приетата от съда правна квалификация на деянието, подсъдимата е призната за невиновна по първоначално повдигнатото обвинение по чл.

325, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, поради което на осн. чл.304 от НПК е оправдана по същото.

Подсъдимата е призната за виновна и за престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 4, вр. чл. 130, ал. 2, за което е осъдената на „лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца, изпълнението на което е отложено за срок от 3 години. Съдът е зачел и приспаднал времето на задържане по ЗМВР на осн. чл. 59, ал. 2 НК.

При така определеното наказание първонстанционният съд на основание чл. 23, ал. 1 от НК е определил едно общо наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца, изпълнението на което е отложено за срок от 3 години на осн. чл. 66, ал. 1 от НК, като е присъединено и наложеното наказание „обществено 1 порицание“.

Подсъдимата е осъдена да заплати направените в делото разноски на основание чл. 189, ал. 3 от НПК.

В срочно депозирана въззивна жалба и допълнение към нея, подсъдимата чрез своя защитник адв. В. Д.-В. обжалва първоинстанционната присъда.

Изложени са съждения, че същата е неправилна, незаконосъобразна и необоснована, както и постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаването на правото на защита на подсъдимата. Намира, че не е безспорно установено, че подсъдимото лице е нанесло ударите на св. З., а че от техническата експертиза на видеозаписите се отчита единствено, че ударите са били в посока към свидетеля. Отделно от това твърди, че между участващите в инкриминираното деяние лица имало предхождащ разговор, който изключва съставомерността по чл. 325, ал. 1 НК.

Моли да бъде отменена първоинстанционната присъда, като въззивният съд признае подсъдимата за невиновна по повдигнатите обвинения. В жалбата не е направено искане за събиране на доказателства пред въззивния съд.

В проведено на 25.10.2024 г. въззивният съд по реда на чл. 327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия и свидетели, изслушването на експертизи и ангажирането на други доказателства. В заседанието представителят на държавното обвинение счита жалбата за неоснователна, а присъдата на СРС за законосъобразна и справедлива и като такава моли да бъде потвърдена.

В съдебното заседание защитникът поддържа депозираната жалба.

Моли за отмяна на присъдата.

Подсъдимата поддържа заявеното от защитника си. В последната си дума моли присъдата да бъде отменена. Твърди, че няма вина и намира присъдата за несправедлива.

Софийски градски съд, като взе предвид изложеното в иницииращите настоящото производство документи, доводите и възраженията на страните, доказателствата по делото и като извърши цялостна служебна проверка на атакуваната присъда намери следното:

Въззивният съд, след собствен комплексен анализ и преценка на всички събрани по делото доказателства, установява следната фактическа обстановка, която в голяма част от изложеното се покрива и с приетата от районния съд:

Подсъдимата е Н. П. П., родена на ****г. в гр. София, живуща гр. София, ул. ****, българка, българско гражданство, със средно образование, разведена, неосъждана, ЕГН: **********.

На 06.07.2021г. подс. П. имала уговорена среща със свид. З. за работа по сайта „Лупа.бг“, в сградата на ЦКС на ул. ****. В следобедните часове и след срещата им, подсъдимата останала в сградата, като отишла да се срещне със св. К., който работил за същото издание, а с него се познавали и от преди. В 2 кабинета му на 11-тия етаж двамата решили да се почерпят, като свидетелят сипал на подсъдимата и себе си уиски. Малко след това подсъдимата се обадила по телефона на св. Л. да отиде да я вземе, за да се приберат, тъй като не се чувствала добре и била в тежък период от живота си. В този момент той разхождал кучето им и заедно с него тръгнал към подс. П.. Влязъл в сградата заедно с кучето и отишъл в кабинета, в който подсъдимата и св. К. пиели алкохол, като се присъединил към тях и сипали и на него. В един момент подсъдимата излязла от стаята, но тъй като се забавила необичайно дълго свид. Л. излязъл да провери какво става. След него излязло и кучето му. Л. видял П. да плаче седнала на пода с чашата с алкохол до нея и отишъл да я успокоява. В тази вечер на смяна като охранител в същата сграда бил свид. З., същият на длъжност „Организатор сигурност“. Около 21:14 видял на мониторите в коридора на 11-ти етаж куче и се качил, за да уведоми лицата, че не може да влизат с животни в сградата. Качил се и видял П. седнала на пода с чаша уиски до нея. Попитал я как е и обяснил, че не може да има куче в сградата. Видял и чашата с алкохол до нея и тримата – П., св. Л. и св. З. се скарали. В този момент св. П. се изправила и нанесла шамар на св. З., като след това последвал и втори удар. В същия момент св. Л. задържал П. да не продължи и св. З. тръгнал по стълбите надолу, като казал, че ще сигнализира на полицията за поведението им. З. слязъл до свид. Д., която била на смяна на рецепцията в съседната сграда и като й разказал за случилото се, тя подала сигнал на тел.112. На сигнала се отзовали двама полицейски служители от 05 РУ – свидетелите Б. и Д.. З. ги придружил до ет.11 и им показал кабинета, в който видял, че влиза подсъдимата. Полицаите изискали документи за самоличност на тримата лица от кабинета. П. останала вътре в кабинета на затворена врата и щом някои от лицата отворило, П. с ритник затворила вратата. Тогава св. Б. и св. Д. отново отворила вратата и при второто отваряне подсъдимата с юмрук нанесла удар в областта на дясното слепоочие на св. Б., от който очилата й паднали и се счупили. П. се опитала да изрита в корема Б., но не успяла. Това наложило да бъде извикано подкрепление за задържане на лицата. При идването на още шестима полицейски служители били поставени белезници на К. и Л., като те били опрени до стената на коридора. При поставянето на белезниците П. непрекъснато се удряла в полицейските служители, пречила им да поставят белезници ги обиждала с думите:

„Боклуци … нещастници“. Б. с ръка я бутнала, за да я отстрани и да може да постави белезниците на Л. и К., но П. залитнала назад и паднала на земята по гръб. Полицаите се опитвали да я изправят, но тя се отпускала. След това тримата били отведени в 05 РУ, а П. била задържана за срок до 24 часа.

На 07.07.2021г. било извършено разпознаване от М. З., като той посочил лице № 3 – Н. П., за което казал, че не е много сигурен дали е било на място, както и разпознал лицето В. Л..

Според заключението по СМЕ №4/2021г. на вещото лице д-р К., находящо се на л.155 от ДП, при преглед на М. Т. З. е установено старо кръвонасядане на горния клепач на лявото око от оперативна интервенция, без 3 други травматични увреждания по главата, шията, тялото и крайниците.

Съгласно заключението по СМЕ №2/2021г. на вещото лице д-р К., находящо се на л.141-142 от ДП, при преглед и от медицинска документация на Е.С. Б. са установени травматичен оток на дясната слепоочна област, ангажиращ и външната трета на горния клепач на дясното око; охлузване по предната повърхност на дясната китка. Травматичния оток е получен в резултат от действието на твърд тъп предмет по механизъм на удара с или върху такъв и може да се получи по време и начин съобщени от пострадалата.

Според заключението по КСППЕ на вещите лица д-р А. и психолога И.а, на л.189-199 от ДП, Н. Т. П. е психично здрава, а към момент на деянието е била в обикновено /просто/ алкохолно опиване – средна степен, което не е било пречка да разбира характера и свойството на извършеното и да ръководи постъпките си.

Според заключението по КСППЕ на вещите лица д-р А. и психолога И.а, на л.201-215 от ДП, при В. И. Л. няма данни за разстройство на личността /психопатия/, но има данни за злоупотреба с наркотични вещества /канабиноиди/ и употреба на халюциногени, а към момент на деянието се е намирал в обикновено алкохолно опиване – лека степен, което го е улеснило в действията. Това означава, че към датата на деянието е могъл да разбира значението и свойството на извършеното и да ръководи постъпките си.

Според заключението по протокол за извършена ВТЕ №21/ИДИ-165 на вещите лица Д. и Д. на л.175-186 от ДП, флаш памет, която е обект на изследване съдържа 9 видеофайла, които са прегледани и са презапис от оригинални файлове, записани върху твърдия диск на компютърна видеоохранителна система, върху които не са установени следи от манипулация/ намеса на записаната информация и таймкодът вкопиран в изображението не се прекъсва.

Съгласно допълнителната СППЕ на вещите лица д-р А. и психолога З.С. от съдебната фаза, при В. И. Л. е налична медицинска документация за диагностицирано заболяване – Шизоафективно разстройство от 1997г., като е достигнато до медикаментозна ремисия. Към момент на инкриминираното деяние Л. е бил в период на медикаментозна ремисия, а употребата на алкохол го е улеснила в действията, като е могъл да разбира значението и свойството на извършеното и да ръководи постъпките си.

Подсъдимата не е осъждана към датата на деянието.

За да постанови присъдата, първоинстанционният съд е събрал в пълна степен относими към предмета на делото доказателства и доказателствени средства, на които да базира фактическите си и правни изводи. Първата инстанция, с цел изясняване на обективната истина, е провела разпити на всички свидетели, които са присъствали в коридора и в кабинета в сградата, където са извършени инкриминираните деяния. По искане на страните, а и по почин на съда са назначени експертизи, относими към предмета на делото, способствали изясняване на обективната истина.

4

Настоящата инстанция след самостоятелен анализ на събраните доказателства и доказателствени средства намира, че същите са годни, всестранни и служат в пълна степен за изясняване на обективната истина, а от там и обосноваване на настоящия акт. Същите включват: обясненията на подсъдимата, дадени в съдебно заседание на 10.01.2024г.; показанията на свидетелите З., Д., Б., Д., Л. и М. дадени в съдебно заседание на 01.02.2023г. и тези, приобщени на осн. чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК показания на Б., находящи се на л.101-102 от 07.07.2021г., на Д., находящи се на л.110-111 от 07.07.2021г., на Л., находящи се на л.117 от 07.07.2021г. и на М., находящи се на л.118/07.07.2021г.; показанията на свид. Л., дадени в съдебно заседание на 01.02.2023г.; изцяло от показанията на свид. К., дадени в съдебно заседание на 11.04.2023г.; от показанията на свидетелите Н., Х. и К., дадени в съдебно заседание на 06.06.2023г.; от показанията на К. и изцяло от допълнителните показания на З. и К., дадени в съдебно заседание на 26.09.2023г.; изцяло от показанията на свид. З., дадени в съдебно заседание на 15.11.2023г.; изцяло от показанията на свид. Н., дадени в съдебно заседание на 10.01.2024г.; от заключенията по СМЕ №/2021г., СМЕ №3/2021г., СМЕ №4/2021г., КСППЕ на П. и КСППЕ на Л., ВТЕ №21/ИДИ-165 и допълнителна ВТЕ; от писмените доказателства от ДП, в това число и 2бр. протоколи за разпознаване на лица и предмети от 07.07.2021г., справка за съдимост и от веществените доказателства - 1бр. оптичен носител на л.168 от ДП, 1бр. оптичен носител и 1бр. флаш памет, находящи се на л.187 от ДП, 1бр. флаш памет на л.42 от делото и 1бр. оптичен носител на л.66 от делото.