Решение № 5907 от 06.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5907 гр. София, 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А.Е.Х. при участието на секретаря С.С.Ц. като разгледа докладваното от А.Е.Х. Гражданско дело № 20221110102171 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по подадена от Д.В., искова молба насочена против /фирма/, с която са предявени обективно кумулативно съединени искови претенции с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т 2 и т. 3 във вр. с чл. 225 КТ, с искане да се постанови решение, с което уволнението да бъде признато за незаконно като бъде отменена Заповед № 22/14.12.2021г., с която трудовото правоотношение между страните е прекратено от работодателя на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ – съкращаване на щата, ищцата да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност и ответникът да бъде осъден да й заплати обезщетение за времето през което е останала без работа след незаконното прекратяване на трудовото правоотношение за периода 15.12.2021г. – 15.06.2022г., в размер на 12000.00лв., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба 17.01.2022г. до окончателно изплащане на сумата.

Ищцата извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на 11.07.2016г., по силата на сключен трудов договор № 142 между страните са възникнали трудови правоотношения, по силата на което е престирала труд на длъжността „Фактурист“ към структурно звено „Продажби“ при ответника. Сочи се, че с подписано на 03.01.2017г. допълнително споразумение договорът е обявен за окончателен. На следващо място се твърди, че по силата на сключено на 21.08.2019г. допълнително споразумение № 807 е преназначена на длъжност „Оператор въвеждане на данни“ към търговския отдел на ответното дружество. Релевират се съображения, че на 06.10.2020г. между страните е сключено допълнително споразумение № 1040, по силата на което е назначена на нова длъжност „Отчетник инвентаризация на материали“ с шест месечен изпитателен срок, като със сключено допълнително споразумение № 1051/01.11.2020г., страните са постигнали съгласие договорът да се счита сключен за неопределено време. Сочи се, че основните задължения на длъжността „Отчетник инвентаризация на материали“ съставляват една от основните присъщи на ответното дружество дейности, като служителите на тази длъжност приемали рекламации, извършвали преценка дали е налице хипотеза на рекламация и дали да изпратят рекламационен протокол към „Претенциозен отдел“. Твърди се в 1 исковата молба, че към м.12.2021г. на тази длъжност са работили петима служители, като през месец декември двама от тях били преназначени на друга длъжност „Специалист ТМЦ“. Сочи се, че със Заповед № 1023/06.12.2021г. ответникът е заличил участък „Брак“ към отдел „Склад“, като е съкратил останалите три щатни бройки за длъжността „Отчетник инвентаризация на материали“. Навеждат се доводи, че на същата датата ищцата е уведомена че щатното разписание на заеманата длъжност се закрива, като й е предложено да бъде преназначена на длъжност „Склададжия“, но тя е отказала, при което й била връчена Заповед № 22/14.12.2021г., с която трудовото правоотношение било прекратено, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ – поради съкращаване на щата. Твърди се, че ответното дружество е прекратило трудовото правоотношение незаконосъобразно, като се сочи, че трудовите функции на длъжността „Отчетник инвентаризация на материали“ не са били заличени. Сочи се, че в процесния случай не е било налице действително съкращаване на щата, тъй като трудовите функции на процесната длъжност са запазени и продължава да се изпълнява от служители на ответника, като се излагат съображения в тази насока. Сочи се, че с оглед изложеното дружеството работодател е следвало да извърши подбор, който не бил извършен. Прави се искане заявените искови претенции да бъдат уважени, като се претендират и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор от ответното дружество, с който се излагат подробни съображения за законосъобразност на уволнението на ищцата. Не се оспорва факта, че считано от 06.10.2020г. Д.В. е заемала длъжността „Отчетник инвентаризация на материали“. Не се спори и по това, че във връзка с оптимизация на работния процес е издадена Заповед № 1023/06.12.2021г., с която е закрит целият участък „Брак“ към структурното звено „Склад“ и всички 3 щатни бройки за длъжността „Отчетник инвентаризация на материали“ са съкратени.

Не се оспорва и твърдението на ищцата, че на основание чл. 119 КТ й е предложено преназначаване на длъжност „Склададжия“, както и че след отказа й да заеме тази длъжност трудовото правоотношение между страните е прекратено със Заповед № 22/14.12.2021г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ –съкращаване на щата.

Оспорва се обаче твърдението на ищцата, че в случая не е налице действително съкращаване на щата, като се сочи, че останалите служители са преназначени на длъжности, изпълняващи различни функции от тези на съкратените щатни бройки.

Сочи се, че в случая е налице „трансформация“, при която работодателят е разпределил трудовите функции на закритата длъжност между работници и служители, заемащи други длъжности със съществено различаващи се функции, което обуславяло извода за наличие на действително съкращаване на щата. Оспорват се твърденията за задължение на работодателя да извърши подбор по смисъла на чл. 329 КТ, доколкото в случая се сочи, че не са засегнати част от щатните бройки, а настоящата хипотеза била различна, доколкото били съкратени всички три щатни бройки за служителите заемали процесната длъжност „Отчетник инвентаризация на материали“. Релевират се съображения, че при наличие на „трансформация“, когато трудовите функции се прехвърлят на друга длъжност за работодателя не възниква задължение да извършва подбор. По изложените съображения се прави искане да се постанови решение, с което исковите претенции да бъдат отхвърлени.

Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искови претенции с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т 2 и т. 3 във вр. с чл. 225 КТ, с искане да се постанови решение, с което уволнението да бъде признато за незаконно като бъде отменена Заповед № 22/14.12.2021г., с която трудовото правоотношение между страните е прекратено от работодателя на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ – съкращаване на щата, ищцата да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност и ответникът да бъде осъден да й заплати обезщетение за времето през което е останала 2 без работа след незаконното прекратяване на трудовото правоотношение за периода 15.12.2021г. – 15.06.2022г., в размер на 12000.00лв., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба 17.01.2022г. до окончателно изплащане на сумата.

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.

В доказателствена тежест на ответното дружество е да докаже по делото пълно и главно, че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение /връчване на уволнителната заповед/ заеманата от ищеца длъжност е съкратена въз основа на решение на компетентен орган, като са спазени формалните изисквания за уволнение на основание съкращаване на щата, свързани с извършване на подбор съобразно изискванията на чл. 329 КТ, в случай че такъв е бил задължителен /ако не са съкратени всички щатни бройки за заеманата от ищеца длъжност и не е съществувала друга длъжност с еднакви на съкратената функции/, както и твърденията си, че чрез извършена „трансформация“ трудовите функции на заеманата от ищцата длъжност са разпределение на съществуващи по щатно разписание длъжности между работници и служители, заемащи други длъжности със съществено различаващи се функции. В тежест на ответника е да докаже, че другите лица, заемащи длъжността „Отчетник инвентаризация на материали“, след съкращаване на щата са преназначени на длъжности, на които са изпълнявали функции, коренно различни от изпълняваните такива при заемане на длъжността „Отчетник инвентаризация на материали“.

С доклада по делото съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства, а именно: че на 11.07.2016г., по силата на сключен трудов договор № 142 между страните са възникнали трудови правоотношения, по силата на които ищцата е престирала труд на длъжност „Фактурист“ към структурно звено „Продажби“ при ответника, че с подписано на 03.01.2017г. допълнително споразумение договорът е обявен за окончателен, че по силата на сключено на 21.08.2019г. допълнително споразумение № 807 е преназначена на длъжност „Оператор въвеждане на данни“ към търговския отдел на ответното дружество, че на 06.10.2020г. между страните е сключено допълнително споразумение № 1040, по силата на което е назначена на нова длъжност „Отчетник инвентаризация на материали“ с шест месечен изпитателен срок, като със сключено допълнително споразумение № 1051/01.11.2020г., страните са постигнали съгласие договорът да се счита сключен за неопределено време, че със Заповед № 1023/06.12.2021г. ответникът е заличил участък „Брак“ към отдел „Склад“, като е съкратил останалите три щатни бройки за длъжността „Отчетник инвентаризация на материали“, че на същата датата ищцата е уведомена че щатното разписание на заеманата длъжност се закрива, като на същата е предложено да бъде преназначена на длъжност „Склададжия“, но тя е отказала, при което й е връчена Заповед № 22/14.12.2021г., с която трудовото правоотношение било прекратено, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ – съкращаване на щата.

В първото по делото открито съдебно заседание е нанесена корекция в доклада, след формулирано от ответника възражение, като същият е коригиран в частта, с която е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответника е заличил участък „Брак“ към отдел „Склад“ като е съкратил останалите три щатни бройки за длъжността „Отчетник инвентаризация на материали“.

Съгласно практиката на ВКС преценката извършено ли е реално съкращаване на щата се извършва не само с оглед доказателствата за общите щатни бройки преди и след съкращаването, а предвид това дали е премахната щатна бройка за изпълнение на определени трудови функции. Реално съкращаване на щата може да бъде извършено при съкращаване на щатна бройка за определена длъжност при едновременно разкриване на нови или увеличаване на щатните места за съществуващи други длъжности с различни трудови функции, т.е. при запазване или увеличаване общия 3 брой на работниците. Съкращаване на щата е налице и когато трудовите функции за една или няколко длъжности бъдат обединени в една при премахване на щатни бройки.

Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращаване на щата по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ е налице и в случаите на т.нар.

"трансформиране" на длъжности, което съставлява закриване по щатното разписание на определена длъжност и същевременно създаване на мястото на закритата нова длъжност в щатното разписание - нова по трудови функции или когато са включени изцяло или част от трудовите функции на закритата длъжност, но са предвидени и включени съществено нови по своята характеристика трудови функции в този смисъл / Решение № 189 от 24.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 919/2012 г., IV г. о., ГК, Решение № 154 от 18.04.2011 г. по гр. д. № 1279/2010 г., с Решение № 275 от 04.06.2012 г. по гр. д.

№ 1369/2010 г./

В Решение № 498 от 13.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1561/2010 г., IV г. о., ГК е прието, че правото на работодателя да прекрати трудовия договор с работника на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ възниква след валидно взето решение за съкращаване на щата - решение за реално съкращаване на щатната бройка за определена длъжност. Реално съкращаване на щатна бройка за определена длъжност е налице не само при отпадане на трудовите й функции, но и когато част от тях се запазват и преминават към друга длъжност или трудовите функции изцяло се разпределят между други длъжности.