Определение № 1461 от 02.11.2017, Окръжен съд - Пловдив

П Р О Т О К О Л № 1461 град Пловдив, 02.11.2017 година

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ,

НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ в публично съдебно заседание на втори ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО СИМИДЧИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ ЦАНКОВА

ИВАН

БЕКЯРОВ

Секретар: ТОДОРКА ХРИСТЕВА,

Прокурор:

АТАНАС ЯНКОВ, сложи за разглеждане ВНОХД

№ 1865 по описа за 2017 година, докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и ПОДСЪДИМ Ч.С.П. се явява лично.

За него се явяват адв. М. и адв. К..

ГРАЖДАНСКИЯТ

ИЩЕЦ и ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С.Е.С. се явява лично.

За него се явява повереника адв. Й..

ПРОКУРОРЪТ

– Моля да дадете ход на делото.

АДВ.

Й. – Да се даде ход на делото.

ГРАЖДАНСКИЯТ

ИЩЕЦ и ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С.С. – Да се гледа делото.

АДВ.

М. – Да се даде ход на делото.

АДВ.

К. – Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ

Ч.П. – Нямам против да се гледа делото.

Съдът, след съвещание, намира, че са налице законовите основания за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

РАЗЯСНИХА СЕ на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам отводи към състава на съда. Няма да соча нови доказателства. Нямам искания за събиране на доказателства.

АДВ. Й. – Нямам отводи към състава на съда.

Няма да соча нови доказателства. Нямам искания за събиране на доказателства.

АДВ. К. – Нямам отводи към състава на съда.

Няма да соча нови доказателства. Нямам искания за събиране на доказателства.

АДВ. М. – Нямам отводи към състава на съда.

Нямам искания за събиране на доказателства.

Поддържам въззивната жалба. Има новонастъпили обстоятелства след нейното предявяване.

Остава и алтернативността, но междувременно изтече давността, на която желаем да се позовем.

Подсъдимият също ще потвърди това негово желание да не се гледа производството, а да се прекрати същото на основание чл. 334, т. 4 от НПК, вр. чл. 80, т. 4 от НК, а именно за престъплението по чл. 131, т. 12 от НК е предвидено наказание до три години лишаване от свобода, поради което давността по чл. 80 от НК е пет години, абсолютната давност е седем години и половина по съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК, считано от 16.12.2009 г., когато е извършено престъплението. Или към настоящия момент са изтекли повече от осем години, вместо посочените в закона седем години и шест месеца, поради което ще моля в частта, в която е признат за виновен за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 от НК да бъде отменена първоинстанционната присъда и да бъде прекратено производството по делото, а по отношение на гражданския иск поради липса на мотиви към присъдата ще моля да приемете, че постановената присъда в тази част е недопустима и да върнете производството за ново разглеждане на друг състав на пръвоинстанционния съд.

АДВ.

К. – Поддържам казаното от колегата М..

Поддържам жалбата.

ПОДСЪДИМИЯТ

Ч.П. – Поддържам жалбата и се позовавам на давността.

ДОКЛАДВА

СЕ постъпилата въззивна жалба, която защитниците заявиха, че поддържат.

Тъй като страните нямат искания за събиране на доказателства не се налага провеждане на съдебно следствие във въззивната инстанция, поради което

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ

– Според моя прочит единствения ход, който е възможен пред настоящия съдебен състав е този по чл. 335, ал. 2 от НПК за отмяна на присъдата и връщане на делото за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Това е поради простия факт, че към присъдата липсват мотиви. Т.е. бидейки неразделна част от нея фактически сме изправени пред липса на годен окончателен съдебен акт на първоинстанционния съд.

И тъй като вече предварително бяха наведени доводи за изтекла относителна давност от страна на защитниците, аз няма да ги изчакам отново да вземат отношение по тази тема, тъй като вече го разискаха. Ще отбележа, че това искане е неуместно на тази специфична фаза на процеса и с оглед спецификата на обстоятелствата, пред които сме изправени. Обвинителният акт е за тежко престъпление, давността за което не е изтекла.

Уважаваните колеги се позовават на последствията от самата присъда, но това вече е въпрос по съществото на делото, а въпросите по съществото на делото могат да бъдат разисквани единствено, когато има един годен завършващ процесуален акт, а в случая такъв липсва. Няма как при липса на мотиви и при липса на годна присъда ние да се позоваваме на ревизията на обвинението. Т.е. обстоятелствата по изтеклата давност могат да бъдат представени на вниманието на този съд, който легитимно следва да разглежда делото отново и това считам, че е районният съд, тъй като в противен случай Вие ще се позовавате на промяна на факти, които не са лигитимни по съответния ред.

Затова и Ви моля да приложите нормата на чл. 335, ал. 2 от НПК.

АДВ.

Й. – Присъединявам се към становището на прокурора. Считам, че е абсолютно правилно.