Протокол № 446 от 16.09.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 446 гр. Пловдив, 14.09.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно търговско дело № 20225001000328 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят С. ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. М. Ю.С., представя пълномощно.

За жалбоподателя В. ООД, редовно призован, се явяват управителят на дружеството Г.Ю.М. и адв. В.С., представя пълномощно.

За третото лице помагач Р. ЕООД, редовно призовано, се явява управителят на дружеството Х.М..

Вещите лица С.Ж. и Т.М., редовно призовани, се явяват лично.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се.

Образувано по въззивна жалба на С. ЕООД против решение № 22005/19.01.2022 г. на Окръжен съд Кърджали, постановено по т.д. № 92/2020 г., с което дружеството жалбоподател е осъдено да заплати на В. ООД сумата от 22 778.86 лв. с ДДС, представляваща равностойността на разходите, необходими за поправка на недостатъци –пукнатини по външни стени на сградата, допуснати при изпълнението на С. ЕООД при извършване на СМР – 1 направа на външна топлоизолация със скеле в обект в гр. Х. на бул. Н.Р. № 49, представляващ заведение за обществено хранене. Изложени са съображения за неправилност на решението в осъдителната му част, като постановено при нарушение на материалния закон, съществени процесуални и необоснованост, като всяко едно от твърдените да са допуснати нарушения от първостепенния съд е подробно мотивирано в жалбата. Направени са доказателствени искания.

Отговор на въззивната жалба е постъпил от пълномощника на В.

ООД, с който аргументите за нарушение на материалния закон са намерени за несъстоятелни, съответно оспорени са и останалите твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на решението в обжалваната осъдителна част.

В същия срок за депозиране на отговор от В. ООД е постъпила насрещна въззивна жалба срещу решението на решаващия първоинстанционния съд в частта, с която предявеният иск е отхвърлен над присъдените 22 787.86 лв. до пълния предявен размер от 38 000 лв., като са изложени съображения за незаконосъобразност на решението, като постановено в противоречие както с процесуалния, така и с материалния закон.

Отговор е постъпил на насрещната въззивна жалба от С. ЕООД, с който същата е оспорена като неоснователна, а решението, като правилно, се настояща да бъде потвърдено.

По направените доказателствени искания съдът се е произнесъл с определение, постановено в з.з. на 23.05.2022 г., като е допуснал гласни доказателства и СТЕ.

Адв. С. – Поддържам въззивната жалба. Оспорвам насрещната въззивна жалба. Поддържам отговора, който съм депозирал.

Водим за разпит допуснатите свидетели.

Адв. С. – Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора на въззивната жалба. Поддържам насрещната въззивна жалба, оспорвам отговора на насрещната въззивна жалба.

Поддържам и искането ни, заявено в отговора на въззивната жалба, за допускане на писмени доказателства – уведомления за прихващане и искова молба за образуване на гражданско дело. С определението си в закрито заседание от 23.05.2022 г. настоящият съдебен състав определи, че по тези искания ще се произнесе в насроченото открито съдебно заседание.

Опитал съм се в изложението да обоснова това искане, сега само ще го маркирам.

Тъй като направеното процесно възражение за недоплатена цена за недостатъците от СМР от страна на С. е направено за първи път в писмената защита пред Окръжен съд Кърджали, след това и във въззивната жалба, единствената възможност за нас да изразим становището си по това възражение е била в отговора на въззивната жалба. В него съм изложил 2 четири или пет аргумента за несъстоятелност на това възражение. Към два от тях съм приложи и писмените документи. Първият е, че процесната сума е прихваната, приложил съм уведомление за прихващане. А вторият аргумент е, че, ако се приеме за състоятелно това възражение, то това дава възможност на С. постоянно да твърди, че има недоплатена сума. Например, ако платим сумата, те са завели дело в Окръжен съд Х. за друга допълнителна сума. Ако платим и нея, те могат да образуват друго дело, с друга претенция. Това е недопустимо, според мен, това е злоупотреба с права.

Адв. С. – Изложените твърдения не отговарят на истината. Още с отговора на ИМ сме посочили, че претендираната стойност на СМР не е изплатена. В тази връзка представените с отговора на въззивната жалба писмени доказателства са неотносими към настоящия спор, още повече че гр.д. № 2840/2021 г. на Районен съд Х. касае претенция на С. към ответника В. на основание неоснователно обогатяване, тъй като Апелативен съд Пловдив е изразил подобни мотиви в решението. В тази връзка моля да не ги приемате. Считам на това основание същите за преклудирани.

Х.М. – Нямам становище.

Съдът счита, че следва да бъдат приети представените с отговора на въззивната жалба от страна на В. ООД писмени доказателства, а досежно тяхната относимост към настоящото производство съдът ще се произнесе по съществото на спора.

Съдът счита също, че следва да бъдат събрани допуснатите гласни доказателства, след което и да се пристъпи към разпит на вещите лица.

По изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА приложените към отговора на въззивната жалба от страна на В. ООД писмени доказателства, а именно уведомление за прихващане по чл. 104 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, известие за доставяне, съобщение до В. ООД и копие от искова молба.

Пристъпи се към разпит на първия допуснат свидетел:

Сне се самоличността на същия.

С.Б.И. – 46-годишен, българин, български гражданин, неосъждан, разведен.

Свидетелят се предупреди за отговорността по чл. 290 НК.

Свид. И.– Обещавам да кажа истината.

Работя в С. като строителен техник. Нашата фирма изпълняваше обект в Х., по-конкретно сватбен салон. Започнахме през м. август 2018 г. и го завършихме през началото на 2019 г. Изпълнявахме топлоизолация по фасадата, имаше кофражни работи, правихме подпорни стени, подходи към сградата, стълбища и мазилки вътре по сватбения салон. Топлоизолацията я започнахме в средата на август и в края на м. ноември завършихме. От наша страна нямаше проблеми с изпълнената топлоизолация. Само проблемът 3 беше, че горе не бяха сложени по фасадата тенекиите. Други проблеми нямаше. Ние работата си я изпълнихме както трябва. Проблемът беше в материалите. По бордовете на покрива не бяха сложени тенекии и оттам се получиха течове. Материалите и боите не бяха качествени, възложителят ни достави материалите. Те не отговаряха на системата. Поставянето на бордовете не беше наше задължение.

През януари 2019 г. ни викнаха и ни казаха, че има течове по източната фасада на сградата. Ние отидохме, имаше течове. Още тенекиите не бяха сложени. Нормално е, като няма тенекии по бордовете, да си тече. Мина цяла зима и не бяха сложили тенекиите по бордовете, а като няма тенекии по борда, то си олива по фасадата. Ние нашата работа си я приключихме през ноември и след месец-два ни викнаха.

Под плоския покрив ние залепихме топлоизолацията до борда.

Поставихме и орнаменти, които опасваха цялата сграда.

Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.

Пристъпи се към разпит на втория допуснат свидетел:

Сне се самоличността на същия.

Ф.А.О.М. – 40-годишен, българин, български гражданин, осъждан.

Свидетелят се предупреди за отговорността по чл. 290 НК.

Свид. М. – Обещавам да кажа истината.

В момента работя в С.. В гр. Х. изпълнявахме обект, който беше собственост на В.. Правихме топлоизолация. Скеле имаше орнаменти да се направят и боя след изолацията. Аз работя като строителен работник.

Започнахме да работим през 2018 г. в началото на м. септември до м. ноември.

Проблемите бяха от бордовете и имаше теч. Където залепихме изолацията, имаше и декоративни орнаменти. И между тях е протекла вода на самата фасада от дъждовете. Според мен тогава върху тия орнаменти трябваше да се затвори с тенекия, нещо да се направи. В това време, към октомври-ноември, не бяха затворени орнаментите.

Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.

Упр. Г. М. – Капаците не могат да се поставят, докато не се направи страничната изолация. Капакът се слага върху това, след като се постави изолацията и орнаментът. Обектът си е наш и ние не сме допуснали той да остане без капаци. Аз съм инвеститор, как ще оставя цяла зима да тече покрив?

Пристъпи се към изслушване заключението на комплексната СТЕ, депозирано в канцеларията на съда на 02.09.2022 г.