Определение № 5196 от 15.10.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5196 гр. Варна, 15.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Тодорова

Ц. Г. Хекимова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело № 20263100502267 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по

1. въззивна жалба на „ЕОС Матрикс“ ЕООД ЕИК 131001375 със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Младост жк Младост 4, ул. Бизнес Парк – София № 1 сграда 15 вх. А ет. 4, чрез пълномощник юрк Гергана Младенова срещу Решение № 2537 от 23.06.2026г., постановено по гр.д.

№ 13084 по описа на ВРС за 2025г., с което е прието за установено на основание чл.439, ал.1 от ГПК между страните, че Ц. И. С. с ЕГН ********** с постоянен *********************** и „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД с ЕИК 131001375 гр. София п.к. 1715. р-н Витоша ж.к. Малинова долина, ул. Рачо Петков-Казанджията № 4-6 чрез управителите си Райна Иванова Миткова- Тодорова и Тихомир Вълчев, че Ц. И. С. с ЕГН **********, НЕ ДЪЛЖИ на „ЕОС Матрикс“ ЕООД с ЕИК 131001375, следните вземания: сумата от 2924,09 лева, представляваща главница по Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение, сключен на 28.10.2008 г.; сумата от 560,63 лева, представляваща договорна лихва за периода 10.02.2009 г. до 24.10.2010 г.; сумата от 379,81 лева, представляваща наказателна лихва за периода от 10.02.2009 до 24.10.2010 г., ведно със законната лихва върху дължимата главница, 1 считано от 25.10.2010 г. до окончателното изплащане на вземането, поради погасено по давност право на принудително изпълнение на вземанията, обективирани в Изпълнителен лист от 29.10.2010 г., издаден по ч. гр. дело № 4986 по описа за 2010 г. на Районен съд - Враца.

В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и необосновано.

Конкретно развитите доводи са, че съдът неправилно е разгледал дали заповедта за изпълнение е връчена, съотв. е влязла в сила в хода на пълното изп.дело № 1539/2010г., без да е взел предвид, че същата е връчена редовно в хода на изпълнително дело № 331/2025г. на 25.05.2025г. и възражение по чл.

414 от ГПК не е подавано от длъжника по нея. Сочи се, че направилно съдът се е позовал на факти, настъпили преди влизане на ЗИ, приемайки, че давността е започнала да тече, считано от изискуемостта на вземането.

Настоява се, че доколкото влязлата в законна сила заповед за изпълнение има ефект на влязло в сила съдебно решение, новата погасителна давност за вземането започва да тече от влизане в сила на заповедта за изпълнение и винаги е 5 години. Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново при отхвърляне на иска с присъждане на сторените разноски пред двете инстанции.

В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна чрез пълномощник депозира писмен отговор, като развива доводи за неоснователност на въззивната жалба. Моли за потвърждаване на обжалвания съдебен акт и присъждане на сторените във въззивната инстанция съдебноделоводни разноски.

2. Частна въззивна жалба с вх. № 71767 от 14.09.2026г. на „ЕОС Матрикс“ ЕООД ЕИК 131001375 срещу Определение № 11269 от 02.09.2026г., пост. по гр.д. № 13084/2025г. по описа на ВРС в частта, в която съдът е оставил без уважение искането на ответника за изменение на постановеното решение относно присъдените в полза на ищеца съдебни разноски за адвокатско възнаграждение. Счита се, че същото е неправилно, тъй като съдът не е преценил липсата на фактическа сложност на спора и процесуалното поведение на адвоката на ищцовата страна, изразяващо се в подаване на ИМ без явяване в единственото съдебно заседание.

Настоява се за изменение на решението в частта за разноските чрез присъждане на адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищеца в минимален размер.

Ответникът по частната жалба, Ц. И. С. с ЕГН **********, представя писмен отговор, в който настоява частната жалба да бъде оставена без уважение, с присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

Страните не са направили искания по доказателствата.

Постъпилата въззивна жалба, като и частна въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

2

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ

1. въззивна жалба на „ЕОС Матрикс“ ЕООД ЕИК 131001375 със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Младост жк Младост 4, ул. Бизнес Парк – София № 1 сграда 15 вх. А ет. 4, чрез пълномощник юрк Гергана Младенова срещу Решение № 2537 от 23.06.2026г., постановено по гр.д.

№ 13084 по описа на ВРС за 2025г., с което е прието за установено на основание чл.439, ал.1 от ГПК между страните, че Ц. И. С. с ЕГН ********** с постоянен *********************** и „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД с ЕИК 131001375 гр. София п.к. 1715. р-н Витоша ж.к. Малинова долина, ул. Рачо Петков-Казанджията № 4-6 чрез управителите си Райна Иванова Миткова- Тодорова и Тихомир Вълчев, че Ц. И. С. с ЕГН **********, НЕ ДЪЛЖИ на „ЕОС Матрикс“ ЕООД с ЕИК 131001375, следните вземания: сумата от 2924,09 лева, представляваща главница по Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение, сключен на 28.10.2008 г.; сумата от 560,63 лева, представляваща договорна лихва за периода 10.02.2009 г. до 24.10.2010 г.; сумата от 379,81 лева, представляваща наказателна лихва за периода от 10.02.2009 до 24.10.2010 г., ведно със законната лихва върху дължимата главница, считано от 25.10.2010 г. до окончателното изплащане на вземането, поради погасено по давност право на принудително изпълнение на вземанията, обективирани в Изпълнителен лист от 29.10.2010 г., издаден по ч. гр. дело № 4986 по описа за 2010 г. на Районен съд - Враца.

2. Частна въззивна жалба с вх. № 71767 от 14.09.2026г. на „ЕОС Матрикс“ ЕООД ЕИК 131001375 срещу Определение № 11269 от 02.09.2026г., пост. по гр.д. № 13084/2025г. по описа на ВРС в частта, в която съдът е оставил без уважение искането на ответника за изменение на постановеното решение относно присъдените в полза на ищеца съдебни разноски за адвокатско възнаграждение.

НАСРОЧВА производството по възз.гр.дело № 2267/2026 год. на ВОС в открито съдебно заседание на 04.11.2026г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

3

На въззивника да се връчи препис от отговора на ВЖ и ЧВЖ на въззиваемия.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4