Решение № 15 от 28.01.2026, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Троян, 28.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Ютерова при участието на секретаря Мария Хр. Станчева като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело № 20254340100309 по описа за 2025 година

С. Ц. Г. от гр. Троян е предявил против ЗД „Лев инс” АД – гр. София, представители М.М-Г. и П.Д. два обективно съединени иска с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ, вр. чл. 45 и 52 от ЗЗД, с който се претендира сумата от 5 000 лева, представляващи претърпени от ищеца неимуществени вреди – болки и страдания, в резултат на настъпило ПТП на 16.07.2024 г. в гр Троян, както и сумата 6 175,68 лева – претърпени имуществени вреди.

В с. з ищеца се явява лично и е представляван от адв. К. Д. от ЛАК, който моли съда да уважи изцяло исковата претенция.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който същия заявява, че изцяло оспорва така предявените искове. Алтернативно се оспорва размера на претендираното обезщетение. В с. з. се явява юриск. П..

Като трето лице в процеса е конституиран Д. Б., който е представляван в процеса от адв. Е. Ц. от ЛАК.

От представените по делото писмени доказателства: Констативен протокол за ПТП № 1806947 от 16.07.2024 г., 3 бр. товарителници на „Еконт“, установяващи доставката на резервни части и цените на услугата, Фактура № 000000948 от 21.08.2024 г., Фактура № 0000007912 от 02.08.2024 г., Фактура № 0000008217 от 07.01.2025 г., Фактура № 0000005087 от 06.03.2025 г., Фискален бон с издател „Аутопро.БГ“ ЕООД от 17.07.2024 г., Амбулаторен лист от 22.07.2024 г., Амбулаторен лист от 26.07.2024 г., Амбулаторен лист от 05.08.2024 г., Амбулаторен лист от 15.08.2024 г., писмо изх. № 8609 от 16.09.2024 г. и Писмо изх. № 13082/19.12.2024 г. и удостоверение за техническа изправност на ППС Фолксваген Голф рег. № .............., от показанията на разпитания свидетел по делото д-р В. И. А. – И., и от заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза с вещо лице 1 инж. Д. Д., съдът приема следната фактическа обстановка:

Установи се в процеса, че на 16.07.2024 г., около 14.10 ч. в гр. Троян, на кръстовище между ул. „Х.Б.“ и ул. „Р.“ е възникнало ПТП между три МПС та, а имено „Тойота Ярис“ с peг. № ......, управлявано от водача Д. Б., „Фолксваген Голф“ с peг. № ....... , управлявано от водача и собственик - С. Г. и „Ивеко Дейли“ с peг. № ......, управлявано от водача Ц. Ц.. При управление на „Тойота Ярис“ с peг. № ......., по ул. „Р." с посока на движение към МБАЛ Троян и при неработеща в момента светофарна уредба, водачът Д. Б. не спрял на знак „СТОП“, при което ударил движещия се в посока гр. Ловеч по пътя с предимство „Ивеко Дейли“, който от силата на удара се завъртял около оста си, задната му част отскочила и паднала върху предния капак на „Фолксваген Голф“, който също се намирал на пътя с предимство с посока на движение към центъра на гр. Троян.

По случая е образувано ДП № 240/2024 г. по описа на РУ на МВР Троян, тъй като освен значителните материални щети, съставляващи престъпление, виновният водач Д. Б. е дал положителна кръвна проба за алкохол и наркотични вещества.

Към момента на произшествието виновният водач е управлявал МПС, за което има валидна застраховка по полица № B G /22/ 123002825224 при ответното дружество, който факт е приет за безспорен в доклада на съда.

Веднага след инцидента, Г. подал заявление до ответното дружество и съответно при него била образувана преписка по щета. С писмо от 16.09.2024 г. Г. е информиран, че поради невъзможност да се установи категорично вината на водача на застрахования автомобил, поради което не са налице основания да бъде изплатено застрахователното обезщетение.

На 19.12.2024 г. пълномощника на ищеца – адв. Д. е получил писмо от ответното дружество, с което същия е уведомен, че следва да представи изброените документи.

Относно претърпените от Г. неимуществени вреди, изразяващи се в силен стрес, изпадане в дълбока депресия, тревожност, нарушен сън, ищеца е ангажирал гласни доказателства и като свидетел е разпитан лекуващия го лекар – д-р А., която излага, че на 22.07.2024 г. Г. дошъл на преглед и споделил, че е преживял няколко дни преди това инцидент на кръстовището при светофарите на ул. „Х.Б.“ и ул. „Р.“. Оплаквал се от тревожност, безсъние, страх, като е мислел, че тогава можело да загуби живота си. Поставена била диагноза „Остра реакция на стрес“. В период на около месец той идвал четири пъти на контролни прегледи. В резултат на лечението постепенно тревожността се овладяла, ищеца започнал да спи. При последният преглед на 15.08.2024 г. е споделил, че се чувства подтиснат. Д-р А. посочва, че в такива случай най-честата симптоматика е тревожност, безсъние, страх, неспокойствие. Няма медицински стандарт, който да посочи нивото на стрес, индивидуално е в зависимост от предхождащи заболявания, характерови особености, моментно състояние. Г. бил визуално притеснен, но не е имало някаква много изразена тежка реакция. На Г. били изписани медикаменти, в рамките на един месец, транквилизатори, а при последният преглед са включени и малка доза от антидепресанти.

Г. претендира имуществени вреди по автомобила си, включващи 1.

Челно (предно) стъкло; 2. Рог; 3. Предна лайсна за врата; 4. Дифузьор; 5. Кора за чистачки на предно стъкло; 6. Решетка за предна броня; 7. Крушки за 2 фарове; 8. Планки; 9. Закрепване калобран; 10. Ламда сонда; 11. Маслен датчик; 12. Държач фарове; 13. Държач броня; 14. Преден панел; 15. Воден радиатор; 16 Предна маска; 17. Предна броня; 18. Предна основна греда; 19.

Калник; 20. Преден капак; 21. Стойка акумулатор; 22. Радиатор за климатик;

23. Въздуховод; Дясно стъкло за огледало; 24. Капак за акумулатор; 25.

Основна предна броня; 26. Решетка за предна броня; 27. Държач за фар; 28.

Преден подкалник. 29 Пластмасова кора за десен подкалник; 30. Тампон за радиатор; 31. Основа за предна броня; 32. Климатична тръба; 33. Закопчалка за преден капак; 34. Фар.; 35 Кора за двигател; 36 Антифриз; 37. Предна емблема; 38. Бушони за табло; 39. Автобояджийска и тенекеджийска услуга.

Назначената автотехническа експертиза е изследвала механизма на процесното ПТП, настъпило на 16.07.2024 г. около 14,00 часа в гр. Троян, на ул.

„Х.Б.", където ищеца се движел с автомобила си „Фолксваген Голф" с рег. № ............., със скорост от около 30 км/ч. В същия момент, по посока гр. Ловеч се движел товарен автомобил „Ивеко Дейли" с рег. № ............ Двата автомобила са се движили по улица с предимство при неработеща светофарна уредба.

Д. Б. управлявал автомобил „Тойота Ярис" с рег. № ............. и се движил по ул. „Р.", по посока МБАЛ – Троян, със скорост от 72-74 км/ч. Б. не е спрял на знак „Стоп", преди навлизане в кръстовището и навлязъл в лявата лента за движение на ул. „Х.Б.". В резултат на това настъпил удар между предната челна и дясна част на Тойотата със задната дясна част на Ивеко. В следствие на удара, товарния автомобил се завърта и навлязъл в лента за насрещно движение на ул. „Х.Б.", при което настъпил удар между задната част на товарния автомобил с челната част на Фолксвагена. След удара Тойота продължила по посоката си с променен вектор на скоростта, завъртяла се и се установила на място върху десен по посоката си тротоар на ул. „Р. ", след кръстовището, с предна част към кръстовището.

Вещото лице е констатирало, че водачите на Ивеко и Фолксваген не са разполагали с време, респ. разстояние дори за започване на процеса за спиране. ПТП е категорично непредотвратимо за водачите на Ивеко и Фолксваген.

Единствен начин за предотвратяване на процесното ПТП е бил чрез спиране на Тойотата при стоп линията, изнасяне напред до мястото с видимост, пропускане на другите участници движещи се по приоритетната улица и последващо пресичане на улицата с предимство.

На базата на фотоалбум, протокол КАТ, огледен протокол, протокол ГТП и предоставена фактура, инж. Д. е представил опис на увредените части: 1.

Фарове 2бр; 2. Кора под ДВГ; 3. Преден капак; 4. Ключалка капак; 5. Тръба климатик; 6. Основа броня; 7. Облицовка броня; 8. Решетка броня; 9. Кора подкалник; 10. ПВЦ подкалник 2бр; 11. Радиатор охладителен; 12. Радиатор климатик; 13. Преден панел (очиларка); 14. Преден калник 2бр.; 15. Капак акумулатор; 16. Въздуховод; 17. Стойка за акумулатор; 18. Крепежи за фарове;

19. Крепежи и тампони за радиатори; 20. Датчик за налягане на масло; 21.

Ламбда сонда; 22. Надлъжни лонжерони-деформирани; 23.Подкалници деформирани; 24. Други.

Оценката, която е дала експертизата на описаните части е в размер на 3 251 лева. Ремонтни и бояджийски дейности – 3 000 лева, или общо цена за възстановяване на увредения автомобил -6 251лева.

Съдът, след преценка на събраните по делото и така изложената 3 фактическа обстановка извежда следното:

Фактическият състав на така предявения осъдителни искове е очертан от нормата на чл. 432 от КЗ. Съгласно същата, увреденото лице има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” при спазване изискванията на чл. 380 от КЗ. Съгласно чл. 405 от КЗ застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователното събитие в уговорения срок. Срокът не може да бъде по - дълъг от 15 дни, когато се касае за застраховка гражданска отговорност свързана с притежаването и използването на МПС.

Следователно, за да бъде уважен искът и предвид правилата за разпределянето на доказателствената тежест по настоящия спор, нужно е ищеца да докаже при условията на пълно и главно доказване наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор „Гражданска отговорност” между собственика на увреждащия автомобил и ответника, в срока на действие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие, в резултат и в причинна връзка, с което са причинени твърдяните имуществени и неимуществени вреди, съответно техния размер.

По делото се прие за безспорно, че виновния водач е имал валидно сключен застрахователен договор „Гражданска отговорност“ в ЗД "Бул Инс" АД.

В отговора си ответника единствено оспорва всички изложени обстоятелства от ищеца, но не излага аргументи в защита на оспорването си.

Съдебно-автотехническата експертиза категорично установи, че виновното и противоправно поведение на водача Д. Б., (Участник № 1 в Констативен протокол за ПТП) при управление на „Тойота Ярис“ е единствената причина за ПТП, тъй като същият не е спрял на знак „СТОП" и с превишена скорост в населено място - 74,64 км/ч, е навлязъл в кръстовището, отнемайки предимството на другите двама участници. Експертизата е категорична, че практически за другите двама участници процесното произшествие е било непредотвратимо по всички физични закони и закономерности, поради липсата на каквото и да е време за реакция.

В оценителната част на експертизата вещото лице е приело, че средната пазарна стойност за възстановяване на Фолксваген Голф дори леко надвишава действително извършените разходи, които се претендират от ищеца по имуществената претенция. Нещо повече - в ремонта са вложени алтернативни части, а не оригиналните на производителя. Тоест в случая е спазен принципа за икономически най-изгодния вариант за възстановяване на увреденото имущество. Представените писмени доказателства за направените от ищеца разходи напълно кореспондират с експертното заключение.

Съдът намира, че така предявения иск за имуществени вреди в размер на 6 251 лева. /3 133,48 евро/, съгласно приетата експертиза по автомобила се явява основателен и доказан. При хипотезата на чл. 400, ал. 2 от КЗ е уреден принципа за пълна обезвреда на щетите и привеждане на повреденото имущество в състоянието отпреди настъпване на вредите по пазарни цени към датата на увреждането.

По отношение на претърпените неимуществени вреди за ищеца, в с.з. беше разпитана д-р А., в качеството й на лекуващ лекар. Пред съда тя потвърди, че Г. е потърсил лекарска помощ във връзка с преживян стрес от ПТП, от медицинска гледна точка характерната симптоматиката на пациента 4 депресия, тревожност, подтиснатост, безсъние и т.н. е напълно обяснима реакция на преживяната ситуация. От наличните писмени доказателства Амбулаторни листи за медицински прегледи е видно, че ищецът е бил с оплаквания минимум около месец след процесното ПТП, като д-р А. посочи, че и при последния преглед симптомите не са били отшумели напълно.

Разпечатката съдържа 41 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0dc91538-2647-47fb-ac10-fd1d2fe35587