Протокол № 10055 от 28.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10055 гр. София, 26.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20221110108324 по описа за 2022 годИ..

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. В. Ф. – редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява лично, представлява се от адв. И. преупълномощен от адв. А. Д. който представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

ИЩЕЦЪТ С. В. Ф.– редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично, представлява се от адв. И. преупълномощен от адв. А. Д. който представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ А. А. А.– редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично, представлява се от адв. Е. А. с пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

ОТВЕТНИКЪТ И. Р. С. - редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично, с пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. Г. – редовно уведомено, явява се.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ, намира, че не са нА.це процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда на чл.145 от ГПК.

АДВ. И. – Нямаме други искания. Нямаме възражение по доклада.

АДВ. А.: Правя уточнение по отговора, който сме дА. по доклада, който сте направили, че към настоящия момент искът, който е заведен като отрицателен, към настоящия момент в отговора на исковата молба ние сме посочили, че собственик на поземлен имот и особено в процесната част е ответникът И. с.. Те и двамата са посочени като ответници от ищеца и в същото време ние имаме едно искане, евентуално да допуснете един свидетел. Тя е закупила имота от А.. Понеже искът е отрицателно-установителен, А. не може да бъде ответник по него, тъй като към настоящия момент не е собственик на процесната част. Моля А. да бъде допуснат като свидетел. Поддържаме отговора на исковата молба и оспорванията направени с него.

Поддържаме твърдението за собственост на процесната част в него. Моля да приемете доказателствата приложени към отговора на исковата молба. Моля производството да бъде прекратено.

АДВ. И.: По отношение на искането за свидетел, който е страна по делото, това вече ми идва много. Това е абсолютно противозаконно. Страната не може да бъде разпитвана като свидетел. Това е абсурд, на който изобщо не трябва и да се замислите.

Това възражение е неоснователно. Искат прекратяване, но на какво основание?

Ищецът е този, който определя страните. Това е елементарно. Не може по искане на ответник да се прекратява производство по отношение на лице, което е страна и което е сочено от ищеца. Не ответникът сочи страните. Сочи ги ищецът. Елементарни неща.

По така направеното искане от ответната страна, съдът счита, че производството е допустимо, спрямо двамата ответници А. А. А. и И. Р. С., тъй като в настоящото производство е предявен отрицателен-установителен иск по реда на чл. 124 ГПК и ищецът е обосновал правен интерес от предявяване на същия спрямо двамата ответници, с оглед на което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за прекратяване на производството като недопустимо спрямо ответника А. А. А..

АДВ. А.: Нямам възражения по доклада.

ДОКЛАДВА се молба-становище с вх.№60843/06.03.2023 г., депозирана от процесуалния представител на ищците. Към молбата са приложени писмени доказателства, удостоверяващи правото на собственост на праводателите на ищците, както и са релевирани доказателствени искания за издаване на съдебни удостоверения.

СЪДЪТ връчи препис от молбата-становище на ответната страна. Предостави възможност на същата да се запознае.

АДВ. И.: Смятам, че е напълно нормално да се запознае самата страна и не е необходимо да се иска или да се позволява с определен срок. Тази молба-становище е от 06.03.2023 г. От тогава до сега всеки е могъл да си направи справки. Процесът изисква дисциплИ.. Страните трябва да го следят. Имат възможност даже и онлай. Така че, няма никакви проблеми и е било въпрос само на подготовка.

АДВ. А.: Запознах се с представените от ищците писмени документи към молба от 06.03.2023 г. Не възразявам същите да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение 6040/14.02.2023 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл.

140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.

СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение №6040/14.02.2023 г. за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищците с молба-становище с вх. № 60843/06.03.2023 г. писмени документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищците обективирани в молба от 06.03.2023 г. за издаване на съдебни удостоверения за 3 снабдяване от Столична общИ. – НАП и Столична общИ. – район „Триадица“, както и от АГКК на посочената в молбата информация. Исканията са допустими, с оглед на обстоятелството, че същите се правят в първото по делото открито съдебно заседание и след изготвяне на проекта за доклад и разпределяне на доказателствената тежест.

Същите обаче, не са необходими за изясняване на настоящия правен спор, тъй като информацията, с която цели да се снабди ищецът е изследвана от вещото лице и отговор на въпросите са дадени в изготвеното от него в срок заключение.

УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3 ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение по допуснатата СТЕ с вх.№106797/18.04.2023г.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- техническата експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Л. И. Г. - 74г., неосъждана, без дела и родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. И.: Нямам въпроси.

АДВ. А.: Искам да уточни вещото лице. Имаме искане да бъде направено измерване на мястото на ограда. При на огледа на място, ограда между двата процесни имота имаше ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на адв. А.: Не, нямаше. Направила съм снимка.

Може да не се вижда хубаво на него, защото е дребно.

АДВ. А.: Нямам други въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на СЪДА: На комбинираната скица, прил. 5, знакът е за паянтова ограда. На л. 6, най-долу „Условният знак е обърнат към ПИ с ид.322. В съответствие с буква „а“ от условните знаци, „оградата прИ.длежи към имота, към който е поставен знака за ограда“. Между 1 и 6 се вижда като стрелкички.

Те са от едната страна само на оградата. Когато двамата съседи са изграждА. оградата заедно, тогава се слага от едната, след това от другата страна. Редуват се. Когато е изградена оградата само от единия собственик, от към неговата страна е знакът за вида 4 на оградата. Тук е дадено, че е изградена оградата от имот с пл.№322 и се намира в имот 322. Предходната ограда върху копието от кадастралния план от 1974 г., прил. 6.

През 1974 г. е изградена оградата и са участвА. и двамата съседи. А сега на кадастралната карта е дадено само от едната страна на друго място.

АДВ. А.: Понеже се разяснява зависимостта между условните знаци, при задаване на кадастралната карта, има ли как да се разбере от лицата изработващи кадастралната карта от кого е поставена оградата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на адв. А.: Тъй като заснемат на място не разговарят със собствениците, които ги допускат за заснемането, ако ходят да заснемат.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на СЪДА: Линията 8-7 е по имотната граница между ПИ 336 и 322, защото там има разместване на оградата. Имотната граница по архивния кадастрален план 237 е кафявата линия, която се вижда в западната част на улицата, където е. На кадастралната карта, границата е по линия на юг. Това е границата между 336, линията 8-7 и 322. В кадастралната карта има една чупка.

Чупката е 6-8-7. Имотната граница съвпада с регулачната. Имотната граница е по 8-9-1, а по 1-6 е кадастралната.

АДВ. И.: Говорите, че имотната граница по 7891. Какво разбирате под имотна граница?

Разпечатката съдържа 60 от 130 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0dc85421-6d43-4eb7-8f90-7574f6ccd72d