Протокол № 416 от 15.03.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 416 гр. Пазарджик, 14.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова

Съдебни

Л.Д.К. заседатели: М.Н.Г. при участието на секретаря Х.В. и прокурора Б. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело от общ характер № 20215220201822 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Не се явява подсъдимият Д.К., редовно призован чрез неговия баща.

Явява се адв.Я.Д. от АК Пазарджик, назначен за служебен защитник на подсъдимия.

Не се явява представител за гражданския ищец „Теленор България“ ЕАД, редовно призовани по телефона за днешното съдебно заседание.

Явяват се свидетелите С.Б., К. Х., П.П..

За РП-Пазарджик се явява прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Действително обвинението е за тежко умишлено престъпление, поради което явяването на подсъдимия в съдебно заседание е задължително. Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия доколкото същият е редовно призован чрез неговия баща и не сочи уважителни причини за неявяването си, като е изпълнена процедурата по чл.247в, ал.1 от НПК видно от съобщението и отбелязването в него на л.8 по делото. Съдът намира, че разглеждането на 1 делото в отсъствието на подсъдимия няма да стане причина за разкриване на обективната истината. Същият има служебно назначен защитник в лицето на адв.Д. от АК Пазарджик.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в отсъствие на подсъдимия

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.

Същото е образувано по внесен от РП – Пазарджик обвинителен акт срещу подсъдимия Д. Т. К. за извършено от него престъпление по чл.194, ал.1 от НК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във връзка с обвинението:

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени в ОА. Няма да соча нови такива.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит като свидетели по делото СЛ. В. Б., К . Х. Х., П.

ЕМ. П..

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

СЛ. В. Б., родена на 1*** г. в гр.Пазарджик, живуща в същия град, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, работеща, неосъждана, с ЕГН: **********, без родствена връзка с подсъдимия.

К . Х. Х., роден на ***** г. в гр.Пазарджик, живущ в същия град, българин, български гражданин, с висше образование, женен, работещ, неосъждан, с ЕГН: **********, без родствена връзка с подсъдимия.

П. ЕМ. П., роден на **** г. в гр.София, живущ в гр.Пазарджик, българин, български гражданин, с основано образование, разведен, 2 безработен, осъждан, с ЕГН: **********, без родствена връзка с подсъдимия.

Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината. Свидетелите напуснаха съдебната зала, като в залата остана св.Б..

Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:

СВ.Б.: На това престъпление аз не съм пряк свидетел. Единствената ми роля е като управител на магазин Теленор тогава и трябваше да занеса материалите, които ни изискаха и бяха необходими на полицията или следствието. Документите ми ги изпратиха в плик от централата и който плик аз не съм отваряла. Знам, че вътре е имало свален запис от видеокамерата в магазина, тъй като подписах протокол за предаване на точно такъв запис.

Това беше миналата година края на месец февруари – или последния ден или предпоследния ден на месец февруари, беше петък. Колегите от магазина вечерта са видели, че от изложените в магазина на витрината до вратата липсва един смарт часовник. В събота ми се обадиха на мен, като управител, след като бяха проучили дали някой не го е свалил от колегите да го зарежда и след като се е установила липсата със сигурност ме уведомиха, че липсва този смарт часовник. Аз звъннах на шефа и на отговорника на охрана за да разберем какво е станало и в неделя ми върнаха обаждане, че клиент е взел часовника и това е станало ясно след преглед на запис от камерата в магазина. В понеделник отидох в полицията и обявих за кражбата.

Предадох и записа и това беше през март, но не мога да си спомня точно кога.

Съдът по силата на служебното си начало намира, че са налице основания за прочитане показанията на свидетелката, дадени на ДП, доколкото на няколко пъти тя заяви, че не си спомня конкретни факти.

По тази причина съдът запитва страните дали дават съгласието си.

ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие за прочитане на показанията.

АДВ. Д.: Давам съгласие.

На основание чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.2 предл.2-ро от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА показанията на св. С.Б., дадени пред разсл. полицай на ДП на л.21.

СВ.Б.: Поддържам изцяло казаното, но само искам да уточня, че лицето, 3 което плащаше сметката си и за което съм казала, че е редовен клиент, не е било с майка си. Неправилно е записано. То плащаше сметка, която се води на майка му. Аз не познавам лицата, които бяха с мен в залата като свидетели.

Св.Х. беше поканен в съд. зала.

СВ.Х.: Работя в Сектор криминална полиция. Работил съм по проверка по депозирана жалба от С.Б.. Доколкото си спомням ставаше въпрос за кражба от магазина на Теленор на ул.Асен Златаров, който е по-близо до колоната, за кражба на смарт часовник.

Мисля, че си бяха депозирали жалба за изчезнал смарт часовник, имаха и подозрения. Предадоха видеозаписи от случката, като бяха синтезирани точно в този времеви период. Прегледах записите и установих, че кражбата е извършена от К.. Във връзка с работата си го познавам. Записът е много ясен.

Аз работя от 18 години в сектора и видях в записа как влизат в магазина Д.К. и свидетелят, който е от вън сега - П.. Те са криминално проявени, осъждани многократно, задържани са, наркозависими и добре ги познавам. П. мисля, че само си плати сметката за телефона и Д. докато разглеждаше някакъв часовник си го прибра мисля, че в джоба, но не си спомням точно, тъй като всеки ден преглеждаме такива записи.

При заявеното от свидетеля, че няма точен спомен за конкретния случай, съдът предлага на страните да се прочетат показанията на свидетеля, дадени на ДП.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Даваме съгласие.

При изрично постигнато съгласие на страните в процеса и на основание чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.2 предло.2-ро от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА показанията на св. К. Х., дадени пред разсл. полицай на ДП на л.23.

СВ. Х.: Поддържам показанията си изцяло.

Покани се св.П. в съд.залата.

СВ.П.: Д. бил почнал някаква работа сега. Оня ден в петък, като получих призовката, издирах Д. и бил почнал някаква работа. Аз му казах за делото, но и баща му му е казал.

Миналата година тръгнахме с Д., края на февруари месец миналата 4 година, от нас към поликлиниката Здраве. Минавайки през центъра реших да вляза в магазина да си платя сметката.

В момента в залата влиза подсъдимият Д.К.. Същият заяви на съда, че е закъснял, тъй като бил на работа.