Решение № 3461 от 19.09.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3461 гр. София, 19.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: В.СТ.ДОНЧЕВА при участието на секретаря З.Д.А. като разгледа докладваното от В.СТ.ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20211110208605 по описа за 2021 година Производството е започнало и е било проведено по реда на чл.193,ал.1 Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, обнародван ДВ бр.63 от 04.08.2006г., в сила от 01.01.2007г. вр. чл.59 - чл.63 Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ - редакцията преди изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г.

Образувано е по жалба на “****”ЕООД, подадена срещу наказателно постановление №509717-F531062, издадено на 07.05.2020година от началник Отдел“Оперативни дейности” София в Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/, с което на юридическото лице е наложена “имуществена санкция”, в размер 500лв., на основание чл.185,ал.2 вр. ал.1 ЗДДС - актуална редакция, в сила след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.23 от 08.03.2013г., за осъществен състав на административно нарушение по чл.33,ал.1 Наредба №Н-18 от 13.12.2006година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба №Н-18/2006г./, издадена от министъра на финансите, обнародвана ДВ бр.106 от 27.12.2006г., в сила от 01.01.2007г. 1 актуално заглавие и актуална редакция на разпоредбата, в сила след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.80 от 28.09.2018г., изразило се в това, че при извършената на 10.12.2019година, в 14:00часа, проверка в стопанисвания от лицето търговски обект по смисъла на §1,т.41 от Допълнителните разпоредби /ДР/ към ЗДДС, представляващ кафене ****, находящо се на адрес град София, ул.”****” №**, е било установено, че дневният оборот /разчетената касова наличност/ към времето на проверката от монтираното и работещо в обекта фискално устройство /ФУ/, модел“COMPACT M 01“, с идентификационен номер /ИН/ на ФУ DY488393 и с ИН на фискалната памет /ФП/ 36646366, съгласно дневен отчет №008407/10.12.2019г., е възлизал на 54,10лева, платени в брой, а фактическата наличност на парите в касата е била в размер 258,00лева, съгласно изготвен опис на парите в касата към времето на проверката, като при положение, че фискално устройство е притежавало функциите “служебно въведени“ и “служебно изведени” суми, същите не са били използвани, в смисъл, установената положителна разлика във фактическата касова наличност спрямо отчетената на фискалното устройство, в размер на 203,90лева, представляваща въвеждане на пари в касата, не е била отразена /регистрирана/ чрез запис във фискалното устройство, респ. на тази основа е било обосновано, че лицето не е изпълнило задължението, извън случаите на продажби/сторно операции, да отбелязва /регистрира/ всяка промяна, настъпила в касовата наличност, на фискалното устройство.

В жалбата, подадена в приложимия законоустановен седемдневен срок /чл.193,ал.1 ЗДДС вр. чл.59,ал.2 ЗАНН - редакцията на последната разпоредба преди изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г./, се поддържа искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно. Жалбоподателят се позовава на допуснати нередовности, имащи характер на съществени процесуални нарушения в рамките на административнонаказателното производство, конкретно извършване на проверката без участие на надлежно представляващ санкционираното юридическо лице, неспазено изискване по чл.34,ал.3 ЗАНН при издаването на атакуваното наказателно постановление и игнорирани при оформяне съдържанието на последното на приложимите изисквания по чл.57,ал.1,т.6 и т.7 ЗАНН. Освен това и по същество е оспорено осъществяването на състава 2 на вмененото нарушение, по причина, че не е било отчетено, че паричната сума от 203,90лева при фактическата касова наличност, но нерегистрирана във фискалното устройство, в действителност е представлявала лични средства на управителя на юридическото лице, поради което и е била на място различно от предвиденото и използвано за съхранение на касовата наличност.

Защитникът на жалбоподателя - адвокат Д.Д., САК, легитимирана с пълномощно, приложено като лист 22 от делото, в съдебно заседание поддържа искането за отмяна на атакуваното наказателно постановление, позовавайки се на съображенията, подробно развити в жалбата. Отправя и искане за присъждане на направените от жалбоподателя деловодни разноски, съобразно представени списък и разходно-оправдателни документи /лист 2829 от делото/.

Пред съда административнонаказаното лице “****”ЕООД, в процесуалното качество на жалбоподател, редовно призовано, се представлява и от управителя, поддържащ искането за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Представителят на въззиваемата страна по пълномощно, в съдебно заседание пледира за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и правилно. Позовавайки се на събраните доказателства, обосновава несъмнена установеност на описаното в акта и в постановлението, квалифицирано като административно нарушение, вменено на административнонаказаното лице, за което и счита, че законосъобразно е била ангажирана отговорността на “****”ЕООД, включително в рамките на административнонаказателно производство, развило се и без допуснати съществени процесуални нарушения. Отправя искане за присъждане в полза на НАП на юрисконсултско възнаграждение, в размер 120,00лева и съобразно приложен списък /лист 30 от делото/.

Софийски районен съд, като взе предвид доводите в жалбата, с която е сезиран, съобрази становищата на представляващите страните, изразени в съдебното заседание и обсъди събраните по делото доказателства и налични материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

По делото няма спор относно съществуването към края на 2019година, а и във времето след това, на правен субект - еднолично дружество с 3 ограничена отговорност, с фирма/наименование ”****”ЕООД, регистрирано в търговския регистър с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление град София, ул.”****”, бл.**, вх.**, ет.**, ап.**, управлявано и представлявано от И.Л.А., както и че към месец декември 2019година дружеството развивало дейност “покупка на стоки с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид, продажба на стоки от собствено производство, търговско представителство и посредничество, комисионни, спедиционни и превозни сделки, складови сделки, хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни и импресарски услуги, покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, лизинг, внос и износ и всички други сделки и услуги, които не са забранени със закон”, стопанисвайки търговски обект, конкретно кафене ****, на адрес: град София, ул.”****” №**.

На 10.12.2019година, в ранен следобед, при положение, че търговският обект се намирал в работен режим, но практически в първата половина на работното време, същият станал обект на комплексна проверка, в т.ч. от полицията, от Комисия за защита на потребителите, както от НАП - във връзка със спазване изискванията на данъчното законодателство, конкретно осъществена от служители - инспектори по приходите в ЦУ на НАП, в случая свидетелите И.А. и Р.Г.. В присъствието на работещия в този момент в обекта на длъжностна позиция барман, свидетел Г.М., инспекторите по приходите, при положение, че се легитимирали надлежно, в рамките на компетентността си предприели действия по установяване спазването на данъчното законодателство в дейността на търговското дружество, в частност при стопанисването на конкретния търговски обект, включително насочени към това да бъде проверено, дали извършваните в обекта продажби, коректно и без изключения се регистрирали и отчитали чрез въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство - модел“COMPACT M 01“, ИН на ФУ DY 488393, ИН на ФП 36646366, както промените в касовата наличност, при положение, че фискалното устройство притежавало операциите “служебно въведени“ и “служебно изведени“ суми, дали бивали регистрирани, извън случаите на продажби и сторно операции. В тази връзка, за целите на проверката, в присъствието на проверяващите, а и на практика придържайки се към поставените от тях изисквания, единственият работещ в обекта свидетел М. преброил наличните като оборот парични средства, оказали се на 4 стойност 258,00лева, която сума била различна от касовата наличност, каквато реално била регистрирана във фискалното устройство, въведено в експлоатация и работещо в търговския обект, конкретно възлизаща на 54,10лева, според “извадения”, пак за целите на проверката от свидетел М. и при следване изискванията на проверяващите, дневен Х отчет №008407/10.12.2019г. Установявайки разлика, възлизаща точно на сумата от 203,90лева, в смисъл, че касовата наличност, отчетена на фискалното устройство, била по-малка от фактическата такава, налагащо констатацията, че е имало ”въвеждане” на пари в касата, при положение от друга страна, че проверяващите, по дневния Х отчет имали възможността да се убедят, че на фискалното устройство в обекта, макар да притежавало операциите “служебно въведени” и “служебно изведени” суми, промяна на касовата наличност, очаквано в случая чрез активирана операция “служебно въведени” суми, не била регистрирана, реализирайки проверката, в крайна сметка направили констатация за неспазено нормативно изискване, всяка промяна на касовата наличност, като начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата на фискалното устройство, да се регистрира чрез една от наличните операции “служебно въведени” или “служебно изведени” суми.

Резултатите от проверката, от и в компетентността на органите по приходите, първоначално били отразени в съставен на място от проверяващите протокол, серия АА, бланков №0045347, подписан от самите проверяващи, както от присъствалия и съпричастен към самата проверка, служител на “****”ЕООД - свидетел Г.М.. Доколкото обаче, констатациите на инспекторите по приходите сочели на осъществен към времето на проверката на място в търговския обект, състав на административно нарушение, конкретно по чл.33,ал.1 Наредба №Н-18/2006г., срещу “****”ЕООД, като стопанисващо проверения търговски обект, в присъствието на управителя и представляващ по закон дружеството, последвало образуване на административнонаказателно производство, със съставянето на 13.12.2019година на акт, серия AN, №F531062, за установяване на административно нарушение, въз основа на който акт, надлежно предявен и подписан от управителя и законен представител на дружеството на същата дата - 13.12.2019година, на 07.05.2020година от началник Отдел”Оперативни дейности” София в ЦУ на НАП, в качеството на длъжностно лице, упълномощено от изпълнителния директор на НАП, било 5 издадено атакуваното наказателно постановление №509717-F531062, с което била ангажирана административнонаказателната отговорност на

“****”ЕООД, с налагането на “имуществена санкция”, в размер 500лв., на основание чл.185,ал.2 вр. ал.1 ЗДДС, за нарушението, описано от фактическа и от правна страна по идентичен начин в обстоятелствената част на постановлението и в акта за неговото установяване, включително и доколкото в случая не е било установено нарушението, предмет на административнонаказателното обвинение, да е довело до неотразяване на приходи.

С оглед доводите от защитната теза на жалбоподателя и за проверка на обстоятелствата, възприети в акта и в наказателното постановление, по делото в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят И.А., свидетелят по акта Р.Г. - двамата сформирали и състава на екипа, извършил проверката в рамките на компетентността на органите по приходите, при която е било установено нарушението и по искане на защитата - Г.М. и М.А., както са приобщени писмени материали - протокол за извършена проверка в обект, серия АА, бланков №0045347/10.12.2019г., ведно с приложени към него опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката и дневен Х отчет и заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП, имаща отношение към установяване компетентността на актосъставителя и на издателя на атакуваното наказателно постановление, както приложена за нуждите на съдебното производство, служебно направена, конкретно на 10.11.2021година, справка от търговски регистър за актуално състояние на санкционираното юридическо лице /лист 6-7 от делото/.