Решение № 58 от 23.04.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Горна Оряховица, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П.а Тонева при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова като разгледа докладваното от П.а Тонева Административно наказателно дело № 20254120200681 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. Е. Х. от гр. ************, с ЕГН ********** останал недоволен и чрез адв. А. Д. от ВТАК обжалва Наказателно постановление № 25-0268-000872/08.10.2025 г. на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което на основание чл. 179, ал. 2, пр. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лева/153.39 евро, за това че е нарушил чл. 40, ал. 1 от ЗДвП; на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени административни наказания – глоба в размер на 200 лева/102.26 евро и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца, за това че е нарушил чл. 123, ал. 1, т. 3, б.

„а” от ЗДвП. Поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като в административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Оспорва вмененото нарушение. Алтернативно твърди, че е налице маловажен случай. Моли съда да отмени наказателното постановление. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание чрез адв. А. Д. от ВТАК жалбоподателят поддържа жалбата. Защитникът поддържа, че административноноказателното обвинение 1 е недоказано. Излага съображения.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА –

НАЧАЛНИК СЕКТОР В ОДМВР ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУ ГОРНА

ОРЯХОВИЦА редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по същество на жалбата. В съпроводителното писмо се прави възнаграждение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА

ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С АУАН серия GA № 4391858/13.09.2025 г., съставен от М. П. В. – мл. автоконтрольор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица в присъствието на свидетеля И. С. А. – мл. автоконтрольор са констатирани извършени от жалбоподателя П. Е. Х. нарушения на чл. 40, ал. 1, пр. 2 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а” от ЗДвП, изразяващи се в това, че на 12.09.2025 г. около 08:42 часа в гр. Горна Оряховица, ул. „Св. Княз Борис I“ до номер 50 управлява собствения си лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ******, като предприема маневра движение на заден ход без да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и няма да създаде опасност за останалите участници в движението, в следствие на което блъска лек автомобил „Форд Ескорт“ с рег. № *********, собственост и паркиран от правоспособния водач Р. Л. Б., с което допуска ПТП с материални щети по автомобила. Водачът Х. не остава на място на ПТП и не уведомява компетентната служба за контрол на МВР за настъпилото ПТП. Актът е предявен същия ден на Х. за запознаване със съдържанието и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения.

На същия ден – 13.09.2025 г. е съставен и протокол за ПТП /л. 19-22/, който е подписан от П. Е. Х. и собственика на ударения паркиран автомобил Р.

Л. Б. и не е оспорен от жалбоподателя. Направени са и 4 бр. снимки /л. 15-18/, които са приложени към административнонаказателната преписка. В снетото сведение /л. 25/ Х. отразил, че на 12.09. сутринта е направил ПТП и не е разбрал, че е натиснал при паркиране Форд Ескорт и си е тръгнал от произшествието.

Със ЗППАМ № GRAM – 1330556/13.09.2025 г. /л. 14/ на основание чл.

171, т. 1, б. з/бб от ЗДвП временно е отнето СУМПС на П. И. Х., който е извършил нарушение по чл. 175, ал. 1 от ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца. С решение № 3582/10.11.2025 г. по адм.дело № 783/2025 г. на АдмС – Велико Търново заповедта е отменена.

2

На 08.10.2025 г., след като разгледал преписката, образувана по съставения акт, И. Т. Н. – Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., издал обжалваното Наказателно постановление № 25-0268-000872/08.10.2025 г., с което на основание чл. 179, ал. 2, пр. 3 от ЗДвП наложил на П. Е. Х. административно наказание – глоба в размер на 300 лева/153.39 евро, за това че е нарушил чл. 40, ал. 1 от ЗДвП; на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му наложил административни наказания – глоба в размер на 200 лева/102.26 евро и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца, за това че е нарушил чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а” от ЗДвП. Като описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено в НП са възпроизведени дословно отразените в АУАН констатации.

Наказателното постановление е връчено на Х. на 24.10.2025 г.

С пощенско клеймо от 07.11.2025 г. /л. 34/ Х. изпратил по пощата жалба срещу него чрез административнонаказващия орган до РС – Горна Оряховица.

Актосъставителят М. В. и свидетелят И. А. сочат, че за произшествието бил подаден сигнал на ЕЕН 112 от собственика на ударения паркиран автомобил и били изпратени на мястото от оперативния дежурен.

Собственикът на ударения л.а. „Форд Ескорт“ обяснил, че паркирал автомобила си до тротоара по посоката на движение и от съсед, който имал видеокамера са установили, че автомобилът му е ударен в предната част.

Съседът представил записа, от който установили, че лекият автомобил блъска паркирания автомобил при маневра движение назад. Установили собственика на автомобила, който напуснал произшествието и го поканили да се върне.

Съставили АУАН и протокол за ПТП, направили снимки и издали заповед, с която отнели СУМПС.

Свидетелят Р. Л. Б. е собственик на лек автомобил „Форд Ескорт“ с рег.

№********. Сочи, че през изминалата година намерил автомобила си със счупена предна броня и огънат номер. От камерата на съседа си видял, че лек автомобил при движение назад го удря и изчезва. На записа се виждало, че водачът на този автомобил не излиза от автомобила. Докато паркира, му измества колата и веднага тръгва напред. На другия ден подал сигнал на 112.

Оценили му бронята на 50 лв., които му изплатили от застраховката на другия човек. Закупил си броня за 150 лв. и сам си я ремонтирал.

Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на показанията на свидетелите М. В., И. А. и Р. Б. и приетите по делото писмени доказателства.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

3

Жалбата е подадена в срок пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен и безспорен начин, че на 12.09.2025 г. в 08:42 часа в гр. Горна Оряховица, ул.

„Св. Княз Борис I“ до номер 50, П. Е. Х. като водач на собствения си лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ******* е нарушил правилата за движение, визирани в чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, и преди да започне движение назад, не се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, като блъснал със задната си част лек автомобил „Форд Ескорт“ с рег. № ********, собственост и паркиран от правоспособния водач Р. Л. Б., с което допуска ПТП с материални щети по паркирания автомобил в предната му част и деянието не съставлява престъпление. По този начин Х. е осъществил състава на административно нарушение по чл. 179, ал. 2, пр. 3 от ЗДвП /ред. ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г./.

Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗАНН редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното. АУАН е съставен по реда на чл. 40, ал.1 от ЗАНН от длъжностно лице на службите за контрол.

Същият отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и е надлежно връчен, съобразно правилата на чл. 43 от ЗАНН и е дадена възможност за писмени възражения. От друга страна описаната в АУАН и НП фактическа обстановка се потвърждава от показанията на актосъставителя М. В. и свидетелите И. А. и Р. Б. и протокол за ПТП от 13.09.2025 г. и не се оспорва от Х., който в приложеното към АНП сведение е вписал, че на 12.09. сутринта е направил ПТП и не е разбрал, че е натиснал при паркиране Форд Ескорт и си е тръгнал от произшествието.

От друга страна, съдът не констатира наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на обжалваното наказателно постановление по пункт 1. АУАН е съставен от лице, което съгласно чл. 37, ал. 1, б. „б“ от ЗАНН може да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Актосъставителят е надлежно упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г. /л. 11-12/. АУАН е съставен по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН в присъствието на нарушителя и свидетеля, който е присъствал при установяване на нарушението и е надлежно връчен, съобразно правилата на чл. 43 от ЗАНН, като е дадена възможност за писмени възражения. НП е издадено от компетентен орган – Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, който на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г. /т. 3.9/ да издава НП по ЗДвП.

4

НП е издадено преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.

АНО правилно е квалифицирал деянието като административно нарушение по чл. 179, ал. 2, пр. 3 от ЗДвП /ред. ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г./ и правилно е наложил административно наказание – глоба в предвидения в закона размер от 300 лева/153.39 евро. Наказанието е с фиксиран размер, поради което не може да бъде променяно.

Не са налице основания и случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка степен на обществена опасност от обичайните нарушения от този вид, а от друга страна жалбоподателят, видно от приложената справка за нарушител/водач, има регистрирани и други нарушения по ЗДвП.

По изложените съображения обжалваното наказателно постановление по пункт 1 следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Съдът констатира съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на обжалваното наказателно постановление по пункт 2. В нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН в АУАН и издаденото въз основа на него НП в тази част не съдържа описание на нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а” от ЗДвП и обстоятелствата, при които е извършено. Контролният и наказващият орган са посочили само, че „водача Х. не остава на място на ПТП и не уведомява компетентната служба за контрол на МВР за настъпилото ПТП“. От описанието на нарушението така и не става ясно дали наказващият орган е имал предвид, че Х. е нарушил разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, задължаващ водач на пътно преводно средство, който е участник в пътнотранспортно нарушение, да спре без да създаде опасност за движението по пътя, за да установи какви са последиците от произшествието, или е имал предвид, че Х. е нарушил задълженията си по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ЗДвП или по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП, задължаващ водач на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, при което са причинени само имуществени вреди и след като не е постигнал съгласие с другия участник в ПТП, относно обстоятелствата, свързани с ПТП, без да напуска местопроизшествието, да уведоми службата за контрол на МВР.

Нарушението е съществено, тъй като от това описание на нарушението не става ясно кое свое задължение като водач на пътно преводно средство, който е участник в пътнотранспортно нарушение, жалбоподателят Х. е нарушил, което да обуславя ангажиране на административнонаказателната му отговорност по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.