Протокол № 194 от 17.09.2024, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 194 гр. Котел, 12.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев и прокурора А. Ал. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Наказателно дело частен характер № 20222210200123 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Частният тъжител/гр. ищец И. И. О., в качеството му на законен представител на П. И. О., ред. призован, се явява лично и заедно с повереника си адв. Н. П.;

Подсъдимият Т. И. Г., ред. призован, явява се лично;

Защитникът на подсъдимия Т. Г., адв. П. Т., ред. призована, явява се;

Свидетелят М. Н. М., ред. призован, явява се;

Свидетелят Д. Р. Д., ред. призован, явява се;

Свидетелят Н. Д. С., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Ч. тъжител/гр. ищец О.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият Т. Г.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Подсъдимият е със снета по делото самоличност.

Съдът продължава хода на съдебното следствие.

Съдът преминава към СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:

М. Н. М., български гражданин, със средно образование, безработен, неженен, неосъждан, постоянен адрес **********, ********** № 23, ЕГН **********, без дела и родство със страните по делото ;

Д. Р. Д., български гражданин, със средно образование, безработен, неженен, неосъждан, постоянен адрес **********, ********** № **********, ЕГН **********, без дела и родство със страните по делото ;

Н. Д. С., български гражданин, със средно специално образование, работи в РУ Котел като патрулен полицай, неженен, неосъждан, постоянен адрес **********, ЕГН **********, без дела и родство със страните по делото.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което отстрани от с. з. всички свидетели с изключение на свидетеля М. М..

Разпитаният по делото свидетел М. М., КАЗА: Да, знам за какво съм днес тук. Не си спомням точната дата, но с другия свидетел М. – Д., който току - що излезе от залата, бяхме седнали в една беседка, която се намира до къщата на Т. в **********. Беседката се намира на на около 5-6 метра до къщата на Т.. Беше през деня, мисля, че беше есен, но не съм сигурен. Може би има 2 години от тогава. Бяхме само двамата с Д. на беседката и малкия П. беше покрай нас. Спомням си, че се чу издрънчаване между беседката и къщата, там някъде, след което господина Т. правеше нещо отвън по колата нещо, не си спомням. Спомням си как той дойде до беседката, хвана П. за ръка, който смятам, че и той чу това издрънчаване и се въртеше около беседката, дойде хвана го за ръка и го удари с шамар по лицето. След това го накара да събира стъклата. Понеже аз познавам и се познаваме и знам кой е бащата на П., казах на другите деца, които бяха там да отидат да го извикат, след това аз си тръгнах и не си спомням когато полицията е дошла. След това 2 разбрах, че полицията е дошла, тъй като ми казаха. Това мога да кажа по случая, това си спомням.

Адв. П.: Малкият П. как се чувстваше, когато го накараха да събере стъклата и доброволно ли ги събра или го заставиха да направи това нещо.

Свидетелят: Аз мисля, че не е било доброволно, защото той плачеше. Не му е било изобщо добре, даже след удара мисля, че се изпусна, така си спомням.

Адв. П.: Нямам други въпроси.

Ч. тъжител/гр. ищец: След като г-н Г. е дошъл и нанесал шамар на П., след това П. доброволно ли тръгна да събира стъклата или нещо друго се случи?

Свидетелят: Мисля, че не е било доброволно, защото той го хвана и го дърпаше да събере стъклата.

Адв. Т.: Когато се чу този шум, ти беше ли там?

Свидетелят: Да, бях.

Адв. Т.: Може ли да конкретизираш от какво беше този шум?

Свидетелят: Шумът беше от счупване на нещо, може би от стъкло от нещо, може би от шише.

Адв. Т.: Вие видяхте ли какво се случи с това шише?

Свидетелят: Аз чух само издрънчаването, защото ние с приятелите си разговаряхме.

Адв. Т.: Кой хвърли това шише, ти видя ли?

Свидетелят: Не съм видял.

Адв. Т.: Къде беше момчето П., когато издрънча шишето?

Свидетелят: Беше до беседката, до която ние стояхме.

Адв. Т.: Други хора имаше ли в беседката тогава?

Свидетелят: Спомням си, че бяхме само двамата с Д..

Адв. Т.: Когато Т. – подсъдимият, дойде при детето, ти къде беше като позиция застанал?

Свидетелят: Вече бях станал извън беседката и гледах какво се случва.

Адв. Т.: На какво разстояние бяхте от момченцето и от Т.?

3

Свидетелят: Не мога да преценя, около 4-5, 6 метра, не знам.

Адв. Т.: До беседката ли бяхте?

Свидетелят: Да, бяхме до беседката.

Адв. Т.: На кое място беше детето, когато Т. му нанесе удара?

Свидетелят: Детето беше между дувара му и беседката.

Адв. Т.: Може ли да уточните вашето местоположение, в момента на нанасяне на удара?

Свидетелят: До бедедката, не точно до тях, на може би 7-8 метра, защото се бяхме отдалечили вече, защото видяхме какво става.

Адв. Т.: Може ли да уточните в коя част на лицето Т. нанесе удар на детето?

Свидетелят: Беше по бузата, не си спомням по коя, но беше по лицето.

Адв. Т.: Може ли да посочите къде точно спрямо вас се намираха детето и Т. при удара?