Определение № 30 от 07.04.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30 гр. Смолян, 07.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Петранка Р. Прахова

Елен М. Маламов като разгледа докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно частно наказателно дело № 20255400600061 по описа за 2025 година Настоящото производство се развива по реда на чл. 243 ал.7 от НПК.

Производството по делото е образувано по протест срещу постановено определение по чнд № 454/2024г по описа на РС-Смолян , с което е отменено Постановление на прокурор при РП-Смолян от 30.08.2024г за прекратяване и спиране на наказателното производство по ДП №

131/2023г по описа на РУ-Смолян .

В протеста се сочи, че обжалваният акт е неправилен и незаконосъобразен , като разследващите органи са направили всичко възможно за разкриване на обективната истина относно характера на причинената на Ал.Р. телесна повреда.Изложени са доводи, че в хода на ДП са изготвени две експертизи за вида на причинените телесни увреждания , събрани са множество гласни и писмени доказателства , като е неправилен извода на съда , че заключенията на вещите лица следва да се поставят под съмнение .Оспорени са и доводите на съда относно формално проведените очни ставки в хода на производството и нарушенията при приобщаването на други гласни доказателства по делото.

След като се запозна с протеста съдът намира , че същият е допустим за разглеждане, като разгледан по същество е неоснователен ,предвид на следното:

ДП № 131/2023г по описа на РУ-Смолян е образувано с Постановление от 03.07.2023г , затова , че на 06.03.2023г в гр.Смолян ул.Х.Хр.П. чрез нанесен побой е причинена средна телесна повреда на Ал.Р., изразяваща се в двустранна невросензорна загуба на слуха, довела до трайно отслабване на слуха-престъпление по чл. 129 ал.1 във връзка с ал.2 от НК. В хода на ДП не е привлечен обвиняем.

С Постановление от 30.08.2024г наблюдаващият прокурор прекратил наказателното производство , като приел , че не са събрани доказателства за извършено престъпление от общ характер по смисъла на чл. 129 от НК или по чл. 131 ал.1 т.12 от НК .На Ал.Р. е причинена лека телесна повреда по смисъла на чл. 130 ал.1 от НК, като това деяние се преследва по тъжба на пострадалия.Наказателното производство е прекратено относно престъплението по чл. 129 от НК.Производството е спряно в частта, касаещо евентуално извършено престъпление по чл. 130 1 ал.1 от НК , като са дадени указания за уведомяване на пострадалия за правото му да подаде тъжба.

Въпросното постановление е обжалвано от Ал.Р. , като е образувано чнд 454/2024г по описа на РС-Смолян.С обжалваното определение от 14.03.2025г първоинстанционният съд отменил обжалваното постановление .Прието е ,че в хода на ДП не е установена причината за загубата на слуха на Р. , като разследващите органи не са положили необходимите усилия да установят причинено ли е това увреждане , респективно налице ли са хулигански подбуди за извършване на дуянието .Съдът изложил аргументи относно качеството на изготвените експертизи , като са дадени указания за приобщаване на нови писмени и гласни доказателства.

В хода на ДП е установено , че на 06.03.2023г около 21,40ч Ал.Р. управлявал МПС марка СИТРОЕН по ул.Х.Хр.П. в гр.Смолян , като с него пътувал неговия синът му Г.Р..Срещу автомобила на Р. се движил микробус Мерцедес , управляван от св.Кр.Л., като с него пътували св.Н.Р. и св.Хр.Р. .Улицата била тясна , като двата автомобила не могли да се разминат и водачите спрели един срещу друг превозните средства .Ал.Р. и Л. излезли пред автомобилите , като между тях възникнал първоначално словесен спор за предимство. Ал Р. направил опит да извади телефон и да извика полиция, като това поведение подразнило Л.

, като след това на Ал. Р. е нанесен на побой.Според показанията на св Ал.Р. и св. Г.Р. побоят е нанесен от св.Л. и св.Н.Р. .

Св.Г.Р. се намесил като нанесъл прободни наранявания с малко ножче в гърба на Н.Р..За последното деяние е образувано отделно наказателно производство, което е прекратено.По повод прободните рани Ал.Р. и Г.Р. били задържани за срок от 24 часа по реда на ЗМВР , като при задържането на Ал.Р. същият бил подложен на медицински преглед в МБАЛ Смолян .При този преглед са описани констатираните спрямо него телесни увреждания .

На 13.03.2023г Ал.Р. бил прегледан от д-р К. , като същият констатирал наличието на двустрано намаление на слуха , съобразно изготвена аудиограма, включително и "Двустранната невросензорна загуба на слуха" .

На 07.04.2023г е извършен повторен преглед като в амб. лист е отразено, че Р. чува по- добре , като е налице запазена цялост на интактните мембрани и отново е констатирано придружаващото заболяване

"Двустранната невросензорна загуба на слуха".

В хода на ДП са назначени две СМЕ , като вещите лица са дали заключение, че на Ал.Р. е причинена лека телесна повреда по смисъла на чл. 130 ал.1 от НК , а именно- "Кръвонасядане и охлузвания на главата.Кръвонасядане и травматичен оток на лява мишница" .

Вещите лица Х. и А. Ю. са отговорили на поставените им задача относно констатираното увреждане от д-р К. .Експертите еднозначно сочат , че загубата на слуха се дължи на увреждане на вътрешното ухо, като няма данни за засягането му при инцидента на 06.03.2023г . и липсват данни за състоянието на слуха преди инцидента.При извършения преглед на 07.03.2023г подобно увреждане не е констатирано , включително липсват данни за травма на слуховия орган освен външни такива .Констатираните при побоя външни травми не могат до доведат до загуба на слуха . Направен е извод , че невросензорната загуба на слуха не е в причинна връзка с нанесения побой.

Съдът не споделя тезата на първоинстанционния съд , че в случая възниква съмнение в обективността на двете експертизи , предвид преповтарянето на изводите в тях. Двете експертизи са изготвени по надлежния ред , като квалификацията на вещите лица /особено тази на в.л.Ю. -специалист УНГ / обуславя обосноваността на изготвените

2 заключения .

Обосновано представителят на РП-Смолян е направил извод, че при нанесения побой на Р. не е причинено телесното увреждане "Двустранна невросензорна загуба на слуха" и не е причинена средна телесна повреда . Видът на причинените телесни увреждания е установен в изготвените експертизи , като вещите лица сочат , че на Р. са причинена единствено лека телесна повреда по смисъла на чл. 130 ал.1 от НК.

Неправилен е изводът на прокурора , че няма данни за извършено престъпление по смисъла на чл. 131 ал.1 т.12 от НК във връзка с чл. 130 ал.1 от НК .Според настоящата инстанция побоят на Ал.Р. е причинен именно по хулигански подбуди.Пострадалото лице не се познавало със своите нападатели , като поводът за нанасяне на побоя е обусловен от нежеланието на Р. да даде предимство на насрещно движещото се превозно средство и и опитът му да извика полицие .Преди нанасяне на побоя няма данни за размяна на обидни или провокативни реплики или действия , които да обосноват личен мотив за нанасяне на телесната повреда .

Побоят е нанесен по хулигански подбуди.Р. не е провокирал своите нападатели , като нападателите са целели да демонстрират незачитане на приетите норми на поведение чрез посегателство върху пострадалия .

В този смисъл са налице данни за извършено престъпление от общ характер по смисъла на чл. 131 ал.1 т.12 от НК във връзка с чл. 130 ал.1 от НК , като следва да се потвърди обжалваното определение на първоинстанционния съд .Неправилни са дадените указания на първоинстанционния съд за събиране на нови доказателства относно вида на причинените телесни увреждания, като изготвените експертизи по категоричен начин дават отговор на въпроса какви точно увреждания са причинени.

Представителят на обвинението следва да прецени дали е необходимо провеждане на нови очни ставки между свидетелите по делото , ако сметне това процесуално действие за целесъобразно .

С оглед на изложеното и на основание чл. 243 ал.7 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение с рег . номер 40/14.03.2025г по чнд №454/2024г . по описа на РС-Смолян.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3