Протокол № 298 от 05.03.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 298 гр. Пазарджик, 05.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев

Съдебни

ГЕРГАНА Г. БАКЪРДЖИЕВА заседатели: МАРИЯ К. ШАТАРОВА при участието на секретаря Росица Караджова и прокурора В. Ст. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Частно наказателно дело № 20255220200122 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Осъденият Й. Н. С. - редовно призован, явява се лично, доведен от ОЗ „Охрана“ - Пазарджик.

Явява се адв. Д. В. определен от АК- Пазарджик за назначаване в качеството на служебен защитник на осъдения.

Явява се и адв. Вяра Келчева надлежно упълномощена с пълномощно от днес.

За РП- Пазарджик се явява прокурор Г..

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ. КЕЛЧЕВА – Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ– Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма пречка да се даде ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Предвид обстоятелството, че лишения от свобода е упълномощил адв.

Вяра Келчева следва адв. В. да бъде освободен от съдебната зала, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала адв. Д. В..

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на осъдения, както следва:

Й. Н. С. - роден на .... в гр. Пазарджик, живущ в с. Ю., българин, български гражданин, неженен, осъждан, с начално образование, работещ, ЕГН **********.

Разясниха се правата на осъденият по НПК.

ОСЪДЕНИЯТ– Разбрах си правата.

Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА приложените към делото справка за съдимост, както и днес представената справка за правното положение на осъдения.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да се приключи делото. Нямаме други искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. КЕЛЧЕВА – С молба, която е депозирана в Районен съд, осъденият С. е поискал да му бъде определено едно общо наказание по две от присъдите, с които същия е осъден от ПРС, а именно присъда по НОХД № 1228/2021 г. влязла в сила на 11.03.2022 г., както и присъда по НОХД № 400/2022 г., влязла в законна сила на 06.07.2022 г. И по двете присъди съдът му е наложил съответно наказание 1 година лишаване от свобода по първата присъда и 6 месеца лишаване от свобода по втората присъда и е отложил изтърпяването на наказанията и по двете присъди на осн. чл. 66 от НК с по три годи изпитателен срок за всяка една от тях. Видно е и е безспорно, че двете присъди при постановяването им не е влязла в сила присъда, за което и да е от тях, т. е. двете присъди се намират в реална съвкупност и по отношение на тях следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 23 и чл. 25 от НК, а именно определяне на едно общо наказание, което да е по- тежкото от 2 тях, а именно да е това по първата присъда по която е наложено наказа 1 година лишаване от свобода с 3 годишен изпитателен срок. В този смисъл, моля да определите общо наказание от 1 година лишаване от свобода, което наказание изтърпяването му да отложите на осн чл. 66 от НК. Считам, че по отношение на осъдения С. не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 24 от НК, а именно да се увеличи така определеното общо наказание, тъй като видно от двете присъди е, че същият ги е извършил двете деяния през 2020 г. в края на годината през декември месец, даже имаме последователни дати, т. е. престъпленията и по двете присъди са извършени малко след като същия е навършил 18 г. Друг аргумент за това да не приложите разпоредбата на чл. 24 от НК е, че и по двете присъди е почти изтекъл изпитателния срок и по първата присъда изпитателния срок ще изтече на 11.03.2025 г., а по втората на 06.07.2025 г. Това са сериозни аргументи да приемете, че не следва да се увеличи така определеното общо наказание от 1 година лишаване от свобода и да отложите същото на осн. чл. 66 от НК с изпитателен срок от 3 години. За съжаление такова общо наказание не му е било определено с постановяване на втората присъда и сега същият ще следва отново да търпи изпитателен срок считано от влизане в сила на настоящето определение. В този смисъл моля да се произнесете.

ПРОКУРОРЪТ- Действително по отношение на двете присъди са налице осн. чл. 25, ал.1 и чл. 23, ал. 1от НК, тъй като деянията са извършени преди да е имало влязла в сила присъда по което и да е от тях. Считам, че няма как общото наказанието в размер на 1 година лишаване от свобода, тъй като това се явява най- тежкото да бъде отложено с изпитателен срок от 3 г. или какъвто й да е. Т.е. приложението на чл. 66, ал.1 от НК не е приложим за мен, тъй като дори негрупирани с деянието от 03.01.2025 г. по НОХ№ 41/2025 г. изпитателните срокове са били нарушени, то си е общо, но няма как да бъде условно според мен. Считам, че трябва да бъде изтърпяно ефективно при първоначален общ режим. По отношение на чл. 24 от НК няма да правя такова искане. Считам, че присъдите са само две, действително са били извършени в много кратък период от време и считам, че не е наложително на този етап приложението на чл. 24 от НК.

АДВ. КЕЛЧЕВА – Това, че прокурора твърди, че изпитателния срок е бил нарушени – да, това е така. Трето престъпление което той е извършил е било извършено в изпитателния срок и това има значение за определяне на 3 наказанието по престъплението, което е извършил като трета присъда. Това, че някога съда при постановяване на втората присъда не е изпълнил своето задължение да проследи към момента на гледане на второто дело е било известно на съда, че има влязла в сила присъда на 11.03.2022 г. и съда не е определил едно общо наказание при положение, че е имало условия да се направи тази кумулация, още тогава 2022 г. Изхождайки от основните принципи на правото за по- благоприятното положение на дееца, би следвало да се отложи изтърпяването на наказанието на осн. чл. 66, ал. 1 от НК.

Съществува практика в тази посока.

ПРОКУРОРЪТ - Не случайно законодателят е предвидил съдът да направи отново преценка дали наказанието да бъде ефективно или условно именно след като бъде осъществено групирано, т. е. съда винаги прави на ново преценка дали наказанието макар и групирайки условни присъди дали да бъде условно или ефективно. В този случай за мен е недопустимо да бъде наложено условно. Той е извършил престъпление в изпитателните срокове, макар и не групирани към онзи момент.

АДВ. КЕЛЧЕВА - И тук се поставя въпроса по- скоро прокурорът твърди, че трябва да направим тази преценка към днешна дата, а ако тази преценка .беше направена преди той да извърши последната присъда, какво щеше да е мнението на съда. И това, че тази преценка не е направена тогава, когато трябва, а тя се прави почти три години след влизането в сила на двете присъди, ние трябва да съдим и да преценяваме лицето за някакво бъдещо събитие, какво той би извършил. Просто това противоречи според мен на всякаква логика.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНИЯ - Поддържам това което казва защитника ми.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ – Моля да ми се определи едно общо наказание.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание за произнасяне на определението след което го обяви на страните и разясни реда и сроковете за неговото обжалване и протестиране.

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5