Определение № 61 от 19.04.2021, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 61 гр. Варна , 16.04.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Вилиян Г. Петров

Георги Йовчев

Николина П. Дамянова като разгледа докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно търговско дело № 20213001000235 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл.ГПК.

Образувано е по въззивна жалба депозирана от „БАНКА ДСК“ АД-гр.

София, чрез ю.к. К., срещу решение № 260022/13.11.2020г., постановено по т.д. № 105/2018г. по описа на ОС – Добрич, с което съдът след като е разгледал предявените от „БАНКА ДСК“ ЕАД срещу С.Н. Т. с фирма ЕТ “СИМЕТ - СВЕТОЗАР Т.“- с. Опанец обективно съединени искове за плащане на сумата от 37 054,12 лв., представляваща неплатена главница по Договор за главница, ведно със законната лихва от 16.04.2018 г. до окончателното й изплащане, претендиран на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ; за плащане на сумата от 28 296,18 лв., представляваща договорна лихва за периода 30.08.2014 г. до 15.04.2018 г.; претендиран на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 430, ал. 2 ТЗ; за плащане на сумата от 18 150,56 лв., представляваща санкционираща лихва за периода 26.09.2014 г. до 15.04.2018 г. претендиран на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 430, ал.

2 ТЗ и за плащане на сумата от 1 377,00 лв., представляваща такса за управление на кредит. претендиран на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. чл.

430, ал. 2 ТЗ, е ОСЪДИЛ ЕТ “СИМЕТ - СВЕТОЗАР Т.“ да заплати на „БАНКА ДСК“ ЕАД следните суми: 37 054.12 лв., представляваща неплатена 1 главница по Договор за главница, ведно със законната лихва от 16.04.2018 г. до окончателното й изплащане; 15 088.37 лв., представляваща част от договорна лихва за периода 30.08.2014 г. до 15.04.2018 г.; 1 377.00 лв., представляваща такса за управление на кредит, като е ОТХВЪРЛИЛ исковата претенция за плащане на сумата от 11 699.25 лв., представляваща част от договорна лихва за периода 30.08.2014 г. до 15.04.2018 г., както и за плащане на сумата от 18 150.56 лв., представляваща санкционираща лихва за периода 26.09.2014 г. до 15.04.2018 г.

Въззивникът „БАНКА ДСК“ АД-гр. София обжалва решението в частта, с която съдът е отхвърлил иска на банката за присъждане на сумата от 18 150,56 лв., представляваща санкционираща лихва за периода 26.09.2014 г. до 15.04.2018 г. Навеждат се и оплаквания за неправилност на решението в частта за разноските. Иска се отмяна на решението в съответната му част.

Постъпила е и въззивна жалба от ЕТ “СИМЕТ - СВЕТОЗАР Т.“- с.

Опанец, с която се иска отмяна на постановеното от ДОС решение в частта, с която съдът е уважил исковата претенция на „БАНКА ДСК“ ЕАД срещу С.Н.

Т. с фирма ЕТ “СИМЕТ - СВЕТОЗАР Т.“- с. Опанец. Иска с отмяна на решението, с което исковете са уважени.

След като разгледа книжата по делото и извърши проверка за редовността на въззивните жалби и постъпилите по същите писмени отговори, съдът установи следното:

Въззивната жалба на „БАНКА ДСК“ АД-гр. София е депозирана в срок чрез надлежно упълномощен пълномощник. В жалбата, освен оплаквания за неправилност на решението в съответната му част относно отхвърлената претенция за плащане на сумата от 18 150.56 лв., представляваща санкционираща лихва за периода 26.09.2014 г. до 15.04.2018 г., се съдържат и оплаквания за неправилност на решението в частта на разноски.

Вземането за разноски има самостоятелен характер и законодателят е уредил специален процесуален ред за защита срещу решението в частта за разноските – по чл. 248 ГПК, който се различава от реда за защита срещу решението по съществото на спора. В случая страната намира, че е налице неправилно произнасяне по отговорността за разноски, от което следва, че 2 жалбата съдържа отправено до съда искане по чл.248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските. Компетентен да разгледа допустимостта и основателността на искането е съдът, постановил процесното решение.

Определението на съда по молбата по чл. 248 ГПК подлежи на обжалване по реда на чл. 248, ал.3 ГПК - по реда за обжалване на решението.

Предвид изложеното производството по делото следва да бъде прекратено, а делото – върнато на ДОС за произнасяне по реда на чл. 248 ГПК по обективираната във въззивната жалба молба на „БАНКА ДСК“ АД-гр.

София по чл.248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д. № 235/2021 г. по описа на АС Варна.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд Добрич - ТО за за произнасяне по реда на чл. 248 ГПК по обективираната във въззивната жалба молба на „БАНКА ДСК“ АД-гр. София по чл.248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3