Определение № 632 от 28.10.2024, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 632 гр. Пловдив, 28.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Частно наказателно дело № 20245330205278 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 НПК и е образувано по подадена жалба от А. С. И., против постановление за прекратяване на наказателно производство от 08.07.2024г. по досъдебно производство № 85/ 2024г. по описа на 03 РУ на МВР – Пловдив, пр.пр. № 2119/ 2024г. по описа на Районна прокуратура – Пловдив, образувано и водено за извършено престъпление по чл. 206 ал. 1 от НК. В жалбата се излагат съображения, за неправилност на постановлението за прекратяване на наказателното производство. Собственик на автомобила бил лизингодателят. Неправилно било прието, че собственик на процесният автомобил бил А. И. Не били извършвани действия по спиране на автомобила от движение от А. И. или от свид. В.Х. Автомобилът бил унищожен без съгласието на собственика. Свид. Х. бил извършил действия по повреждане и унищожаване на автомобила и поддържал заблуждение у свид.

И., че ще закупи процесния автомобил. Моли съда да отмени постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Съдът, като се запозна с постъпилата жалба и материалите по делото намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена от активнолегитимирано да обжалва постановлението за прекратяване на наказателното производство, лице.

Насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол акт. Подадена е в законоустановения за това 7-дневен срок, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Следва да бъде 1 отбелязано, че видно от приложената по делото обратна разписка, постановлението за прекратяване е връчено на 11.09.2024г., а жалбата е депозирана по пощата на 18.09.2024г., видно от пощенско клеимо, поради което е процесуално допустима, и следва да бъде разгледана по същество.

Досъдебното производство е образувано на основание чл.212 ал.1 от НПК, за това, че на 06.02.2024г. в гр. П., противозаконно е присвоена чужда движима вещ – лек автомобил марка „**“, модел „**“, с рег. № ***, собственост на “**” Ш., които са владени – престъпление по чл.206 ал. 1 от НК.

В хода на разследването няма лице привлечено в качеството на обвиняем.

В обжалваното постановление прокурорът е приел, че след събирането на всички относими и необходими по делото доказателства, не е извършено престъпление по чл.206 ал.1 от НК, тъй като свид. А. И. се е разпоредил със своя, а не с чужда вещ. Не било извършено престъпление по чл.209 ал. 1 от НК, тъй като свид. И. се е извършвал действия, които да целят въвеждане в заблуждение лизингодателя или застрахователя на процесния автомобил. Не било извършено документно престъпление. Приел е, че неплащането на лизингови вноски по автомобила има гражданскоправен характер.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира за установена следната фактическа обстановка:

Свид. А. И. на 27.10.2023г. закупил от Швейцария, лек автомобил марка ** модел *, с рег. № ***, бил регистриран за негов собственик, и бил такъв. За да заплати автомобила сключил договор за лизинг с лизингодател BMW Finansial Services. На 04.02.2024г. свид. И. дошъл с автомобила в България, като на 06.02.2024г. заедно със свои приятели пристигнали в гр. П..

Още на същия ден – 06.02.2024г. свид. И. заедно с автомобила посетил автосервиз „Auto GIlli” за поправка на автомобили от марката ** в гр. П., на ул. Д. **. В автосерзива работил свид. Х.. Свид. И. предложил на свид. Х. да му продаде процесният автомобил – макрка*** , понеже искал да се купи по нов модел автомобил, но не му достигали 12 000 лева. Свид. Х. покарал автомобила, видял документите, като се уверил, че автомобила по талон е на името на И. и закупил автомобила за сумата от 12 000.00 лева, които предал на свид. И., а последния от своя страна му предал във владение автомобила и 2 един конкактен ключ, с уговорката, че до няколко дни ще сключат писмен договор за покупко – продажба на автомобила. Свид. И. си тръгнал от автосервиза. Свид. Х. разглобил автомобила на части и вложил частите в други автомобили.

На 14.02.2024г. свид. И. посетил гр. П. и подал заявление, че процесният автомобил бил откраднат, но не подал заявление да бъде издаден документ, че е заявил това обстоятелство.

Установено било, че всъщност автомобила е бил продаден от свид. И. на свид. Х..

Били иззети части от автомобила с протокол за оглед. С протокол за доброволно предаване свид. И. предал 1 бр. ключ с логото на БМВ, а с протокол за доброволно предаване свид. Х. бил предал 1 бр. ключ с логото на БМВ. С протокол за доброволно предаване от 11.03.2024г. по делото бил предаден 1 бр. компакт диск, съдържащ видеозаписи от охранителни камери на хранителен магазин, на които бил извършен оглед на ВД.

Била изискана кореспонденция от ДМОС – 2 бр. справки, за процесния автомобил, от която било видно, че същият е собственост на свид. И. от 27.10.2023г. Последният бил лизингополучател, като била заплатена само една лизингова вноска за процесния автомобил.

От изготвената по делото СОЕ се установява, че процесният автомобил е на стойност от 35 000.00 лева

Съдът, изгради своите фактически изводи въз основа на събраните в хода на досъдебното производство доказателства- показанията на свид. В. Х., протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум, докладни записки, справки АПИ, талон на процесният автомобил, протоколи за доброволно предаване, справка от ДМОС, протокол за оглед на ВД- ключове, протокол за оглед на ВД- видеокамери, ССЕ.

Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното:

Предмет на проверка в настоящото производство е обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. Обосноваността се изразява в това, дали установените по делото фактически положения и изводи на прокурора обективно съответстват 3 на събрания, проверен, верен и пълен анализ на събраните по делото доказателства, без да е допуснато изопачаване на смисъла им или превратно тълкуване. Законосъобразността се изразява в това, дали постановлението на прокурора съответства с процесуалния и материалния закон. Следва да бъде проверено дали проведеното разследване е обективно, всестранно и пълно, което би изяснило дали прокурорът е формирал вътрешното си убеждение въз основа на всички възможни доказателства. Следва да се прецени и, дали в доказателствения материал не се съдържа потенциал за събиране на нови доказателства, предвид задължението на прокурора по чл.14 ал.1 от НПК, за извършване на всички допустими и необходими действия за разкриване на обективната истина.

За да е осъществено престъплението по чл. 206 ал. 1 от НК следва да е присвоена чужда движима вещ, която се владее или пази. Непосредствен обект на престъплението е правото на собствено на чужди движими вещи, които се владеят на правно основание или се пазят. Предмет на престъплението може да бъде единствено чужда движима вещ.

Настоящият съдебен състав намира, че при изготвянето на обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да води до нередовност на постановлението от външна страна и е основание за неговата отмяна. Постановлението на прокурора представлява официален диспозитивен документ и съгласно чл.199 ал.2 от НПК, следва да съдържа данни за времето и мястото на издаването му, за органа, който го издава, за делото, по което се издава, мотиви, диспозитив и подпис на органа, който го издава. В конкретния случай, в постановлението не се съдържат ясно, точно и конкретно фактическите констатации, приети за установени от прокурора.

Напълно неясно остава, според прокурора, каква е действителната фактическа обстановка. Не е посочено, кои показания на свидетелите прокурора кредитира като достоверни, и кои не, и защо е така. Не е направен никакъв анализ на събраните по досъдебното производство доказателства. Не е направен пълен, обстоен и прецизен анализ на всички събрани по делото доказателства, чрез извършването на отделна преценка на всяко едно поотделно и на всяко едно взето заедно с другите събрани по делото доказателства. Не е проведено пълно и всестранно разследване.

4

Постановлението за прекратяване на наказателното производство е незаконосъобразно и необосновано. Прокурорът е постановил крайният си акт без да събере необходимите доказателства за това. В конкретния случай, прокурорът е постановил прекратителното постановление без да изследва тези обстоятелства, които имат значение за делото. Възражението, че не е проведено обективно, всестранно и пълно разследване, е основателно. По делото в качеството си на свидетел е разпитан единствено свид. Васил Халачев. Не е разпитан в качеството си на свидетел подателя на сигнала лицето А. И., не е разпитано лицето, което се твърди да е придружило А. И. при посещението на автосервиза – И. Х.. По делото съществуват данни за евентуално противоречие в показанията на свид. Х. и лицето И. и Х. и съществува необходимостта от провеждане на очна ставка помежду им по реда на чл.143 от НПК. По делото не са събрани никакви доказателства, въз основа на които прокурорът да изгради фактическите си изводи и правен анализ. Прокурорът е направил фактическите си и правни изводи въз основа на доказателства, които не са събрани при условията и реда на НПК, преди образувано досъдебно производство – в това число писмени обяснения дадени по реда на ЗМВР, докладни записки, заявление от А. И., регистрационен талон (на чужд език), които не могат да бъдат ползвани при постановяване на крайният си прокурорски акт. По делото съществуват данни за извършване на множество действия по разследането, които не са извършени, освен посочените по – горе назначаването на видео – техническа експертиза на огледания диск от запис на видеокамери, установяването на други лица работещи в автосервиза на свид. Х. и допускането им до разпит като свидетели, разпит на лицето Н. А. Х., установяване предвид твърденията в обясненията дали са посещавали банка (за теглене на пари) в гр. П., и извършваните действия от тях ако такава е посетена, установяване дали на процесната дата (съобрано твърденията) са използвали услугите на таксиметрова компания, съответно коя е тя, установяване на шофьора на таксиметровата компания и провеждането на неговия разпит, дали са използвали автобус, установяване провежани телефонни разговори, извършване на превод на регистрационния талон за собственост на автомобила, установяване съществуването на уговорка с лице от „Пътна помощ“ и др. По делото съществува възможност да събиране на множество доказателства за разкриване на обективната истина, което не е сторено.

5

Горепосочените доказателства следва да бъдат събрани при условията и реда предвиден в НПК, за да могат да бъдат ползвани при постановяване на крайният прокурорски акт.

От материалите по досъдебното производство действително се установява, че чуждестранният регистрационен талон като собственик е посочен лицето А. И., и крайният извод на прокурора е възможно да бъде същият. Този извод обаче, следва да се извърши въз основа на доказателства, които са събрани при условията и реда предвиден в НПК, за да могат да бъдат предмет на проверка, обсъждане и да бъдат ползвани при постановяване на крайният си акт. Следва да се извърши надлежен и легализиран превод на представения талон за регистрация на български език. Съществува неотстранено противоречие в материалите по делото относно собствеността на процесния автомобил (вж. стр. 36 справка от ДМОС относно лизинговата компания). Наложително е, да се използва международна правна помощ по делото, която да установи, чия собственост е процесният автомобил – включително чрез разпит на управителя на лизинговата компания – лизингодателя BMW Financial Services (Switzerland) AG, Dieseldorf, събиране на справки, договор за покупко – продажба на автомобила (такъв се сочи и от А. И. в писмените му обяснения), данни за собствеността му от всички институции. Едва след установяване на тези обстоятелства по несъмнен и категоричен начин следва да се пристъпи към формирането на правни изводи.