Протокол № 133 от 29.04.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 133 гр. С., 29.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Галина Хр. Нейчева

Пламен Д. Стефанов при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно административно наказателно дело № 20222200600193 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподател - Нарушител Г. АТ. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. С.С. от АК - С., преупълномощен от адв. П.П., която е редовно упълномощена за настоящото производство.

АДВ. С.: Представям 2 бр. пълномощни.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

НАРУШИТЕЛЯТ Г.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството се движи по реда на чл.7 от УБДХ.

Производството пред тази инстанция е образувано по въззивна жалба на адв. П.П., в качеството й на процесуален представител на нарушителя Г. АТ.

Г. срещу решение от 27.04.2022 г. по АНД № 404/2022 г. по описа на РС – С..

С атакуваното решение РС е признал за установено, че Г. АТ. Г. на 23.02.2022 г. в 17,30 ч. в с. Б.д., общ. Т. е извършил непристойна проява на публично място изразяваща се в наплюването на Н.Н., нанасяне на шамар в областта на лицето му и уриниране пред малолетния Н.И.Н., с което се изразява явно неуважение към обществото и личността, поради което на основание чл.1, ал.1, т.1 от УБДХ му е наложено административно наказание „Задържане в 1 структурно звено на МВР, а именно РУ на МВР - Т. за срок от 5 денонощия.

С жалбата се излагат дово ди за съставомерността на деянието дребно хулиганство. Твърди, че показанията на двамата братя са Галин и Н.Н.и са изолирани, противоречиви и депозирани от лица, които са заинтересовани от изхода на делото.

Твърди, че нарушителят не е извършил действия нарушаващи обществения ред, изразяващи явно неуважение към обществото. В тази мисъл се обосновава извод и за несъставомерност, както от обективна, така и от субективна страна.

Настоява се за отмяна на решението, алтернативно за изменение на същото и на същия да се наложи глоба в предвидения в указа размер.

АДВ. С.: Поддържаме жалбата.

НАРУШИТЕЛЯТ Г.: Поддържам жалбата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото, материалите съдържащи се в АНД № 404/2022 г. на Районен съд – С., към които е приложена преписка вх. № 455000-678 от 24.02.2022 г. на РУ на МВР – Т., респективно преписка вх. № 1076/2022 г. на РП – С., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА същите.

АДВ. С.: Няма да сочим нови доказателства.

НАРУШИТЕЛЯТ Г.: Няма да соча нови доказателства.

Съдът намира, че делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, уважаеми окръжни съдии, считам, че по безспорен начин не е наказано, че подзащитният ми е извършил деянието, за което е обвивен по УБДХ. Написаното от двамата братя са 2 единствените свидетели срещу моя подзащитен. Цялото село е вдигнало ръце от тях, дори един от живущите в блока, в който те живеят е бил принуден и е напуснал селото, тъй като те са имали непристойно държание и са конфликтни личности.

Твърдението на единия от братята, че бил ударен с шамар от моя подзащитен, след като е бил отворен прозореца е невярно. Представете си моя подзащитен седнал на предната седалка, пред него е волана, дясната му ръка е отсрещната страна, как и по какъв начин той може да посегне през прозореца и да удари шамар на този, който е бил до самия прозорец. Ръката му трябва да бъде метър и половина. Практически това е невъзможно. Няма как той да има такова движение, още повече виждате, че той е малко по-пълен и от самия волан той не може да се извърти до такава степен. При извъртането ръката ще стигне до стъклото, а не извън стъклото до шофьорската седалка, където е стоял моя подзащитен за да може да удари свидетеля, който твърди, че е бил ударен. Още повече, свидетелят, който е бил разпитан – трактористът, по безспорен начин доказва, че деянието за което е бил обвинен моя подзащитен не е извършено, такова нещо няма.

От друга страна деянието не е извършено на публично място. То става на полето. На публичното място – полето, единствено са били двамата братя и трактористът. Считам, че не е доказано по безспорен начин, че е моят подзащитен е извършил това деяние, за което е обвинен по УБДХ. Моят подзащитен е кмет на селото и утре и на следващия ден има насрочени мероприятия, за които той пряко е отговорен и ги организира. Ще има концерт и гости и той като кмет на селото трябва да ги организира и съответно посрещне. Трябва да се проведат тържествата, които са предвидени според програма от кметството в с. Б.д..

Моля да отмените решението на СлРС, като неправилно и недоказано.

Алтернативно моля да наложите глоба или да намалите наложеното наказание, тъй като доверителят ми вече е изтърпял две денонощия и наказанието да остане с тези две денонощия, които е изтърпял в сградата на МВР. Моля да намалите наказанието на два дни – 48 часа, които вече моят доверител е изтърпял и като кмет да се прибере в селото и да организира тържествата. Булдозерът, който е бил там с тракториста е отишъл да прави път, за който път плаща кметството, за да може да се улеснят хората, които живеят там за по-лесно преминаване през този район, тъй като пътят е бил тесен и малък. Моля да намалите наказанието от пет денонощия на две денонощия или да наложите наказание Глоба.

Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на нарушителя Г. АТ. Г..

НАРУШИТЕЛЯТ Г.: Мога да кажа, че всичкото срещу мен е лъжа, защото бях сам. Това нещо беше извън селото и когато ми се обади трактористът, че братята са отишли да се карат с него аз отидох да видя за какво става въпрос, защото аз съм наел този човек. Там се случиха всичките тези дивотии, измислици. Стана така, че удареният бях аз, а не както се 3 твърди, че аз съм го ударил. Ключът на колата ми е счупен, в последствие разбрах, че чистачките на колата също са счупени.

Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на нарушителя Г. АТ. Г..

НАРУШИТЕЛЯТ Г. : Желая да бъда оневинен, защото мисля, че нямам никаква вина.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ решението си.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11,45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4