Решение № 894 от 23.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 894 гр. София, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело № 20251100901212 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.

Образувано е по жалба на ОРГАНИК ИНВЕСТМЪНТ ООД, ЕИК: 204597541 срещу отказ № 20250401193839-7/07.04.2025г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление с входящ № 20250401193839 да впише промяна в обстоятелствата, подлежащи на вписване по партидата на дружеството и по-конкретно досежно обстоятелството по поле 19 – заличаване на единият от съдружниците.

В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ – ТР отказ е незаконосъобразен. Излагат се подробни съображения.

Агенция по вписванията с идентични на изложените в отказа съображения, намира жалбата за неоснователна.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Със заявление по образец А4 с входящ № 20250401193839 е поискано вписване на промени по партидата на жалбоподателя в полета 19 относно промяна във вписаните обстоятелства и по-конкретно– заличаване на П.С.Б. като съдружник в дружеството.

Заявлението отговаря на формалните изисквания за редовност и е подадено от лице от кръга на изброените по чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ /т. 5 на Тълкувателно решение № 1/2020 от 31.05.2023 г. по Тълкувателно дело № 1/2020 г. Общото събрание на Търговската колегия на Върховния касационен съд (ВКС)/, а предвид следните съображения постановеният по него отказ е незаконосъобразен.

Съгласно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружник може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването /в случая, в дружествения договор няма уреден друг срок на предизвестие, различен от установения в закона/. Чрез писменото предизвестие съдружникът реализира правото си на едностранна промяна в членственото си правоотношение с търговското дружество, като прекратяването се счита за настъпило в момента на изтичане на срока на предизвестието. За установяване на настъпването на заявеното за вписване обстоятелство е достатъчно да бъде доказано, че жалбоподателят е отправил надлежно предизвестие до дружеството и изтичането на предвидения за това срок.

1

По аналогия от възприетото в мотивите по т. 4 на Тълкувателно решение № 1/2020 от 31.05.2023 година, от разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ, писменото предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ може да бъде връчено на дружеството по всички допустими способи, например по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител, тъй като подобно на регламентацията по чл. 141, ал. 5 ТЗ, в нормата на чл. 125 ТЗ не са предвидени конкретни органи или лица, чрез които да бъде получено уведомлението. В зависимост от избрания начин на уведомяване това могат да са лица от канцеларията, натоварени с деловодни функции; лица с достъп до кореспонденцията, получавана по електронен път; друг управител; съдружник и изобщо всяко лице, което е съгласно да приеме уведомлението от името на дружеството.

В случая, предизвестието е адресирано до дружеството и е връчено лично на 14.04.2024 година, както на управителя, така и на другия съдружник. Следоватено, тримесечният срок от уведомлението по чл. 125, ал. 2 ТЗ е изтекъл на 14.07.2024 г. и към момента на подаване на заявлението членственото му правоотношение с дружеството е било вече прекратено.

Настъпване на тази правна последица не е обвързвано с извършване на други действия /решение № 46/22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. II т.о. на ВКС, Решение № 991/29.11.2006 г. по т.д. № 556/2006 г. на ВКС, Решение № 771/20.12.2004 г. по т.д. № 165/2004 г. на ВКС и др./ и не е поставено в зависимост от други условия, като напр. такива, свързани с уреждане н а имуществените отношения между напусналия съдружник и дружеството, преразпределение на дяловете или пък изменение на устройствения акт и правната форма. Всички тези въпроси са последица от прекратяването на участието на съдружника, но не представляват условие или пречка за прекратяване на членственото правоотношение, каквото не е и взето решение на ОС /решение № 46 от 22.04.2010 г. по т. д.

№ 500/2009 г. на ІІ Т.О./.

Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.), в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс. В случая, обаче, се касае до охранително производство, а в Част VI “Охранителни производства”, Глава 49 “Общи правила” на ГПК, е предвидено, че разноските в охранителното производство са за сметка на молителя (чл. 541 от ГПК). Законодателното разрешение, дадено с приетите с ДВ, бр. 105 от 2020 г. изменения на разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЛЮНЦ не водят до промяна в характера на производството по обжалване отказ на длъжностното лице по регистрацията.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалбата на ОРГАНИК ИНВЕСТМЪНТ ООД, ЕИК: 204597541 отказ № 20250401193839-7/07.04.2025г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А4 с входящ № 20250401193839 с предмет заличаване на П.С.Б., като съдружник в дружеството, вместо което УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише по партидата на ОРГАНИК ИНВЕСТМЪНТ ООД, ЕИК: 204597541 заявената по заявление А4 вх. 20250401193839 промяна в поле 19, като впише заличаване на П.С.Б. като съдружник.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2

3