Решение № 214 от 07.10.2024, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 214 гр. Тетевен, 07.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА СВ. И. като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20244330100147 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по повод предявен иск от Д. М. Д. с ЕГН ********** от гр. Ябланица, област Ловеч, чрез адв. Е. И. срещу „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул.

„Витоша“ № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център „България“, представлявано от изпълнителния директор Сокол Янков и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул. „Витоша“ № 146 (сграда А), Бизнес център „България“, представлявано от управителя Ива М.а Шаламанова с цена на първия главен иск: 7 318.68 лева и цена на втория главен иск: 5 400.72 лева.

Предявен е иск за прогласяване Нищожност на Договор за кредит № ******* от 08.03.2023 г. с „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437, както и на договор за поръчителство № от 08.03.2023 г. с „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК 203508899 като противоречащи на ЗЗД, ЗЗП, ЗПК.

Излага се в исковата молба, че 08.03.2023 г. ищецът е сключил с първия ответник Договор за потребителски кредит № ******* от 08.03.2023 г. и с втория ответник Договор за предоставяне на поръчителство, като е усвоил изцяло предоставената му в заем сума от 6000 лв.

Ищецът сочи, че съгласно условията на Договор за потребителски кредит № ******* от 08.03.2023 г. лихвеният процент по кредита е в размер на 19.36 %, а годишният процент на разходите е 47,53%. Твърди, че действително приложения в кредитното правоотношение ГПР е различен от посочения в договора, че кредиторът вписвайки в контракта ГПР от 21,17 % е заблудил потребителят, като използваната заблуждаваща търговска практика била довела до неравноправност на уговорката за ГПР и оттук до нищожност на клаузата за ГПР с произтичащите правни последици по чл. 22 ЗПК - нищожност на кредитната сделка поради липса на задължителен реквизит от съдържанието на договора за потребителски кредит по чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК.

Твърди се, че поради невключването на възнаграждението в посоченият в потребителския договор размер на ГПР, последният не съответствал на действително 1 прилагания от кредитора в кредитното правоотношение. Посочването в кредитния договор на размер на ГПР, който не бил реално прилагания в отношенията между страните представлявал „заблуждаваща търговска практика“ по смисъла на чл. 68 д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от Закона за защита на потребителите.

На следващо място ищецът заявява, че посоченият в стандартния европейски формуляр и в договора размер на ГПР от 50 % съставлявал невярна информация, която е заблудила потребителят относно действителния размер на разходите, които той ще следва да направи по време на действие на договора. С това кредиторът недобросъвестно увредил потребителя, който сключил кредитната сделка при планирани разходи в размер на 21,17 % ГПР. На ищецът не било разяснено по ясен и разбираем начин и при спазване на изискванията на чл. 5 от ЗПК преди сключване на договора какъв е размера на всички разходи, за която той следва да заплати, нито тази информация произтича по прозрачен за него начин от условията на договора и поради незапознаването му с основните характеристики на услугата, той не могъл да разбере икономическите последици на поетото от него задължение относно обхвата на всички разходи, които той следва да понесе във връзка с получения заемен ресурс.

Счита, че кредиторът не бил изпълнил задължението си по чл. 5 от ЗПК, тъй като заблуждаващо е предоставил на кредитоискателя стандартен европейски формуляр за кредит в размер на 6 000 лв. с посочен ГПР 21,17 %, с различни стойности на месечната погасителна вноска и други условия от действително приложените в правоотношението.

Поради това, че кредиторът не е представил вярна информация, потребителят е бил лишен от възможността да вземе информирано решение, съобразено с неговите финансови нужди и възможности дали да сключи кредитната сделка. Неговата неинформираност е довела до неравнопоставеност в кредитното правоотношение.

Ищецът заявява, че съгласно Договор за потребителски кредит № ******* от 08.03.2023 г., потребителят може да сключи договор за предоставяне на поръчителство в срок до 48 часа от подаване на заявлението или да предостави банкова гаранция в срок до 10 дни от подаване на заявлението. По силата на чл. 4, ал. 3 от договора и чл. 4 от раздел четвърти от общите условия и кредиторът одобрява заявлението в четиринадесет дневен срок от подаването му в случаите, в които кредитополучателят е заявил кредит без обезпечение и в срок от 24 часа от подаването му - в случаите на предоставено обезпечение по реда на чл. 12, раздел трети. Спешно нуждаейки се от финансов ресурс, ищецът е избрал опцията сключване на договор с поръчител, който е бил определен от кредитодателя и на 08.03.2023 г. бил подписал с втория ответник „Ай Тръст“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство, съгласно който се е задължила да изплати на фирмата - поръчител възнаграждение в общ размер на 3 664.74лв., платимо като добавък към падежната вноска.

Ищецът счита, че поставяйки на кредитополучателят изискване да сключи договор с поръчителя, „Кредисимо“ АД е договарял в полза на поръчителя по смисъла на чл. 22 ЗЗД.

От вътрешните отношения между „Кредисимо“ АД и кредитополучателя следвало, че ако бил изразил воля да сключи договор за поръчителство, той не го прави в изпълнение на свое задължение към кредитодателя. Поради което единственият му мотив би бил да надари кредитора. По силата на чл. 225, ал. 1 ЗЗД, с договора за дарение дарителят следва незабавно да престира, в противен случай договорът бил нищожен.

Моли съда да прогласи нищожността на Договор за потребителски кредит № ******* от 08.03.2023 г., сключен между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437 както и да прогласи нищожността на договор за предоставяне на поръчителство от 08.03.2023 г., сключен с „Ай Тръст“ ЕООД.

Моли, за присъждане на всички направени по делото разноски, включително за адвокатско възнаграждение на основание договор за правна помощ.

Позовава се на писмени доказателства, приложени към исковата молба.

2

В срока по чл. 131 от ГПК има депозиран отговор на ИМ от ответника „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437, в който изразява становище за неоснователност и недоказаност на иска. Оспорва, че за ищеца било задължително да сключи договор за предоставяне на поръчителство с другия ответник. Сочи, че Съгласно раздел III, чл. 12 от приложимите към договора за кредит Общи условия кредитополучателят има право, но не и задължение да предостави обезпечение на кредита.

Заявява, че оспорва твърдението, че вземанията на „Ай Тръст“ ЕООД е следвало са се включат в ГЛП и ГРП, съгласно чл. 19 от ЗПК.

На следващо място дружеството ответник твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД е договор за поръчка по смисъла на чл. 280 и сл. от ЗЗД и уговореното по него възнаграждение не попада в обхвата на общи разходи по кредита.

Прави възражение за неподсъдност на делото на РС – Тетевен, на основание чл. 113 от ГПК

Моли съда да отхвърли като неоснователен и недоказан предявения иск за прогласяване на нищожност на договор за потребителски кредит.

Моли за присъждане на сторените съдебни разноски в настоящото производство.

В срока по чл. 131 от ГПК има депозиран отговор на ИМ от ответника „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК 203508899, в който изразява становище за неоснователност и недоказаност на исковете. Обстоятелствата с които се обосновава претендираното право са изложените данни за възникнали облигационни правоотношения между страните на основание сключен договор за потребителски кредит и предоставяне на поръчителство от дата 08.03.2023 г. и твърденията на ищеца за това, че целият договор е недействителен, поради накърняване на добрите нрави, поради заобикаляне на Закона по съображения изложени в ИМ са недоказани. Ответникът оспорва претендираното право и предявеният иск от ищеца.

Претендира сторените съдебни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437 е предявен Насрещна Искова Молба срещу М. Д. с ЕГН ********** от гр. Ябланица, област Ловеч. В предявеният насрещен иск се твърди, че на 08.03.2023 г. първоначалният ищец Д.

М. Д. с ЕГН ********** като кредитополучател сключил с „Кредисимо“ ЕАД като кредитодател Договор за потребителски кредит № ******* /08.03.2023г. дружеството кредитор изпълнило задължението си да предостави на кредитополучателя заем в размер на 6 000.00 лв., като сумата е усвоена от ищецът при лихвен процент по кредита в размер (ГЛП) в размер на 19,36 % и годишен процент на разходите (ГПР) в размер на 21,17 %.

Кредитополучателят се задължил да върне сумата по кредита на 24 месечни вноски.

Крайният срок за връщане на заема е 31.03.2025г., видно от Приложение № 1 към Договора за потребителски кредит, съдържащо погасителен план.

Сочи, че кредитополучателят направил плащания в общ размер на 2 487,75 лева, които били разпределени за погасяване на 781,42 лева главница, 368,61 лева договорна възнаградителна лихва, 9,53 лева лихва за забава, а сумата от 1 258,19 лева е разпредЕ. към.

Дружеството заявява, че към датата на изготвяне на исковата молба е настъпил падежът на 8 месечни погасителни вноски за главница, а именно - месечни погасителни вноски от 5-а с падеж 10.09.2023 г. до 12-та с падеж на 10.04.2024 г. в общ размер на 1 769,58 лева. Предвид така допусната забава в плащанията на осн. чл. 4.1 от X. ЗАБАВА.

ПРЕДСРОЧНА ИЗИСКУЕМОС с и насрещният иск обявяват предсрочна изискуемост на целия непогасен остатък от усвоената по процесния договор за кредит главница.

Заявява, че в случай, че първоначалният иск бъде уважен и бъде установено от съда, че процесният договор за потребителски кредит е недействителен, на основание чл. 23 ЗПК за насрещната страна би възникнало задължение да върне на кредитора чистата стойност на 3 кредита, представляваща усвоената главница без допълнително начислени на основание нищожния договор задължения, като договорни възнаградителни лихви, мораторни лихви, такси и т.н. В конкретния случай чистата стойност на кредита възлиза на 3 512,25 лева, формирана като от главницата в размер на 6 000,00 лева са приспаднати направените плащания от 2 487,75 лева.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди Д. М. Д. с ЕГН **********, с адрес: гр. Ябланица, ж.к. Изток № 2 да заплати на „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул. „Витоша“ № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център „България“ сумата от 1 769,58 лева, представляваща изискуема и непогасена в срок главница по договор за потребителски кредит № ******* /08.03.2023г., включена в месечни погасителни вноски от 15-а с падеж 10.09.2023г. до 12-та с падеж на 10.04.2024г. ведно със законна лихва върху същата от датата на исковата молба до окончателно изплащане на задължението.

В условията на евентуалност, в случай че главният иск бъде отхвърлен, моля съда да осъди Д. М. Д. с ЕГН **********, с адрес: гр. Ябланица, ж.к. Изток № 2 да заплати на „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул. „Витоша“ № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център „България“, сумата от 3 512,25 лева главница, представляваща чистата стойност на кредита /главница/ по Договор за потребителски кредит № *******/08.03.2023г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата претенция до окончателното погасяване на задължението. Претендира сторените съдебни разноски.

В предвидения за това срок е подаден Отговор на Насрещната искова претенция от М. Д. с ЕГН ********** от гр. Ябланица, област Ловеч, чрез адв. Е. И., с който оспорва изцяло предявената насрещна искова претенция. Прави възражение за прихващане.

Претендира разноски.

Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени иска - иск за признаване на недействителност на правна сделка поради накърняване на добрите нрави и поради заобикаляне на закона и е с правна квалификация чл. 26 ал. 1 предл. второ и трето от ЗЗД, вр. чл. 146, ал.1 и чл.143 ЗЗП, във вр. чл. 22 и чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗПК за прогласяване за нищожен, като противоречащ на закона договор за потребителски кредит и предоставяне на поръчителство с № *******/ 08.03.2023 г., както и насрещен осъдителен иск от „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437, за сумата от 3 512,25 лева главница, представляваща чистата стойност на кредита /главница/ по Договор за потребителски кредит № *******/08.03.2023 г.

Разпечатката съдържа 42 от 124 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0db9c76a-cf63-4d3e-9750-f8d7a9bab16f