Решение № 118 от 20.05.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Сандански, 20.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бисерка Н. Бакалова Тилева при участието на секретаря Валентина Евг. Томова като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело № 20231250100944 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал.1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД , във връзка с чл. 9, ал. 1 от ЗПК и чл. 86 от ЗЗД и е образувано въз снова на иск, предявен от „.......” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. С.......... против С. Д. А. с настоящ адрес в с. Г.. Бр...., общ. Кр....

В исковата молба се твърди, че на ............г. в гр.П..........е бил сключен Договор за потребителски кредит № ........... между „.........“ ЕАД, ЕИК .......... в качеството на кредитор и С. Д. А., ЕГН **********, в качеството на кредитополучател, по силата на който кредиторът предоставя на кредитополучателя кредит в размер на 15 000 лв., който кредитополучателят се е задължил да върне на 96 месечни вноски, всяка в размер на 226.02 лв., с първа вноска – на ...........г. и последна вноска – на ...........г., съгласно инкорпорирания в договора погасителен план. След усвояване на кредита, кредитополучателят не е плащал редовно месечните си вноски, като непогасеното задължение е в размер на 16 196.91 лв., от които 11 314.59 лв. – главница и 4 882.32 лв. – договорна лихва. Кредитът е станал предсрочно изискуем на ...........г., за което е изпратено Уведомление за предсрочна изискуемост до кредитополучателя с изх.№........../..........г. Твърди се, че на ..........г. с решение на основание чл.221, т.3 от ТЗ във вр. с чл.265к от ТЗ „...........“ ЕАД, ЕИК .......... се е вляло в дружеството, собственик на капитала му - „.............“ С.А /дружество, учредено и съществуващо съглсно законите на Франция“, като впоследствие е учреден клон на френското дружество в България, а именно „.............“ С.А, клон България, с ЕИК .............., 1 седалище и адрес на управление гр.С........, ж.к.Мл......., Б... П....... С......., сгр. .......... Сочи се още, че на ......... е сключен Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „Б.......“ С.А, клон България, ЕИК ..........., и „..........., по силата на който задължението на С.

Д. А., произтичащо от Договор за потребителски кредит №............г., е изкупено от „.............

На адреса на длъжника било изпратено Уведомление изх. №.............г. по смисъла на чл.99 от ЗЗД за цедирането на дълга, приложено към исковата молба. С нотариално заверено пълномощно цесионерът „.......... е упълномощен от цедента „............ С.А, клон Б...... да извършва уведомявания по чл.99 от ЗЗД до всички длъжници, чиито задължения са цедирани по силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от ............г.

Твърди се, че „Е.............. е пристъпъл към принудително събиране на вземанията си по процесния договор, като на ..........г. е подал заявление за издаване на заповед да изпълнение по чл.410 от ГПК, по което е образувано ч.гр.дело № ...........г. по описа на Районен съдСандански. Съдът е уважил заявлението, издавайки заповед за изпълнение срещу длъжника за следните суми: 4 000 лева - частично от 11 314.59 лева, главница; сумата от 10 00 лвева, частично от 4 882.32 лева, договорна лихва за периода от 01.03.2020г. до 03.01.2023г. (датата на предсрочната изискуемост), ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното погасяване. Срещу заповедта за изпълнение е било подадено възражение от длъжника. Горните обстоятелства обуславяли правния интерес на ищеца от предявяване на установителен иск за вземанията по издадената заповед за изпълнение.

Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата, че дължи на ищеца сумата от 4 000 лева- частично от 11 314.59 лв. главница; сумата от 1 000 лева - частично от 4 882.32 лева, представляваща договорна лихва за периода от 01.03.2020г. до 03.01.2023г., дата на която кредитът е станал предсрочто изискуем, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното погасяване на сумата.

Ответницата дава отговор на исковата молба, в който оспорва иска изцяло. Възразява, че предсрочната изискуемост на кредита не й е била надлежно съобщена преди депозиране на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение. Твърди, че не била уведомена и за преобразуването чрез вливане на кредитора „.......... ЕАД в „........... С.А, както и за цедирането на дълга в полза на „............. Прави възражение за недействителност на договора за кредит поради неспазване на изискването на чл.11, ал.2 от ЗПК, а именно – че към договора липсвали общи условия, подписани на всяка страница и от двете страни. Било нарушено и изискването на чл.10, ал.1 от ЗПК договорът да се сключи в два екземпляра на шрифт не по-малък от 12. В договора бил посочен ГПР, но не било ясно нито какво включва, нито как е формиран, което представлявало самостоятелно основание по чл.22 във вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК за недействителност на договора. В договора липсвала разбивка на отделните суми, включени в погасителните вноски, което обуславяло недействителност на договора на основание чл.22 във вр. с чл.11, ал.1, т.12 от ЗПК.

В съдебно заседание ищецът, чрез изпратено писмено становище поддържа иска.

Ответницата не се явява.

2

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

“..............” ЕАД (с предишно наименование “.............) е било вписано на ..........год. в търговския регистър с ЕИК ............. От справка в електронния портал на Търговския регистър се установява, че на ............... год. в регистъра е било вписано заличаване на дружеството.

„.............“ е вписан като клон на чуждестранния търговец „..................“, регистриран във Франция. Клонът е вписан в търговския регистър с ЕИК ............ със седалище и адрес на управление в гр. С....... и се управлява и представлява от Д. Т... Д.. и Ж.. М.. С... От справка в ТР е видно, че клонът е заличен като търговец от 0....... г.

До Търговския регистър при Агенция по вписванията –България на .......... год. от Канцеларията на Търговски съд- Париж е била изпратена нотификация за презгранично сливане на „............“ френско акционерно дружество с „..............“ ЕАД, българско акционерно дружество в сила от ........... година.

На .......... година между “..........” ЕАД, като кредитор и С. Д. Д......, като кредитополучател е бил сключен договор за потребителски паричен кредит ........., по силата на който “......... ЕАД е предоставил на ответницата сумата от 15 000 лева, срещу задължението й тази сума да бъде върната разсрочено на 96 броя месечни погасителни вноски в срок от ........г. – първа вноска – ........... год. – последна вноска. В параметри и условия на договора била посочена такса ангажимент в размер на 375 лева, ГПР в размер на 11,01 % и лихвен процент от 9, 76 % при обща стойност на плащанията в размер на 21 697 лева и месечна вноска от 226, 02 лева. Съгласно условията на договора – чл. 1 , размерът на кредита се получавал по банкова сметка, посочена от кредитополучателя и с номера посочени в договора. Съгласно чл. 2 от договора, с подписването на договора, кредитополучателят давал своето съгласие от сумата от 15 000 лева , кредиторът да удържи сумата от 242, 89 лева във връзка със задължение на кредитополучателя по договор с номер ............, която трябвало да послужи за пълно погасяване на задълженията по същия.

Кредитополучателят заплащал и такса ангажимент, срещу която кредиторът сключвал договора при фиксиран лихвен процент при съдържащите се в договора условия, размери и срокове, която такса се заплащала от кредитополучателя при усвояване на кредита, като кредиторът удържал сумата за таксата от общия размер на кредита. Съгласно чл. 3 от договора, погасителните вноски съставлявали изплащане на главницата по кредита, ведно с надбавка, съставляваща печалба на кредитора. Плащането им трябвало да се извършва по банкова сметка на кредитора, посочена в договора. Началната дата на изчисляване на ГПР е била датата на подписване на договора, като се приемало, че годината има 365 дни, независимо дали е високосна и договорът е валиден за целия срок като страните изпълняват точно задълженията си по него. Съгласно чл.5 от договора при забава на една или повече месечни погасителни вноски кредитополучателят дължал обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата върху всяка забавена погасителна вноска.

При просрочие на две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората 3 непогасена вноска, вземането на кредитора ставало предсрочно изискуемо в целия му размер. В чл. 7 от договора било уговорено, че месечните погасителни вноски ще покриват компонентите на задължението в последователност – разноски, лихва, главница. В договора бил приложен и погасителния план, в която освен номера, размера на погасителната вноска бил посочен и размера на оставащата главница в лева. С полагането на подписа си върху договора, кредитополучателят удостоверил, че е получил посочената в група „Параметри и условия” сума по посочената в чл. 1 банкова сметка , преддоговорна информация в съответствие със ЗПК и екземпляр от договора – видно от поле „Удостоверявания“ в договора. Договорът е бил подписан от представител на кредитора и от ответницата С. Д., които положили подписи на всичките шест страници на договора.

От заключението на съдебно- счетоводната експертиза се установява, че от сумата посочена в поле „Общ размер на кредита” в „Параметри и условия” на договора, а именно 15 000 лева, кредиторът е удържал сума в размер на 617, 89 лева, от която 375 лева за такса ангажимент и 242, 89 лева за пълно погасяване на задължения по стар договор за кредит на ответницата и че на 01.11.2017 година по сметка на кредитополучателката С. А. е била преведена сумата от 14 382,11 лева. В заключението вещото лице сочи, че на 30.11.2020 год., ответницата е спряла плащанията по кредита. Заключава, че до тогава тя е погасила сума в общ размер от 7 249, 36 лева, с която са погасени както следва: 3 746, 48 лева за главница, 3 468,16 лева – за договорна лихва и16, 72 лева за мораторно отлагане. Според заключението на съдебно- счетоводната към 07.02.2024г. – датата на изготвяне на заключението, падежиралите вноски са били 39 броя и са за сумата от 8 970, 90 лева, включващи неплатена главница 6 185, 76 лева и 2 621, 64 лева, за неплатена договорна лихва и 163, 50 лева – мораторно отлагане. В заключението си вещото лице заключава още, че годишният процент на разходите, посочен в договора от 11, 01 % , включвал сумата по кредита от 15 000 лева, възнаградителната лихва от 6 668, 49 лева и еднократно платената такса ангажимент от 375 лева.

На ........... год. между „......., като купувач и „.......................„ – клон България е бил сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания, по силата на който първото дружество е придобило вземания на продавача срещу длъжници по потребителски кредити , които не се изпълняват. Съгласно § 1, ал. 2 от договора, са били прехвърлени вземания, описани в Приложение № 1. Видно е от списък – Приложение № 1 към договора, че под 124 в списъка е включено и вземането срещу ответницата по гореописания договор за кредит.

На .......... год. с писмо с известие за доставяне до ответницата са били изпратени от пълномощник на „................ две уведомления – уведомление с изх. № ..............год. за извършената цесия и уведомление № ............за обявяване на целият кредит по процесния договор за предсрочно изискуем. От известието за доставяне е видно, че писмото е било изпратено на ответницата на адреса, посочен в договора и е било върнато от куриера на ........ г. с отбелязване - непотърсено.

На ......... г. “........... е предявило заявление за издаване на заповед за изпълнение пред РС- Перник за следните суми по процесния договор за потребителски кредит, сключен 4