Протоколно определение № 681 от 22.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 681 гр. Благоевград, 22.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божана Манасиева

Съдебни

Борислав Стоянов заседатели: Илия Самаров при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора и М. Г. Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Наказателно дело от общ характер № 20261200200523 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор Ш..

Подсъдимият В. К. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. К. М. от САК, редовно упълномощен с представено пълномощно в днешно съдебно заседание.

Адв. Ж. Ж., редовно призован, не се явява.

ДОКЛАД НА СЪДА: По електронната поща е изпратена молба от адв. Ж. от АК – Благоевград, в качеството му на защитник на подсъдимия от ДП , с искане делото да се отложи за друга дата, поради негов служебен ангажимент пред СРС. Същевременно в молбата си е посочил сводни дати за отлагане на съдебното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото. Получили сме препис от ОА и разпореждането на съда за насрочване на делото. В последния момент се появи възможността аз да се яви в днешното разпоредително заседание и поради тази причина с адв.Ж. решихме аз да представлявам подсъдимия, за да не ставаме причина за отлагане на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Да се гледа делото. Желая в разпоредителното заседание да ме представлява адв. М.. Не желая в разпоредителното заседание да 1 присъства адв. Ж.. Получил съм препис от ОА и разпореждането на съда за насрочване на делото.

Предвид становището, изразено от подсъдимия, както и от адв. М., съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание. Подсъдимият има адвокатска защита в производството, изразява изричното становище, че желае да бъде представляван от адв. М., поради съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Снема се самоличността на подсъдимия:

В. К. Б. – роден на ****г. в гр. *****, ЕГН **********.

На основание чл.274, ал.1 НПК Председателят на състава разяснява на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, секретаря.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 НПК Председателят на състава разяснява на подсъдимия правата му в този кодекс.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Разбрах си правата.

ДОКЛАД НА СЪДА: Днешното съдебно заседание е разпоредително такова, като с разпореждане от 20.05.2026г. съдът е указал на страните, че днес следва да бъдат разгледани въпросите, посочени в чл. 248, ал.1 от НПК, поради което предоставя възможност да изразят становище.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, по въпросите на чл.248 от НПК намирам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Благоевград. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, разглеждане при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Подсъдимият има упълномощен защитник. По отношение на същия не са налице мерки за процесуална принуда към настоящия момент. Нямам искания за събиране на 2 нови доказателства. Моля делото да бъде отложено с призоваване на свидетелите за изслушване пред настоящия съдебен състав по списъка на Окръжна прокуратура – Благоевград. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, по т.1 – предвид повдигнатото обвинение, е подсъдно на Окръжен съд – Благоевград, но на основание чл.43, ал.1, т.1 от НПК Ви моля да бъде повдигнат спор за подсъдност, тъй като всички свидетели, така както са посочени в приложението към ОА и всички вещи лица, с изключение на психолога и психиатъра, които експертизи не са от огромно значение за правното решаване на делото, са с адрес в гр. С.. Считам, че делото следва да бъде разгледано на основание чл.43, ал.1, т.1 от НПК от Софийски градски съд. По т.2 – въпреки, че не е налице подобно основание в НПК, считам, че делото следва да бъде прекратено, наказателното производство, тъй като видно от материалите от прекратеното дело, това което беше подсъдно на Специализираната прокуратура/закрита/, самото образуване беше всъщност с политическа насоченост и видно от резултата, крайния резултат прекратяване по отношение на обвинението по чл.321 за всички обвиняеми, това се случва след като се сменява и политическата обстановка. По т.3 считам, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата, поради съществено противоречие между обстоятелствената и заключителната част. На стр.2 от обстоятелствената част на ОА е посочено, че брутото тегло на наркотичното вещество е 10,48 гр., а нето теглото е 2,64гр.

Същевременно, при просто пресмятане на всичките 10 обекта се получава тегло 2,64гр., като брутото тегло, което е посочено в обстоятелствената част всъщност е в противоречие с повдигнатото обвинение. Второто противоречие е, че няма в обстоятелствената част абсолютно никакви фактологически твърдения за това, защо прокуратурата смята, че наркотичното вещество е държано именно с цел разпространение. Единствено е посочено съвсем декларативно, че след като е разделено на отделни обекти, това означава, че няма за какво друго, освен за разпространение. Това обаче поставя защитата в състояние да доказва отрицателни факти, а обвиняемият се защитава не само против обвинението, но и против фактите. Следва да бъде посочено някакво фактологическо твърдение за специалната цел на държането на наркотичните вещества. Не са налице основанията за разглеждане на делото по особените правила, назначаване на резервни съдебни заседатели, защитници, отговора е отрицателен на всички въпроси. Не е нужно да се взема мярка за неотклонение, но по т.9 считам, че са налице основания за обединяване на настоящото производство с производството по прокурорска преписка № 50228/2020г. на Софийска районна прокуратура, ДП № 104/2021г. на Следствен отдел на СГП, което наказателно производство в досъдебната фаза с постановление на главния прокурор, е иззето ДП № 92/2020г. , прокурорска преписка № 1399/2020г. на Районна прокуратура – Сандански, което е образувано за престъпление по чл.286, ал.1 от НК, извършено в гр. Сандански на 03.07.2020г. Това наказателно производство е образувано по твърденията 3 подсъдимият, че процесното наркотично вещество, за което му е повдигнато обвинение в настоящото производство, му е подхвърлено от неизвестните лица, които са го задържали по реализацията на операцията по неговото задържане по прекратеното ДП по чл.321 НК– то е публично известно с организатор и ръководител г-н В.Б.. Това ДП и материалите, които се съдържат в него, са от съществено значение да бъдат събрани, проверени в настоящото производство, доколкото винаги от 2020г. подсъдимият е твърдял, че това му е подхвърлено от лицата, които са го задържали преди да бъде извършен обиска по НПК. Нямаме представа какви точно доказателства има, защото ни беше отказано, тъй като съгласно мястото на чл.286, ал.1 от НК няма пострадал и прокуратурата използва тази процесуална възможност да ни прегради възможността да разберем кой е разпитван, какви доказателства са събрани по това наказателно производство. С постановление от 09.11.2021г. това наказателно производство беше прекратено, подсъдимият към онзи момент сигналоподател по това производство, което аз цитирам, обжалва това постановление чрез защитата си. Първоначално Софийски районен съд, Наказателно отделение, 97- ми състав по ЧНД № 7113/2024г. отмени това постановление, но след протест на Софийска районна прокуратура, Софийски градски съд отмени определението и потвърди постановлението, остави всъщност без разглеждане жалбата на подсъдимия с мотива, че той не е пострадал, не е страна. Обаче, в мотивите на определението на Софийски районен съд се съдържа, макар и в минимално като количество, разсъждения какви доказателства има по това дело, а именно, че има разпити на свидетели, има видеотехнически експертизи. Установява се, че плана за специализираната полицейска операция не е приложен по това дело и съответно не може да бъде установено кои са тези служители на СДВР, които маскирани физически са задържали В. Б.. От тук и няма как да посочим кои са тези лица, да ги подложим на разпознаване. Това е още един аргумент за искането ни за повдигане на спор за подсъдност. По т.8 следва да се призоват всички, посочени в приложението към ОА вещи лица и свидетели, като в случай, че приемете, че не са налице основания за повдигане на спор за подсъдност и не е налице основания за обединяване на двете дела и разглеждането в настоящото, Ви моля да изискате в цялост цитираното от мен ДП, за да могат процесуално-следствените действия – разпити на свидетели, изслушване на видеотехнически и други експертизи, да бъдат повторени, проверени и извършени в настоящото производство. От писмо, което съм получил, прокурор Валентин Видов отказва да ни връчи постановление за прекратяване на ДП, тъй като не се явяваме пострадало лице, т.е. подсъдимия.

В мотивите на Софийски районен съд се посочва, че разследването не е извършено в пълнота, тъй като не са положени необходимите усилия за установяване самоличността на лицата в групата за задържане, като следва да бъде приобщен плана на специализираната операция и справка от СДВР.

Изрично съдията от Софийски районен съд е посочил, че 3-ма свидетели посочват еднопосочно, че В. Б. е задържан от служители на СДВР, носещи маски. Винаги сме твърдели, че тези наркотични вещества са подхвърлени с цел да обслужат тогавашната политическа обстановка и съответно да дадат 4 достатъчно данни, за да бъде моя подзащитен 8 месеца в ареста. Всички знаем за това дело. За мен е изключително процесуално некоректно да се отделят, така както е направила прокуратурата, материали по чл.286 и по този текст, вместо в настоящото производство да бъдат разследвани всички тези обстоятелства, които ние твърдим. По този начин с изземването на делото от Софийска районна прокуратура, с постановление от тогавашния главен прокурор, всъщност се прегради възможността да се установи обективната истина. И понеже всички служители, които са били маскирани, са от СДВР – операцията е проведена от тях, това е още един аргумент за повдигане на спора за подсъдност и смятам, че дори и процесуално по-целесъобразно би било това дело да се гледа в Софийски градски съд, тъй като цитираното от мен ДП се намира там и свидетелите също са от там. Това са моите аргументи, моля да ги уважите.

ПОДСЪДИМИЯ Б.: Поддържам изцяло становището на адвоката ми. Няма какво да допълня, поддържам изцяло казаното.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам възраженията за абсолютно неоснователни. Принципа за подсъдност на делото е залегнал в чл.36, ал.1 от НПК и същия гласи, че делото е подсъдно на съда, където е извършено съответното престъпление. В случая ясно е посочено мястото на извършване на престъплението, така че всички останали възражения считам по принцип за възражения по същество на обвинението и по отношение на тях съда следва да даде отговор на защитата с акта, който ще се постанови накрая, т.е. с присъдата в мотивната й част. Неоснователни намирам възраженията. Не намирам противоречие относно теглото на намерения наркотик. Обвинението е в този вид въз основа на изготвени по делото експертизи. Така че няма такова противоречие, каквото се сочи от защитата в обстоятелствената част на ОА и в диспозитива на обвинението. Относно обединяване и разделяне на дела – принципно не мога да взема отношение, защото вероятно въпроса е поставен на досъдебна фаза пред наблюдаващия прокурор, но тези дела, които се сочат, за мен са неизвестни. Не следва да се уважава на това основание искането.

Съдът се оттегли на съвещание.