Решение № 107 от 14.07.2025, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Харманли, 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря Антония Хр. Тенева като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Гражданско дело № 20255630100245 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД и по чл.86 ал.1 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба на Б. М. Б., ЕГН:

**********, с постоянен адрес гр.Харманли, пл.„...... против

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, с ЕИК: ......, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „......" №37, представлявано от З.О.Б, Й.Г и С.З.В, в която се заявява, че ищецът бил потребител на електрическа енергия към "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД с клиентски номер 1010046517, с адрес: гр.Харманли, пл. „.......

Ищецът твърди, че извън регулираното получаване на фактури за използваната от абонатния адрес електрическа енергия получил по пощата през месец май 2022 г.

Фактура №8275740486/12.05.2022г., издадена от ответника, в която се посочвало, че имал към същия неизпълнено задължение в размер на сумата от 1029,26 лв. с включено ДДС за период от 10.12.2021 г. до 10.03.2022 г. Като основание на претендираната сума в цитираната фактура било посочено, че същата била с произход установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата електрическа енергия за електромер № 013207147.

Ищецът твърди, че с фактурата получил и писмо от ответника, с което му съобщавали, че на 10.03.2022 г. била извършена проверка на меренето на електрическата енергия на обекта и било констатирано, че монтираният и калибриран едностранно от ответника електромер на домашния му адрес не отчитал 1 електрическата енергия. Поради което на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия щяла да бъде коригирана сметката му за сочения период. И така допълнителната сума, която се получавала, била тази по изпратената му и описана по-горе фактура. С цитираното писмо се посочвало, че му се изпращал Констативен Протокол №610209/10.03.2022г., който бил съставен при констатираната проверка в негово отсъствие, който не бил приложен и не бил получил. От самото писмо било видно, че ответникът признавал, че сам съставил цитираният протокол за проверка и нито той, нито някой друг присъствал при съставянето му и констатиране едностранно от ответника на описаните в цитираното писмо обстоятелства и твърдения.

Ищецът твърди, че същият протокол не бил получавал и до ден днешен не бил запознат със съдържанието му. Всички действия били извършени едностранно от ответника без негово участие и без да е уведомен, като освен това нямал и достъп до средствата за търговско измерване- електромер, който бил извън жилището му и който бил собственост на ответника, до който нямал достъп, като такъв имал само ответникът и неговите служители-намирал се в заключено метално табло извън жилището му. Извършените едностранно действия от ответника и неговите служители и в нарушение на закона и на правилата не ангажирали и не можели да са доказателство против него. Въпреки неяснотата за ищеца относно описаните в писмото твърдения на ответника, поради опасност от прекъсване на електричеството, на 30.05.2022 г. изплатил исканата сума от 1029, 26 лв. в касите на Български пощи ЕАД в полза на ответника.

Ищецът считал, въпреки направеното плащане, че сумата по иска и по изпратената му от ответника фактура била недължима по договора за продажба на електрическа енергия. Тази фактура била извънредна и за да се извършило преизчисляване на дължимите от него суми за консумирана електроенергия следвало да се спази предвиденият стриктен ред за това в ЗЕ и в ПИКЕЕ. Тези правила не били спазени и били нарушени грубо, тъй като не участвал при съставянето на Констативен протокол при проверка валидността на монтирания му от ответника електромер, нито бил запознат със същия, като не му било известно и кога и от кого какви средства за измерване на доставяната му от ответника ел. енергия били поставяни. И тъй като се касаело за продажба на особен вид движима вещ- електроенергия, договорът го обвързвал лично като купувач от категорията на краен клиент, ако измервателното устройство за продажбата на тази вещ било изрядно в неговите отчетени стойности, но ако същото не било такова, следвало да се спази стриктно предвиден ред за установяване на вида му неизправност и то с негово участие, за да възникнело за него задължението на купувач на тази особена движима вещ в размера по стойност, който му посочвал ответника съгласно използвания от него метод за отчитане на продажбата и и то за минал към датата на проверката период.

2

Ищецът считал, че не дължал посочената сума като купувач, тъй като не бил получил от ответника електрическа енергия в размер и на стойност за посочения във Фактура №8275740486/12.05.2022г. период за абонат и клиентски номер на адрес гр.Харманли, площад „Съединение“ №6, ет.3, aп.6 и не било налице никакво законно основание за нейното претендиране от ответника и за заплащане от него.

Предвид изложеното моли съдът да осъди ответника да му заплати сумата от 1029,26 лв -главница, представляваща изплатена в повече сума за продажба от ответника електрическа енергия за периода от 10.12.2021 г. до 10.03.2022 г., която била недължима, 355,56 лв. - мораторна лихва върху главницата за периода от 30.05.2022 г. до датата на завеждане на делото, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното и изплащане. Претендират се и разноските по делото.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответника „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, в който сочи, че искът е допустим, но неоснователен. Заявява се, че в съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на ЕР ЮГ ЕАД демонтирали процесният електромер, поставили го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 700070, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов (вж. чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ). За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средствата за търговско измерване № 610209/10.03.2022 г. Констативният протокол бил съставен от представители, в присъствието на свидетел, като съответно бил и подписан от тези лица, а процесният електромер впоследствие бил изпратен на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза като заключението на лабораторията било следното: "Софтуерът на измервателната станция не прочита данните от регистрите на електромера, при продължително натоварване. Електромерът не съответства на метрологичните и технически изисквания." Вследствие на описаното и след включване на допълнителното устройство за дистанционно радиоуправление електромерът не отчитал правилно консумираната електроенергия. За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 85/28.03.2022 г.

Ответникът счита, че с оглед на описаното по-горе и като било установено, че били налице предпоставките, описани в чл.50, ал.1, б. „б" от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. По-конкретно допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая била в размер от 3

4 416 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 90 дни (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) било 1 029,26 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията, бил за три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, тъй като за процесния период не била извършвана друга проверка на електромера (вж. чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ).

За горепосочената сума била издадена процесната фактура № 8275740486/12.05.2022 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № 97791241/12.05.2022 г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ), като пратката била получена от майката на ищеца, видно от Известие за доставяне № ИД PS 4040 01U759 5.

Ответникът посочва, че КЕВР имал правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия и именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия“ уреждал случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на електрически мрежи.

Ответникът твърди, че в конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „б" от ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че:

„В случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като:

6) при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента."

Стойността на дължимата сума пък била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на количеството електрическа 4 енергия, доставена на клиента през процесния период, като ЕР ЮГ нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.

Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс. Що се касаело до настоящия спор, въпросът кой бил конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентирали преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражняване правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция следвало да бъде установено по съответния ред, че бил налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.

Ответникът посочва, че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.