Определение № 3728 от 03.12.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3728 гр. Пловдив, 03.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300503048 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 278 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК 207172780 чрез юрисконсулт Г.Б. против определение № 12733/04.10.2025г., постановено по ч. гр. д. № 5982 по описа за 2025г. на Пловдивски районен съд, IV бр. с., с което допълва на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК определение № 9947 от 01.08.2025г., постановено по ч. гр. д. № 5982/2025г. по описа на Районен съд Пловдив, IV бр. с., в частта за разноските, като: Осъжда „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК 207172780 да заплати на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК във вр. с чл. 38, ал. 2 ЗАдв. на адвокат Р. Н. Р. от АК Пловдив, сумата от 240лева с ДДС – адвокатски хонорар за процесуално представителство на длъжника Р. А. А. по ч. гр. д. № 5982/2025г. по описа на Районен съд Пловдив, IV бр. с.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното определение.Моли се за отмяна на обжалваното определение, вместо което да бъде постановено друго, с което да се намали размера на възнаграждението, присъдено за оказана безплатна правна помощ на длъжника в заповедното производство.

С отговора на частната жалба се изразява становище, че същата е неоснователна. Моли се да бъде оставена без уважение, а оспорваното определение като правилно да бъде потвърдено.

Частната жалба е допустима – подадена е от лице с правен интерес, в установения от ГПК срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е частично основателна, по следните съображения:

С определение № 9947 от 01.08.2025г., постановено по в. ч. гр. д. № 5982 по описа за 2025г. на Пловдивски районен съд, IV бр. с., е обезсилена издадената заповед за изпълнение 1

№ 2819/01.04.2025г., след подадено възражение от длъжника чрез пълномощника му адв. Р.

В., предоставил безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., по реда на чл.

414 от ГПК, с което е оспорил дължимостта на вземането за главница, договорна и мораторна лихва и тъй като заявителят не е предявил иск за установяване съществуването на вземането в указания едномесечен срок.Претендирани са разноски от длъжника за заповедното производство. Към възражението е приложено пълномощно и договор за правна защита и съдействие, в който е посочено като основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. за предоставяне на безплатна правна помощ на длъжника.

Заповедният съд е приел, че длъжникът има право на разноски с оглед изхода на производството, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК. При определяне размера на възнаграждението се е позовал на решение на СЕС от 23.11.2017г. по съединени дела С427/16 и С-428/16.Изложил е доводи, че при поемане на безплатната адвокатска защита от страна на процесуалния представител на ищеца са осъществени правни действия, които не се характеризират с правна сложност – подаване на възражение, а производството по делото е приключило с обезсилване на заповедта.С оглед на това е счел за справедливо да присъди разноски за адвокат в размер на сумата от 240 лв. с ДДС лева.

При определяне размера на възнаграждението в случая за оказаната безплатна правна помощ на длъжника, настоящия състав намира, че следва да бъде отчетен формалния характер на заповедното производство.Наличието на образец и липсата на задължение за мотивиране на възражението по чл. 414 от ГПК изначално облекчава усилията за защита на длъжника в заповедното производство и свързаните с това процесуални действия, за извършването на които е ангажирана адвокатска защита. От друга страна основателен е и довода на пълномощника на длъжника, че подаването на възражение е предхождано от проучване на делото и извършване на преценка за основателността на претенцията, която предопределя линията на защита. Въпреки това настоящият състав намира, че казуса не се характеризира с фактическа и правна сложност, поради което възнаграждение в размер на 120 лв. с ДДС намира за адекватно на оказаната правна помощ на длъжника в заповедното производство.

Предвид гореизложеното следва да се измени обжалваното определение, като бъде намален определения размер на адвокатското възнаграждение за предоставена безплатна помощ на длъжника, от 240 лв. с ДДС на 120 лв. с ДДС.

Мотивиран от горното и на основание чл. 271, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 278, ал. 4 от ГПК Пловдивският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ определение № 12733/04.10.2025г., постановено по ч. гр. д. № 5982 по описа за 2025г. на Пловдивски районен съд, IV бр. с., с което се осъжда „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК 207172780, да заплати на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК 2 във вр. с чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., на адвокат Р. Н. Р. от АК Пловдив, личен номер 1900174740, със служебен адрес: гр. ............................., сумата от 240 лева с ДДС – адвокатски хонорар за процесуално представителство на длъжника Р. А. А. по ч. гр. д. № 5982/2025г. по описа на ПлРС, IV бр. с., като

НАМАЛЯВА размера на възнаграждението, присъдено за оказана безплатна правна помощ на длъжника в заповедното производство на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., от 240 лв. с ДДС на 120 лв. с ДДС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3