Протокол № 448 от 14.03.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 448 гр. Сливен, 14.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева

Съдебни

Ченгиз В. Й. заседатели: Яна Д. Тодорова при участието на секретаря Галина Едр. Пенева и прокурора К. Ст. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело от общ характер № 20242230200960 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява Районния прокурор К..

Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.Г. Х. от АКСливен, надлежно упълномощена от преди.

Свидетел пор.№ 3 – Р. И. М., редовно призован, не се явява.

Свидетел пор.№ 4 – А. М. И., нередовно призован, не се явява. Съдът констатира, че призовката до свид.И. е върната в нейната цялост с писмо от РУ-Нова Загора, с което уведомяват съда, че при посещение на адреса лицето не било установено и по информация от съседи, същият се намира в чужбина, както и че от извършена проверка и направена справка в АИС-МВР било установено, че И. е напуснал територията на Република България на 09.12.2023 г. през ГКПП „Аерогара София“ и към момента няма данни за завръщане. Съдът е изискал служебна справка от ОДМВР-Сливен за постоянен и настоящ адрес на свид.А. И., както и напускал ли е същият територията на Република България, която е постъпила по делото. Видно от същата, постоянният и настоящ адрес на свид.И. са същите като известния по делото адрес, на който свидетелят е призован, а към 29.01.2025 г. за лицето последно е отразено излизане от Република България на 09.12.2023 г. Съдът е изискал актуална справка за задграничните пътувания на свидетеля, която е 1 постъпила по делото и от същата е видно, че към дата 06.03.2025 г. все още последно е отразено излизане на свидетеля от страната на 09.12.2023 г.

Свидетел пор.№ 5 – С. Й. П., редовно призован, не се явява.

Свидетел пор.№ 6 – Х. Д. Х., нередовно призован, не се явява. Съдът констатира, че призовката до свид.Х. е върната в нейната цялост с писмо от РУ-Казанлък, ведно с докладна записка, с която уведомяват съда, че при извършената проверка на адреса, лицето не било установено, свързали са се с него по телефон и същият е заявил, че се намира в Белгия, където живее и работи, както и че е упълномощил адв.С. Г. от гр.Сливен да го представлява в съда. Съдът е изискал служебна справка от ОДМВР-Сливен напускал ли е свидетелят територията на Република България, която е постъпила по делото и от същата е видно, че към 20.02.2025 г. за свидетеля е отразено последно излизане от Република България през ГКПП Аерогара София на 16.01.2024 г.

В залата се явява адв.С. Г. от АК-Сливен.

Свидетел пор.№ 7 – М. С. С., редовно призован, се явява лично.

Свидетел пор.№ 8 – Т. Й. Д., нередовно призован, се явява лично.

Свидетел пор.№ 9 – Д. Д. М., не е доведена в с.з.

Свидетел пор.№ 10 – М. С. М., не е доведен в с.з.

Адв.Г.: Бях адвокат по НОХД № 291/2020 г. на СлРС и там представлявах Х. Д. Х. и пред мен е разпитан като свидетел. Той в момента се намира в Белгия със семейството си. Няма да се връща в България, той там е устроен със съпругата и детето си. Моля да бъда освободен от залата.

ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм.

Адв.Х.: Съгласна съм.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата адв.Г..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за разпит на явилите се свидетели.

Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, 2 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебното следствие.

САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:

М. С. С. – 48 г., български гражданин, с висше образование, разведен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Т. Й. Д. – 37 г., български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свид.Д..

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свид.С..

СВИД.М. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя като Началник група „Престъпления против личността“ в сектор ПКП в ОДМВР-Сливен. Декември месец 2016 г. бях инспектор в РУ, Сектор „Криминална полиция“. Мина доста време, подробности не мога да кажа. Помня общи работи. Имаше палеж на автомобил, извикаха ни, тогава бях в екип тежки престъпления, когато има палежи, убийства нас ни викат постоянно. Собственикът на автомобила „Ауди А6“ е Р., това беше в кв.Д.. Работихме по случая в началото по горещи следи, после нещата, които следва да се направят при първоначалните оперативноиздирвателни мероприятия (ОИМ) – изпращане на патрулни автомобили по бензиностанции, проверка на контингент по палежи, разговори кой може да е имал някакви пререкания, спречквания. Мина много време, самите подробности не ги помня. Не си спомням как стигнахме до това, че собственик на колата е Р.. Мисля, че са изискани записите от бензиностанциите и на по-късен етап мисля имаше разговори, едно момче го извикахме от бензиностанцията, нямам спомен вече.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.

Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля.

3

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК да бъдат прочетени показанията на свидетеля, дадени пред съдия М. и съдия Д.А.

Адв.Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на свидетеля.

ПОДСЪДИМИЯТ: Не възразявам да бъдат прочетени.

Съдът, след като изслуша становището на страните в процеса и с тяхно съгласие, на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свид.М. С., дадени пред друг състав на съда по същото дело, а именно по НОХД № 291/2020 г. по описа на СлРС, находящи се на л.55 – 56 от делото и по НОХД № 1192/2022 г. по описа на СлРС, находящи се на л.178 от посоченото дело.

Съдът започна с прочитане показанията, дадени по НОХД № 291/2020 г. по описа на СлРС.

СВИД.М. С.: „Познавам подсъдимия във връзка с работата ми“ - да.

„Работя в криминална полиция, в момента съм старши инспектор в сектор Криминална полиция към ОДМВР-Сливен, работил съм с подсъдимия“ - да.

„През 2016 г. имаше палежи и грабежи на автомобили, работехме по тях, като искахме да уловим извършителите“ - да. „В това време беше изгорял „Ауди А6“, паркирано в кв.Д. пред бл.29“ - да. „Автомобилът беше изцяло изгорял, това беше станало след полунощ“ - да. „Беше извършен оглед на местопроизшествието, започнахме да издирваме извършителите“ - да. „В такива случай питаме по бензиностанциите, дали има лица зареждали с малки количества разфасовки бензин или нафта“ - да. „Извикахме собственика на автомобила в РУ, беседвахме с него за насоки, заплахи“ - да. „Каза, че не знае кой може да го е направил“ - да. „Беше към 6,30 – 7,00 ч. на зазоряване, когато патрула ни уведоми, че на Лукойл са засекли автомобил, който е зареждал гориво, марка „Фолксваген“ – дадоха ни номера“ - да. „Уведомих прекия си началник, уведохме РУ – Нова Загора, защото автомобила беше от там“ - да.

„Там изясняваха лицето, на другия ден беше установено и се оказа, че е А. И.“ - да. „След разговор с него каза, че си е заредил бензин за някаква резачка“ да. „Започнахме ОИМ, негови познати на собственика на автомобила, като 7-8 4 месеца нямаше нищо, което да сочи към авторството на деянието“ – потвърждавам, да. „Често се интересуваше собственика на автомобила“ - да.

„На няколко пъти собственика сочи различни лица като евентуални извършители“ – да, имаше такива разговори. „Бяха проверени, но нито за един не беше установено съпричастност към деянието“ – към него момент, да.

„Близки приятели му казали, че лицето Д. е запалил колата, тъй като имал интимна връзка с жена му“ - да. „Впоследствие проверихме и лицето от Нова Загора – А. И., дали се познават с Д.“ - да. „Оказа се, че А. е наркозависимо лице, а Д. се занимава с производство на наркотици и е бил задържан“ - да.

„Връзката между тях е при употребата на наркотици“ - да. „Установихме след справки в системата, че лицето се намира в Германия, обявихме го за издирване“ - да. „След 4-5 месеца се върна в България и от баща му разбрахме, че е бил болен от туберкулоза“ - да. „Веднага е отишъл на лечение в болница, установихме къде е и проведохме беседа с него“ – да, така е, с нас имаше и дознател, мисля че тогава го разпитаха в болницата. „Разпитахме го на място“ - да. „Той потвърди, че е ходил да си купува наркотици от Д.“ - да. „А. е ходил на гости на Д. и обратно“ - да. „При една от срещите след като си станали близки Д. е споделял на А., че е запалил автомобила на Р. поради това, че е спал с жена му“ - да. „Споделяли са си, като на няколко пъти Д. когато е бил в Нова Загора, в кв.Д. също в апартамента му е споделял този факт“ - да.

„Установихме, че А. след полунощ е бил в Сливен и времето по което е изгорял автомобила и зареждането на бензиностанцията е около 20 мин.“ - да.

„А. каза, че е идвал тази вечер да си вземе наркотици от Д. и някакъв телевизор, който щял да му продаде“ - да. „А. каза, че не му е давал бензин на Д.“ – не си спомням, това което съм казал тогава е така, потвърждавам. „На следващия ден в Нова Загора в РУ А. след беседа отишъл в Д. и му споделил, че е изгорял автомобила“ - да. „Р. също се обаждаше, че е разбрал от негов приятел в затвора, че се носели слухове, че Д. който е от Сливен му е запалил колата, защото е спал с жена му“ - да. „Лицето се казваше К.В. или В.“ - да. „В един момент извикахме и Д. в полицията да беседваме“ - да. „Когато човек е силно притеснен си личи, вече съм с 15 год. стаж“ - да. „Като разбра за запаления автомобил силно се притесни, почна да се поти“ - да. „При проведената беседа отричаше твърдо“ - да. „Но при задавани въпроси: „Какво е правил, къде е ходил?“ не даваше адекватни отговори“ – точно така.

„Вечерта семейно са ходили А. и Д., не се сещам дали сме проверявали къде е 5 бил вечерта на палежа Д.“ - да. „Р. сподели, че още на следващия е говорил с Д., който му е казал, че евентуално Д.Д. може да му е запалил колата“ – да, това е едно лице, живеещо в същия блок, където живее Р., само че в друг вход мисля че беше. Той също е от контингента, мисля че се занимава с наркотици.