Решение № 956 от 30.06.2021, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 956 дата 30 юни 2021г. град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – Бургас, ХIIІ-ти състав, в публично заседание на 17 юни 2021г., в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ЙОСИФОВ

ЧЛЕНОВЕ: 1.ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА

2. ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ

Секретар: И. Г.

Прокурор: Дарин Христов разгледа докладваното от съдия СТОЙЧЕВА

КНАХ дело № 960 по описа за 2021г. и за да се произнесе взе предвид следните обстоятелства:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс, във вр. с чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на М.Г.М.

*** против Решение № 260031/18.03.2021г., постановено по НАХД № 22/2021г. по описа на Районен съд – Карнобат, с което е потвърдено Наказателно постановление №

22-0000507 от 16.12.2020г. на директора РД „Автомобилна администрация“, гр.Бургас, с коeто, на касатора, за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП, във връзка с чл.7, ал.1, т.4, б.“а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извън габаритни и/или тежки ППС, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500лв. на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП.

Съдебното решение се обжалва като неправилно, постановено в противоречие с материалния закон. Касаторът възразява, че решението е немотивирано, като първоинстанционния съд не е обсъдил наведените възражения за допуснати съществени процесуални нарушения досежно правната квалификация на деянието и нарушеното право на защита на санкционираното лице. Посочва, че липсват доказателства за годността на измервателното средство и оспорва съставомерността на деянието, за което е ангажирана отговорността му. Иска се отмяна на съдебния акт и на издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява и не се представлява.

Ответникът по касация се представлява от пълномощник, който в депозирана писмена защита излага подробни съображения относно неоснователността на касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура –

Бургас дава становище за оставяне в сила на съдебното решение.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и депозирана в законоустановения срок.

Разгледана по същество съдът счете за основателна.

Касаторът М. е санкциониран за това, че на

09.12.2020г. в гр.Карнобат на КПП-1 по посока на движение ул.“Москва“ е извършвал обществен превоз на товари, управлявайки съчленено ППС с пет оси – МПС с две оси с рег.№ У2459АК и полуремарке с три оси с рег.№ У4033ЕЕ, като при проверка чрез измерване с техническо средство – електронна мобилна везна Dini Argeo с платформа модел WWSE10TMRS и индикационен блок модел DFWKR с

№ **********, при допустимо максимално натоварване на една единична задвижваща ос – диференциал, на влекача 11 500 кг. е констатирано натоварване от 13 425 кг. т.е претоварване с 1 925 кг., което представлява надвишение на нормите на чл.7 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Срещу касатора е съставен акт за установяване на административно нарушение и е издадено обжалваното пред районния съд наказателно постановление, с което, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500лв. на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП.

Районният съд е приел, че при съставяне на АУАН и при издаване на НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Приел е, че деянието е ясно описано и правилно квалифицирано, като възраженията на водача в тази насока са намерени за неоснователни. По същество е обосновал извод за съставомерност на установеното нарушение, като е приел, че с управляването на МПС, което е надвишавало максимално допустимото натоварване на ос, законосъобразно е била ангажирана отговорността на М.М. за нарушение на чл.7, ал.1, т.4, б.“а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001г. във вр. с чл.139, ал.1, т.2 от ЗДв.П, с оглед на което е потвърдил наказателното постановление.

Решението е правилно.

При разглеждане на делото от въззивния съд касаторът е възразил за допуснати съществени процесуални нарушения допуснати в проведеното административнонаказателно производство, за несъставомерност на деянието за което е ангажирана отговорността му, в частност е възразил за допуснато нарушение на чл.35, ал.3 от Наредба № 11. Съгласно тази разпоредба, проверката се извършва със средства за измерване, отговарящи на изискванията на Закона за измерванията. Възражението, че липсват представени доказателства за годността на измервателното средство, са направени едва в пледоарията по същество, т.е. страната не е направила своевременно доказателствени искания за да се установи годността на измервателното средство и в този смисъл не се констатира процесуално нарушение, допуснато от съда. Пред настоящата касационна инстанция касаторът М. отново е заявил твърдения за допуснати нарушения на чл.35, ал.3 от Наредба № 11, с оглед липсата на доказателства за годността на измервателното средство, но с оглед забраната по чл.220 от АПК за нови фактически установявания такива доказателства не могат да се събират от касационния съд. Не се констатира и твърдяната неяснота на правната квалификация на нарушението, която неяснота касаторът възразява да е ограничила правото му на защита. Санкционираното лице се защитава срещу фактите, които са подробно и ясно описани. Наказващият орган е посочил както материалната норма, която регламентира изискването за движение на ППС с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават установените норми, така и санкционната норма, приложима при управление на ППС, надвишаващи установените норми, поради което не се констатира нарушение на материалния закон. Липсата на посочване на санкционната норма в съставения АУАН не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като с акта само се описва нарушението, а санкцията се налага с наказателното постановление.

На основание изложените мотиви и поради отсъствие на отменителни основания за касиране на решението и съобразно нормата на чл. 222, ал.2 от АПК, Административен съд Бургас, ХІІІ-ти състав, РЕШИ:

ОТСТАВЯ В СИЛА Решение № 260031/

18.03.2021г., постановено по НАХД № 22/2021г. по описа на Районен съд – Карнобат.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: