Решение № 665 от 19.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 665 гр. София, 19.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА К. ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА

Административно наказателно дело № 20241110212787 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД против наказателно постановление (НП) № 004861/09.07.2024 г., издадено от председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 68д, ал. 1, вр. ал. 2, т. 2, предл. 15, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от ЗЗП.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Твърди се, че санкционният акт е издаден от орган, който не разполага с компетентност в областта на законодателството, свързано с храните, селскостопанските продукти и изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци. Жалбоподателят счита, че в случая са налице законови разпоредби, регулиращи специфични аспекти на нелоялните търговски практики като информационните изисквания и правила за предоставяне на информация на потребителите, ограничаващи приложното поле на Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 май 2005 година. Въз основа на горното е изведен аргумент за нищожност на наказателното постановление, както и за неправилно приложение на материалния закон. Отделно от това се 1 оспорва възприетата от наказващия орган позиция за наличие на нелоялна търговска практика поради неналичието на функционална връзка между действията на търговеца и поведението на средния потребител. Сочи се, че в случая липсват данни, които да обусловят извода, че потребителят би формирал търговското си решение единствено на база страната на произход на предлагания продукт. Моли НП да бъде отменено.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява от юрк. П., която изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно. Подробни съображения излага в писмени бележки.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

От фактическа страна съдът установи следното:

„ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД с ЕИК 131071587 e юридическо лице със седалище и адрес на управление с. Равно поле, ул. „3-ти Март“ № 1, чийто предмет на стопанска дейност е съсредоточен в търговията на дребно със стоки за широко потребление, допуснати до обществения пазар.

В рекламна брошура относно предлаганите от търговеца „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД стоки в периода 13.11.2023 г. – 19.11.2023 г. на стр. 26 бил поместен следният артикул - авокадо в търговска опаковка тип „мрежа“ в разфасовки с тегло от 0.700 кг., със страна на произход Перу, на промоционална цена от 3.99 лв., важаща за периода 16.11.2023 г. – 19.11.2023 г.

На 16.11.2023 г. в Единната деловодна система на Комисията за защита на потребителите е постъпил сигнал с вх. № 01-154660 от лицето М. Т., в който са изложени фактически твърдения за осъществена покупка на предлаган от търговеца продукт „авокадо“ в обект, находящ се в гр. София. В 2 сигнала се твърди, че на изложените в магазина етикети, както и в брошурата на продавача, е била обявена като страна на произход на продукта Перу.

Потребителят сочи, че при последваща проверка е установил, че на етикета на закупения продукт било отразено, че същият произхожда от Израел. С твърдения за въвеждане на клиентите в заблуждение е отправено искане за извършване на проверка в търговската мрежа на търговеца.

По повод постъпилия сигнал на 17.11.2023 г. инспектори от Комисията за защита на потребителите извършили проверка в магазин „Лидл“, разположен в гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ № 126-128, стопанисван от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД. В хода на проверката било установено, че на щандове за плодове и зеленчуци на територията на обекта се предлага за продажба авокадо в търговска опаковка тип „мрежа“ в разфасовки с тегло от 0.700 кг. на промоционална цена от 3.99 лв., важаща за периода 16.11.2023 г. – 19.11.2023 г. Като страна на произход както на опаковката, така и на търговския етикет на артикула, поставен на рафт пред стоката, била посочена Израел. Резултатите от проверката контролните органи от КЗП обективирали в съставения констативен протокол № К-2754826 от 17.11.2023 г., към който са приложени разпечатка от системата на търговеца и етикет за процесния артикул.

На стопанисващото обекта юридическо лице е указано да представи на посочен електронен адрес становището си по сигнала, документи за произход на артикула авокадо от промоционалната брошура, както и брошури в оригинал за периода 13.11.2023 г. – 19.11.2023 г. С писма до електронната поща на КЗП от 23.11.2023 г. и 08.12.2023 г. е представена информация за предлагания продукт, като са приложени и документи относно произхода му, сред които опаковъчен лист за доставка, сертификати за страна на произход и други. Съобразно представеното си становище, търговецът посочва, че е разпечатал и разпространил в посочения период брошури на Лидл в гр.

София, наброяващи 318 200 броя. Наред с това е изложено, че след направена вътрешна проверка било установено наличие на разминаване между рекламираното с брошурата и реално изложеното за продукта авокадо относно страната му на произход. Търговецът изложил твърдения, че се касае за грешка при разтоварването на стоката на пристанище в Ротердам, допусната от разпределящото стоката лице от Централата в Германия, вследствие на която към България било изправено авокадо с произход Израел вместо такова 3 от Перу.

След преценка на събраните материали и наличните данни, свидетелката Ж. А. Д. – заемаща длъжността „старши инспектор“ в Комисията за защита на потребителите, приела, че на 17.11.2023 г. в гр. София дружеството-жалбоподател е извършило нарушение на разпоредбата на чл.

68д, ал. 1, вр. ал. 2, т. 2, предл. 15, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от Закона за защита на потребителите, поради което съставила срещу „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 004861/09.01.2024 г. На основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН актът бил съставен в отсъствие на представител на нарушителя. На 10.01.2024 г. препис от него бил предявен на представител на дружеството, като в законоустановения срок не са постъпили възражения срещу АУАН.

Със Заповед № 753/04.07.2024 г. председателят на Комисията за защита на потребителите е забранил на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД при упражняването на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, като предоставя на потребителите невярна и следователно подвеждаща информация относно географски или търговски произход на предлаганите за продажба стоки, включително и авокадо. Прието е, че горното би могло да повлияе при вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел, ако не е използвана тази нелоялна заблуждаваща търговска практика.

Въз основа на съставения АУАН председателят на Комисията за защита на потребителите издал обжалваното НП № 004861/09.07.2024 г., с което на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 68д, ал. 1, вр. ал. 2, т. 2, предл. 15, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от ЗЗП. Препис от НП бил връчен на 20.08.2024 г.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелката Ж. А. Д., както и от писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК – придружителни писма, известия за доставяне, заповед № 753 от 04.07.2024 г. на председателя на КЗП, констативен протокол № К-2754985 от 09.07.2024 г., пълномощни, кореспонденция по електронна поща, писмени становища от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, опаковъчни листове, брошура с предлагани 4 продукти за периода от 13.11.2023 г. до 19.11.2023 г., констативен протокол № К-2754826 от 17.11.2023 г., етикети, поставени пред артикул авокадо и сигнал до КЗП, регистриран в деловодната система на Комисията с вх. № 01154660/16.11.2023 г.

Обстоятелствата относно извършената проверка и процедурата по съставяне на АУАН се установяват от показанията на свидетелката Д.. Съдът даде вяра на показанията й като последователни, логични и кореспондиращи с писмените доказателства по делото – в частност със съставените констативни протоколи, отговорите на търговеца и съдържанието на неговата рекламна брошура. Съдът не намери основание да се довери единствено на твърдението на свидетелката, че е съставила АУАН в присъствието на представител на жалбоподателя, доколкото като основание в съдържанието на самия акт е отбелязана разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, а и от съпътстващите документи е видно, че дружеството е било надлежно поканено за образуване на административнонаказателното производство, но препис от акта е получил негов представител едва на следващия ден след съставянето му.

Приложените по делото писмени доказателства са обективни, достоверни и допринасят за изясняване на релевантната за предмета на доказване фактическа обстановка. Следва да се отбележи, че жалбоподателят не оспорва действителното наличие на разминаване между страната на произход на предлагания продукт авокадо, отбелязана в рекламната брошура на търговеца, и тази, отразена върху етикета на изложения за продажба артикул. Това несъответствие санкционираният субект отдава на допусната грешка от служител на юридическото лице, отговорен за разпределението на получените стоки и тяхното насочване към съответните страни за продажба.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на АУАН и 5 компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно постановление следват по силата на заеманите от тях длъжностни качества и правомощията им, произтичащи от разпоредбите на чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП. Като се вземе предвид естеството и правната квалификация на нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, неоснователни се явяват доводите в жалбата, че КЗП не е компетентен орган да издаде процесното НП. С последното е санкционирано нарушение, изразяващо се в използване на заблуждаваща търговска практика, а не нарушение във връзка с качество или безопасност на храните.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на НП. АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и със съдържанието, предвидено в чл. 42, съответно - чл. 57 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП, обстоятелствата по извършване на нарушението са описани ясно, конкретно и в съответствие с изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като са посочени и нарушените законови разпоредби.

Настоящият съдебен състав намира обаче, че дружеството – жалбоподател не е осъществило състава на вмененото му нарушение.