Присъда № 6 от 28.04.2022, Окръжен съд - Велико Търново

Мотиви към присъда № 6 от 28.04.2022 година по НОХД № 36/2022 година по описа на ОС-В.Т.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - В.Т. обвинява С.П.К. ЕГН ********** за това, че на ** г. на път I-5, км 93+200 в землището на село П., община Г.О., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ВТ ** КК, нарушила правилата за движение по пътищата: чл. 21, ал. 1 от ЗДвП – при избиране скоростта си за движение извън населено място се движил със скорост 142 км/ч, като нарушил забраната да превишава скоростта от 90км/ч и на лява крива, по посока на движението си, допуснал пътно транспортно произшествие, като навлязъл в насрещната пътна лента и последователно ударил движещите се обратно на неговата посока лек автомобил „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег. № ВТ ** КК с водач К.Н.Т. и лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № ВТ ** КК с водач Я.Д.С., в резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на водача на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № ВТ ** КК Я.Д.С. - престъпление по чл. 343, ал.

1, б. „в“ вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение. В хода на съдебните прения приема, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, описаната в обвинителния акт фактическа обстановка, изцяло призната по реда на чл. 371, т. 2 от НПК от подсъдимия С.П.К.. Въз основа на това следвало да бъде прието, че тя е извършил престъплението, в което е обвинена и предлага на съда да определи наказание при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК. Излага аргументи, че не са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства или изключителни такива, поради което не е приложима разпоредбата на чл. 55, ал.1, т. 1 от НК. Сочи смекчаващи обстоятелства чистото съдебно минало, ниската възраст и добрите характеристични данни. Предлага конкретно наказание да бъде определено на 3 години лишаване от свобода, което на основание чл. 58а, ал. 1 от НК да бъде намалено с 1/3 и да се определи наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, изпълнението на което да бъде отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК за срок от три години. На основание чл. 343г НК предлага да бъде наложено на подсъдимия и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 година. Съответно подсъдимият следва да понесе и направените по делото разноски. Взема отношение и по веществените доказателства.

По делото са конституирани като частни обвинители Х.С.С., Д.С.Д., М.В.Д. и С.Д.С. с повереници адв. Калин Маречков. В съдебно заседание адв. Маречков от името на доверителите си поддържа повдигнатото против подсъдимия К. обвинение.

Приема, че обвинението е доказано и следва да бъде реализирана наказателната отговорност на подсъдимия. Пледира за налагане на наказание лишаване от свобода за срок от три години, което обаче да бъде изтърпяно ефективно. Не намира основание за приложение на нормата на чл. 66, ал. от НК. Също така не намира да са налице предпоставките и на чл. 55, ал. 1 т. 1 от НК. Причиненият престъпен резултат е изключително тежък – загинал е млад човек, оставил е дете без баща и самотна майка.

Пострадали от това деяние се явявали както и родителите на Я.Д. и неговия брат.

Пледира и наложеното наказание по чл. 343г НК да бъде за срок от три години.

Подсъдимият С.П.К. поиска лично и чрез своя защитник адв. Милчо Ванев производството по делото да се развие по реда на съкратеното съдебно следствие като бъде извършено предварително изслушване. След като проведе предварително 1 изслушване на подсъдимия, съдът даде ход на съкратеното съдебно следствие.

Подсъдимият не отрича извършеното, признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Изрази съжаление за стореното. Моли съда да му даде шанс. Акцентира че е млад човек, не е осъждан, не създавал проблеми. Моли съда да му наложи справедливо наказание, което да бъде условна присъда. Приема, че трябва да му бъде наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС, въпреки че с това си вади хляба. Заявява1 че си е взел поука от стореното.

АДВ. Милчо Ванев - защитникът на подсъдимия С.П.К. – в хода на съдебните прения приема за безспорно установено, че неговият подзащитен е извършил деянието, което осъществява състава на престъплението, в което е обвинен. Признава фактите и обстоятелствата, изложени в обвинителния акт и проявява самокритичност към стореното. Акцентира върху наказанието, което следва да бъде наложено и пледира то да бъде към предвидения в закона минимален размер, като сочи, че са налице и предпоставките на чл. 66, ал. 1 от НК. Моли съда при определяне на наказанието да вземе предвид безупречното процесуално поведение, проявената самокритичност и активно съдействие за разкриване на обективната истина, добрите характеристични данни, това, че работи като шофьор, намерението му да създаде семейство, проявеното искрено съжаление за причинения престъпен резултат. Не без значение е факта, че е млад човек с чисто съдебно минало. По отношение наказанието лишаване от право да управлява МПС счита, че то следва да е съответно на наложеното наказание лишаване от свобода.

При последната си дума подсъдимият С.П.К. изразява искрено съжаление за това, което е причинила. Моли съда да му гласува доверие. Осъзнал е своето деяние.

По делото граждански искове не са предявени.

Великотърновският окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, направеното от подсъдимата самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК и разгледа делото по реда на Глава 27 „Съкратено съдебно следствие в производство пред първата инстанция” от НПК, приема за установено следното:

Производството е проведено по реда на глава 27 от НПК. Съдът като взе предвид, че подсъдимият С.П.К. призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти и след като с определение по чл. 372, ал. 4 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата ще се ползва това самопризнание, то на основание чл. 373, ал. 3 от НПК приема за установени следните факти:

Подсъдимият С.П.К. с ЕГН ********** е роден на ** г. в гр. Г.О., българска гражданин има средно образование и работи като шофьор в „Трансгарант“ ООД гр.

Бяла. Не е женен. Има постоянен адрес в село П., общ. Г.О., ул. „**. От справка за съдимост рег. №233/04.02.2022 г. на Районен съд – Г.О. се установява, че подсъдимият С.П.К. не е осъждан за престъпления от общ характер. Подсъдимият е правоспособен водач на МПС категории „С“, „В“, ТКТ“, „СЕ“, „АМ“ и „В1“. От датата на придобиване на правоспособността – 21.06.2013 година до 1** год. е бил многократно санкционирана по административен ред за извършени нарушения на ЗДвП.

На ** г., около 20:55 часа, в светлата част на деня, преди залез слънце, на път I5, км.93+200, при сух асфалт, нормално износен, в землището на с. П., общ. Г.О., лек автомобил марка „Фолксваген Галф“ рег. № ВТ ** КК, управляван от подсъдимия С.П.К., се е движил в полагащата му се пътна лента , условна дясна лента на платното 2 за движение в посока село П.. В автомобила са пътували още св. Б.И.П. на предна дясна седалка и св. А-.А.Д. – на задната седалка.

По същото време и място в посока с. Самоводене са се движили един зад друг лек автомобил „Фолксваген Пасат“ рег. № ВТ ** КК с водач св. К.Н.Т. и лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ВТ ** ВК“ с водач Я.Д.С., в който се намирал на предна дясна седалка и пътника св. С.П.Й..

Лекият автомобил, управляван от подсъдимия К. се е движил със скорост 142 км/ч, с която навлиза в левия завой преди мястото на ПТП. Навлизайки в завоя със скорост на движение, близка до критичната в 146,6 км/ч, автомобилът се поднесъл със задната си част на дясно и навлязъл в лентата за движение на горепосочените два леки автомобила. Първи се движил л.а. Фолксваген Пасат, управляван от св. К.Т., който забелязал навлезлия в лентата му за движение л.а. „Фолксваген Голф“, управляван от подсъдимия и насочил автомобила си надясно към банкета. Траекториите на двете превозни средства се пресичат и последвал удар между тях, като ударът е бил в западната пътна лента по дължина на платното за движение, фронтален приплъзващ между предна лява част на „Фолксваген Голф“ и задна част на преден ляв калник на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, като преминал по цялата му лява страна и достигнал до задна лява гума, заден ляв панел и задна броня. По време на удара л.а.

„Фолксваген Пасат“ се е намирал в своята лента за движение, а „Фолксваген Голф“ – частично навлязъл в лентата за насрещно движение с левите си колела, косо разположен с предна част в посока северозапад. В резултат на този удар задна лява гума на л.а. „Фолксваген Пасат“ се разкъсва, а автомобилът се завъртял около оста си и променил направлението за движение, като се насочил в посока югозапад, пресякъл разделителната линия, оставяйки следа от продиране от задна лява гума, пресякъл източната лента и достигнал източния банкет като преустановил движението си на около 44 м. от мястото на удара.

В резултат на гореописания удар предна лява гума на л.а. „Фолксваген Голф“ се разкъсала, но той не променил направлението си за движение и продължил движението си в посока северозапад, изминал 20 м. като навлязъл изцяло в лентата за насрещно движение, след което последвал удар с л. а. „Опел Астра“. Ударът бил челен кос между предна лява част на „Фолксваген Голф“ и предна лява част на л. а. „Опел Астра“, като последният в момента на удара се намирал в своята лента за движение, а л. а. „Фолксваген Голф“ бил изцяло навлязъл в лентата за насрещно движение с четирите си колела, косо разположен с предна част в посока североизток. В резултат на удара предна част на л.а. „Опел Астра“ била силно деформирана, автомобилът преустановил движението си в посока юг, завъртял се около оста си, обратно на часовниковата стрелка и променил направлението си за движение и се насочил в посока северозапад, извършил въртеливо движение и достигайки до западния банкет преустановил движението си на около 5 м. от мястото на удара. След този удар л. а.

„Фолксваген Голф“ извършил сложно ротационно движение като се завъртял около оста си обратно на часовниковата стрелка и чрез дъговидно движение преминал през източната лента, оставайки следи от разлети по платното за движение технологични течности. Достигайки западния банкет отново променил посоката си на движение в посока североизток и чрез дъговидно движение отново преминал в източната лента, оставайки отново следи от разлети технологични течности и преустановил движението си, разположен с четирите си колела в източната лента с предна част, насочена в посока север, успоредно на пътя. При сложното ротационно движение на л.а.

„Фолксваген Голф“ в резултат от центробежните сили, породени при въртенето и 3 инерционните сили, породени от удара, пътниците А.Д. и Б.П. изхвърчали от автомобила и паднали върху земната повърхност, а подсъдимият С. К. бил прехвърлен на предна дясна седалка. Основната причина за това било обстоятелството, че и тримата били без поставени предпазни колани.

При гореописания втори удар починал водачът на л. а. „Опел Астра“ Я.Д.С., а пътувалият с него - свидетелят С.П.Й. получил травматични телесни увреждания. При описаното ПТП при първия удар са пострадали и водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ – подсъдимият К. и двамата пътници от неговия автомобил А.Д. и Б.П..

В хода на досъдебното производство е назначена съдебномедицинската експертиза за изследване на труп № 78/2019 г., по която писмено заключение е изготвил вещото лице д-р Николай Гицов /л. 30-34 Том 2/. Експертизата установява, че на Я.Д.С. е причинена тежка закрита черепно-мозъчна травма /кръвонасядания под меките черепни покривки, субарахноиден мозъчен кръвоизлив , травми по лицето/, тежка закрита гръдна травма – кръвонасядания по меките тъкани на гърдите, счупване на множество ребра двустранно,разкъсване на междуребрената мускулатура, разкъсване на левия купол на диафрагмата, излив на кръв в гръдната клетка двустранно; тежка закрита коремна травма – разкъсване на черен дроб и далак, излив на кръв в коремната кухина; счупване на бедрени кости и кости на лява предмишница, кръвонасядания по коремната стена, охлузвания и кръвонасядания по долните крайници. Вещото лице дава заключение, че смъртта на Станчев се дължи на множество тежки травми, несъвместими с живота, остра обемна кръвозагуба. Всички травми да причинени по механизма на удари и притискане с или между твърди тъпи и тъпоръбести предмети и е възможно да са получени при възникналото ПТП като водач на лек автомобил от вдадени части на купето на автомобила.