Определение № 217 от 23.03.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 217 гр. Варна, 22.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело № 20233001000154 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. №698/30.01.2023г. по описа на ДОС, на М. Ц. Г. , ЕГН **********, и В. П. Г., ЕГН **********, двамата с адрес в град *****, чрез общ пълномощник адвокат Н. В., ДАК, срещу решение №2 от 09.01.2023г. на Окръжен съд - *****, постановено по т.д.

№79/2022г. по описа на ДОС.

С обжалваното решение са отхвърлени предявените от ищците – настоящи жалбоподатели искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, във вр. с чл.84 ал.3 ЗЗД КЗ за осъждане на ответното застрахователно дружество „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК 030269049, седалище град София, да им заплати обезщетения за причинените им неимуществени вреди от смъртта на техния син П.В.., ЕГН **********, загинал при ПТП, настъпило на *********** по вина на водача на л.а. „************”, с рег. № *************** В.Д.П., обхванат от действието на валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност”, сключена по полица № BG/08/116001184585 със срок на покритие до 24.04.2017г., в размери от по 60 000 лева, ведно със законната лихва върху главниците, считано от ******************** (датата на увреждането) до окончателното им плащане. С оглед на това и на основание 1 чл.78, ал.3 ГПК ищците са осъдени да репарират разноските на ответника в общ размер на 800 лева.

Обоснованите във въззивната жалба оплаквания са за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Оспорва се като неправилен извода на първоинстанционния съд, че макар водачът на лекия автомобил да е извършил нарушение по чл.15, ал.1 от ЗДвП не това е довело до настъпване на процесното ПТП, в което е загинал водача на мотоциклета, съответно не е налице причинно-следствена връзка между поведението на водача на лекия автомобил и настъпилите вреди. Като правят подробен анализ на събраните по делото доказателства и фактите, които следва да се считат установени от тях, акцентирайки на извършените от водача на л.а. и други нарушения на установените в ЗДвП правила, които първоинстанционния съд незаконосъобразно е игнорирал или оправдал с противоправното поведение и на загиналия моторист като участник в движението, въззивниците считат, че вината на водача на лекия автомобил за осъществяване на произшествието и неговото противоправно поведение са били надлежно установени в процеса. Молят въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт и да постанови ново решение по същество на спора, с което претенциите им да бъдат уважени. Претендират и присъждане на разноски.

Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана. Въззивниците са освободени от задължението за предварително внасяне на дължимите за въззивното производство държавни такси в размери от по 1 200 лева.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна. В срока по чл.263 ГПК ответникът „Дженерали застраховане ” АД, ЕИК 030269049, чрез пълномощника си по делото юрисконсулт В. Т., е подал писмен отговор вх.

№1430/02.03.2023г., в който обосновава становището си, че подадената въззивна жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Счита, че обжалваното с нея решение на първоинстанционния съд е постановено при изяснена фактическа обстановка и при пълен анализ на събраните по делото доказателства, по същество е законосъобразно и 2 правилно, поради което следва да бъде потвърдено изцяло от въззивния съд.

Претендира присъждане на разноски за въззивното производство.

Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на *****ки окръжен съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. При тези фактически констатации съдът приема, че въззивното производството е допустимо.

Във въззивната жалба не се правят оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, в т.ч. и по отношение на направения от първоинстанционния съд устен доклад по делото, с оглед на което и доколкото съдът е ограничен в проверката си от посоченото в жалбата (чл.267 от ГПК) въззивния съдебен състав приема, че не се налага повтаряне на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция.

За изслушване на становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Във връзка с исканията на страните за присъждане на разноски следва да се укаже необходимостта от представянето на списък на разноските найкъсно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).

По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №698/30.01.2023г. по описа на ДОС на М. Ц. Г. , ЕГН **********, и В. П. Г., ЕГН **********, двамата с адрес в град *****, срещу решение №2 от 09.01.2023г. на Окръжен съд - *****, постановено по т.д. №79/2022г. по описа на ДОС.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.04.2023г. от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните, чрез пълномощници, на посочените по делото електронни адреси.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските 3

(чл.80 ГПК).

Препис от определението да се връчи на страните ведно със съобщението за насроченото открито съдебно заседание. На въззивниците да се връчи и препис от подадения отговор на въззивната жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4