Протокол № 1759 от 30.09.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1759 гр. С., 30.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20262230201087 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

Х. Х. от АК- С., представя пълномощно в днешно с.з.

Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява.

Актосъставителят М. В. В., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Г. С. Г., редовно призован, се явява лично.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът констатира, че по делото е постъпила цялата административно наказателна преписка.

Адв. Х.: Поддържам жалбата. Представям извадка от Гаранционен фонд, че ГО е била платена на следващия ден от акта, както и копие от голям талон, от който е видно, че автомобилът е закупен и е регистриран на името на жалбоподателя на 08.08.2025г., моля да се приемат.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към 1 административнонаказателната преписка по издадено НП № № 26-0804000797/14.08.2026г.и представените от пълномощника на жалбоподателя в днешно с.з. доказателства.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

М. В. В.- 48 г., български гражданин, със висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Г. С. Г.- 56 г., български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля Г. от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В.: Предупреден отговорност. Обещавам да говоря истината. съм за наказателната

РАЗПИТАН КАЗА: Става въпрос за служебно прекратена регистрация.

Бяхме на обход с колегата Г. на ул. ...., видяхме автомобил паркиран на пешеходна пътека, завъртяхме и се върнахме на мястото. при нашето пристигане видяхме, че водачът е в автомобилът и се подготвя да тръгва. поканихме го при нас и при извършване на проверка се установи, че автомобилът е служебно дерегистриран, заради изтекла ГО. Нямам спомен да е вписал възражения. Водачът заяви, че не е знаел, че няма ГО.

Адв. Х.: Нямам други въпроси към актосъставителя, да се освободи.

Съдът ОСВОБОДИ актосъставителя В. със съгласието на страните.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Бяхме на работа с колегата В. и при обход на ЦГЧ, 2 забелязахме автомобил спрян на пешеходна пътека. Направихме обиколка за да можем да паркираме зад автомобила. Когато спряхме видяхме водачът, който се готвеше да тръгва. поканихме го при нас и след проверка на автомобила се установи, че автомобила е дерегистриран и съставихме АУАН и ЗППАМ. Колегата В. беше актосъставител, а аз съм свидетел по установяване на нарушението и съставяне и връчване на акта. Нарушителя подписа акта, не се сещам за възражения, но каза, че са пропуснали да му се обадят, според мен той не знаеше за нарушението.

Адв. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля, да се освободи.

Съдът ОСВОБОДИ свидетеля Г. със съгласието на страните.

Адв. Х.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв. Х.: Моля да отмените НП на подробно сочени от мен основания в жалбата. основното което поддържам е че няма нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Там има дадени две кумулативни предпоставки, автомобилът да е регистриран и да е с поставени табели. В конкретния случай автомобилът има СРМПС и поставени рег. табели. Оттам започва обстоятелството по ЗДвП, служебно прекратяване на регистрацията, но това обстоятелство след изменение 09.2025г., че не са длъжни да уведомяват, но в този случай липсва субективния елемент, защото той не знае за това прекратяване и от там да съобразява поведението си. По кодекса на застраховането от ГФ трябва да уведомят собственика и след което те да изпратят на ПП уведомления за прекратяване на регистрацията. В случая няма данни за уведомяване от ГФ за да е почнал да тече срока. В нормата на чл. 18Б, ал. 2 от наредба I-45/ 2000г. тя е за реда за регистрация. Това изискване да се уведомява все още стои. В този смисъл практиката е решение по АНД № 781/ 2026г. на СлРС., по АНД № 390/ 2026г. на СлРС, решение по АНД № 2705/ 2026г. на РС- Пловдив и други всички влезли в сила. Освен това е издадена ЗППАМ за отнемане на 3 свидетелството за управление за срок от шест месеца на жалбоподателя. Тази заповед е отменена с решение по АД № 340/ 2026г. на АдмС- С., като в мотивите си съдът излага същите обстоятелства, които цитирах преди малко.

Претендирам разноски.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 13.45 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ Секретар: _______________________

4