Определение № 16825 от 11.09.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16825 гр. София, 11.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Йоана М. Генжова

Боян Г. Бояджиев като разгледа докладваното от Йоана М. Генжова Въззивно гражданско дело № 20251100503585 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на ответника Б. Р. П. срещу решение №149/06.01.2025г., постановено по гр.д. №53429/2023г. по описа на СРС, 68 състав, с което е допусната съдебна делба на основание чл.34, ал.1 от ЗС между съсобствениците Д. М. К. и Б. Р. П., при равни квоти, на следните недвижими имоти: 1/жилище с идентификатор ***;

2/жилище с идентификатор ***, и 3/гараж с идентификатор ***.

В жалбата и в уточняваща молба, подадена от въззивника в изпълнение на дадени от съдията – докладчик указания, се излагат оплаквания, че неправилно в делбата не бил включен друг имот – магазин и склад, намиращи се на партерния етаж на сградата, като се поддържа, че същите не са индивидуална собственост на ищцата.

С оглед изложените от страната оплаквания срещу атакувания съдебен акт, независимо, че е наименована въззивна жалба, съдът намира, че същата представлява по същество молба за допълване на решението по реда на чл.250 от ГПК, а не въззивна жалба. Спорният въпрос е относно прилагането на разпоредбата на чл. 341, ал. 2 ГПК за включване в наследствената маса и на други имоти, които са посочени от ответника в отговора на исковата молба. В практиката на ВКС се приема, че разпоредбата н а чл. 341, ал. 2 ГПК регламентира специфичен способ за обективно съединяване на искове в делбения процес с включване в делбената маса на нови недвижими имоти, съсобствени между страните по делото. В хипотеза, когато изхожда от ответник по иска, молбата по чл. 341, ал. 2 ГПК е 1 аналогична на такава за предявяване на насрещен иск, а когато е депозирана от ищеца е за допълване на исковата молба (така: Определение № 102 от 02.06.2017 г. по ч. гр. д. № 1306/2017 г. на ВКС, ІІ г. о., постановено по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК и Решение № 173 от 05.12.2013 г. по гр. д. № 3403/2013 г. на ВКС, ІІ г. о.). По този ред се постига разширяване предмета на делото с оглед постигане специфичната цел на делбеното производство - да се прекрати съсобствеността на имотите по някой от предвидените в ГПК способи, така че всеки съделител да получи дял в натура.

В случая оплакванията по въззивната жалба касаят именно искането на ответника, направено с отговора на исковата молба, за включване в делбата на друг недвижим имот – магазин и склад, като в първоинстанционното решение липсва произнасяне по този въпрос. Поради това подадената въззивна жалба по същество представлява молба за допълване на решението по чл.250 от ГПК, тъй като се поддържа от въззивника, че съдът не се е произнесъл по целия предмет на делото. Доколкото липсва предмет на настоящото въззивно производство, същото следва да бъде прекратено, тъй като компетентен да се произнесе по подадената молба по чл.250 от ГПК е първоинстанционният съд.

По изложените мотиви, Софийски градски съд, ГО, IV–А въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 3585 по описа за 2025 г. на СГС, ГО, IV–А въззивен състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред САС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2