Решение № 79 от 05.06.2026, Районен съд - Сливница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Сливница, 05.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Административно наказателно дело № 20261890200037 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Н. К. срещу Наказателно постановление № BG2025/5800-633/НП от 19.12.2025 г., издадено от директора на ТД Митница - София към Агенция Митници за извършено нарушение по чл.233. ал.3, вр. с ал.1 от Закона за митниците, за което на жалбоподателят е наложено наказание „глоба“ в размер на 17 556 лева и са отнети в полза на държавата стоките, задържани с разписка № 25006915 от 19.07.2025 г.

В жалбата са изложени твърдения, че АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са незаконосъобразни, доколкото при издаването им са допуснати съществени процесуални нарушения.

Административно-наказващия орган не е депозирал отговор на жалбата. В хода на делото оспорва жалбата. Моли за оставянето без уважение.

Районен съд - Сливница, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок и от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

По същество:

От представеното по делото Наказателно постановление № BG2025/5800-633/НП от 19.12.2025 г., издадено от директора на ТД Митница - София към Агенция Митници, се установява, че на С. Н. К. е наложено наказание глоба в размер на 17556 лева за извършено нарушение по чл.233, ал.3, вр. с ал.1 от Закона за митниците и са отнети в полза на държавата акцизни стоки, предмет на митническа контрабанда.

От Акта за установяване на административно нарушение /л.41/ се установява, че на 19.07.2025 г. около 13.00 ч. на МП Калотина на трасе „Входящи товарни автомобили“ 1 товарен автомобил ****************, с рег. № ****************** на влекач и рег. № ******************** на полуремарке, управляван от С. Н. К., по отношение на който автомобил била предприета митническа проверка от митническите служители. При извършване на проверката, в товарното помещение на автомобила, били открити недекларирани общо 696 броя бутилки вино с чужд бандерол, както следва: 444 бр. бутилки вино с надпис Prosecco Doc Extra Dry 750 мл., 11 % Vol., 36 бр. бутилки вино с надпис Nebbiolo D’ Alba Doc Extra Brut Rose 1500 мл., 12.5 % vol, 120 бр. бутилки вино с надпис Moscato D’ Asti 750 мл., 14.5 % vol, 12 бр. бутилки вино Barolo Cannubi 750 мл., 14.5 % vol, 30 бр. бутилки вино с надпис Barbaresco Garassimo, 750 мл., 13.5 % vol., 30 Бр. бутилки вино с надпис Barolo Cannubi 750 мл., 14 % vol и 24 бр. бутилки вино с надпис Dolcetto D ‘Alba Superiore 750 мл., 13.5 % vol.

Описаните по-горе стоки са задържани от митническите органи с разписка № 25006915 от 19.07.2025 г. /л.66/.

Преди проверката водачът бил запитан дали има нещо за декларира, последният отговорил отрицателно и представил декларация Т2 с № 25 SI001123519561МЗ, в която описаните по-горе стоки не фигурирали, поради което бил съставен АУАН.

Наказателното постановление е издадено от компетентен за това орган по смисъла на чл.231 ЗМ, а именно от директора на ТД „Митници“ – София.

Актът за установяване на административно нарушение също е издаден от компетентни за това органи по смисъла на чл.230 ЗМ, вр. с чл.37, ал.1, б. „а“ ЗАНН – служител на ТД „Митници“ София, в правомощията на който е вменено да съставя АУАН, видно от заповед за назначаване и трудова характеристика на актосъставителя /л.95-96/.

Обстоятелствата изложени в АУАН се установяват от показанията на разпитаните по делото свидетели – актосъставителя Ф. Ф. Щ. /протокол от о.с.з. от 23.04.2026 г. л.112/ и Р. С.

С. /протокол от о.с.з. от 23.04.2026 г. л.113/ - свидетел по съставянето на акта. Същите установяват, че в качеството си на служители - инспектори в ТД Митници – София са извършили проверка на процесния автомобил на Митнически пункт Калотина, като преди пристъпване на проверката са запитали водача какво превозва, който отговорил, че не знае какво превозва и че стоката е описана в предоставени му документи. Автомобилът бил случайно селектиран за извършване на рентгенов контрол, направен е рентген на товарното помещение, като дежурният рентгенолог отбелязал, че в товарното помещение имало три отметки със съмнителна плътност. При извършване на проверката свидетелите установили, че в товарната част на камиона има 696 бутилки алкохол – вино с чужд бандерол, опаковани в кашони на палети. Водачът заявил, че не знаел, че превозва такава стока. В представената им от него митническа декларация тази стока не фигурирала, било записано, че има стока – групажна. В камиона имало стоки, които били отразени в декларацията, но конкретно бутилките с алкохол не били отразени в нея.

Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни и непротиворечиви.

Свидетелите дават информация за факти и обстоятелства, които лично и непосредствено са възприели.

Стоките, описани в АУАН и в НП, предмет на нарушението, за което са съставени, а именно вина, представляват алкохол, съгласно чл.6, в глава втора „Акцизни стоки“, раздел I „Алкохол и алкохолни напитки“ от Закона за акцизите и данъчните складове, поради което се облагат с акциз, съгласно чл.2, т.1 ЗАДС и като такива е следвало да бъдат декларирани на границата, с цел заплащане на акциз за тях.

Съгласно разпоредбата на чл.66, ал.1 ЗМ, всяка стока, предназначена да бъде 2 поставена под митнически режим, подлежи на деклариране за съответния режим.

С оглед характера на превозваните вещи бутилки с алкохол – движими такива, същите попадат в легалната дефиниция на понятието "стоки", дадена в § 1, т. 14 от Допълнителната разпоредба (ДР) на ЗМ, която т. 14 е отменена и към настоящия момент легалното определение на понятието "стоки" се съдържа в чл. 5, ал. 1 от ЗДДС, като нормативен акт най-съотносим към митническото законодателство, а именно: "Стока" е всяка движима и недвижима вещ, включително електрическа енергия, газ, вода, топлинна или хладилна енергия и други подобни, както и стандартният софтуер. ".

Легална дефиниция на понятието "деклариране" е дадена в чл. 4, § 17 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митническия кодекс на Общността, като това правно действие се свързва със задължителното прилагане на определен митнически режим за дадената стока: "Деклариране" е действието, чрез което едно лице изразява по установени форми и начини, желанието си за прилагане на определен митнически режим за дадена стока. ".

В конкретния случай, съобразно видът и количеството на стоките, посочени в АУАН и НП, дължимото за тях и надлежно деклариране е било писменото. Именно в тази връзка при преминаване на митнически контрол, действащо е задължението за деклариране на въвежданите, респ. изнасяни от лицата стоки, установено с материалната разпоредба на чл.66, ал.1 ЗМ, както и от чл. 158 от Регламент (ЕС) № 952/2013, съгласно който всички стоки, предназначени да бъдат поставени под митнически режим, с изключение на режим свободна зона, се обхващат от митническа декларация, подходяща за конкретния режим.

Пред контролните органи, преди започване на проверката е представена писмена декларация Т2 /л.69/, видно от която описаните по-горе бутилки вина не са посочени в нея, както и в придружаващите декларацията документи – товарителница /л.70/ и два броя фактури /л.71-л.71/.

Доколкото не е направено деклариране по един от предвидените начини – тези, посочени в чл. 135 и чл. 143 от Делегиран Регламент на Комисията (ЕС) 2015/2446 от 28.07.2015 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза – устно или с писмена митническа декларация, то е налице липса на деклариране.

Превозваните от жалбоподателя стоки, посочени в АУАН и НП, съдът намира, че не попадат в обхвата на дефиницията за "стоки с нетърговски характер", посочена в чл.1, т. 21, б. "б" от горецитирания Делегиран Регламент на Комисията (ЕС) 2015/2446 от 28.07.2015 г.

Съгласно последната разпоредба "стоки с нетърговски характер" означава стоки, съдържащи се в личния багаж на пътници, когато: имат случаен характер и се състоят от стоки изключително за лично ползване от пътниците или техните семейства, или стоки, предназначени за подаръци; естеството и количеството на тези стоки трябва да е такова, че не се внасят или изнасят с търговска цел.

Стоките, предмет на процесното нарушение, не могат да бъдат отнесени към изброените изключения, предвид техния вид и брой, вкл. и с оглед на тяхната митническа стойност, съобразно становището на комисията към АМ, с оглед което същите подлежат на деклариране.

3

В Регламент (ЕИО) № 918/83 на Съвета от 28 март 1983 година относно установяване на режима на Общността за митнически освобождавания се определят случаите, в които поради особени обстоятелства се прилага освобождаване от вносни сборове при допускане за свободно обръщение или от износни сборове при износ на стоки извън митническата територия на Общността. Стоките, освобождавани от вносни сборове са посочени в 29 отделни дяла, между тях са и виното, като не подлежи на деклариране такова в количество до 2 литра – чл.31, б. „б“.

Обектите – предмет на нарушението, с оглед техния, брой, количество и стойност, не попадат в някое от предвидените в този регламент изключение за освобождаване от митни сборове.

Неоснователно е възражението на жалбоподателят, че по отношение на недекларираните стоки, предмет на процесното нарушение е заплатен дължимия акциз към момента на преминаване през границата на страната, доколкото такива доказателства не са представени по делото. От представените фактури не се установява сумата по тях да е заплатена, както и да е начислен и заплатен акциз.

С оглед изложеното съдът приема, че е осъществен състава на нарушението по чл.233, ал.3, вр. с ал.1 ЗМ, а именно жалбоподателят е направил опит да превози през границата на страната акцизни стоки без знанието и разрешението на митническите органи.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че доколкото в АУАН не били описани обстоятелства относно квалифициращата предпоставка на нарушението, а именно, че се касае за акцизни стоки, то не било ясно обвинението и тази непълнота не можела да се санира с допълване в тази част на наказателното постановление. В случая както в АУАН, така и в НП е ясно за какво конкретно нарушение са издадени същите, описани са вещите, които са акцизни такива, което изрично е отразено в НП и е приложената правилната материално-правна норма и в двата акта.

В АУАН и в НП е посочено неправилно изпълнителното деяние, чрез което е извършено нарушението – „пренася“, а не правилното „превозва“. В случая всички доказателства сочат, че стоките са се намирали в товарното помещение на товарен автомобил, с който се е превозвал както водача, така и описаните по – горе стоки.

Непрецизното посочване на изпълнителното деяние – пренася, вместо превозва, макар и да е процесуално нарушение, не се приема от настоящия състав, за такова процесуално нарушение от категорията на съществените, обуславящо отмяна на НП, доколкото е налице словесно описание на извършеното деяние с необходимата конкретика и яснота, включително относно обстоятелствата, че стоките, предмет на нарушението са били намерени в МПС и са транспортирани със същото. Правото на защита на наказаното лице е осигурено в пълен обем, тъй като същото е разбрало конкретното изпълнително деяние и е реализирало правото си на защита в рамките на проведеното съдебно производство. В този изричен смисъл е Решение № 339/01.04.2022 г. по к.н.а.д. № 63/2022 г. по описа на АС – София обл., Решение № 1328/20.12.2021 г. по к.а.н.д. № 991/2021 г. по описа на АС – София обл. и др.