Протокол № 383 от 25.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 383 гр. Пазарджик, 25.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20245220103591 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

М. Д. П. (ищец), уведомена от предходното заседание чрез адвокат Eвгения Г. Б.-К. от АК - Пазарджик, не се явява. За нея се явява процесуалният й представител - адвокат Eвгения Г. Б.-К., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

С. Д. К. (ответник), уведомена от предходното заседание, се явява лично и с процесуалния си представител - адвокат А. С. С. от САК, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ С.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВОКАТ С.: – Уважаема госпожо председател, оспорваме становището на ищцовата страна във връзка с претенциите по сметка, заявени от моя доверител. Те са доводи по същество в крайна сметка. Оспорваме ги.

Поддържаме си искането, така както е предявено своевременно за 1 претенции по сметки. Моля да разпределите доказателствена тежест между страните във връзка с така заявените претенции. Моля да ни се даде възможност да ангажираме доказателства, включително и писмени такива, с оглед доказване на претенциите по сметките.

АДВОКАТ Б.: Госпожо съдия, аз съм си изразила писменото становище.

Дадена беше възможност на ответната страна също да изрази становище, не е постъпило, но днес го чуваме в открито съдебно заседание. Да продължаваме нататък.

СЪДЪТ: С. Д. К. (ответницата) носи тежестта да установи, че описаните в молбата от 25.04.2025 г. подобрения и дейности по грижите за наследодателите изобщо са извършени и че са извършени от нея, както и да установи тяхната стойност, включително и твърденията за грижите за родителите и разходите по погребенията. По отношение на претенциите по сметки няма твърдения, за които ищцовата страна носи тежестта да докаже, но разбира се, тя има възможност да представя доказателства за опровергаване твърденията на другата страна.

АДВОКАТ Б.: – Следва с писмената молба да са представени и писмените доказателства за установяване на фактите, които ще се сочат в подкрепа на твърденията.

АДВОКАТ С.: – Не е така, за да се представят и да се правят изобщо доказателствени искания трябва претенцията да е станала предмет на делото.

СЪДЪТ намира следното:

Срокът за доказателствени искания не може да изтече, преди съдът да разпредели доказателствената тежест по съответния спор, а тя беше разпределена с окончателно определение едва в днешното съдебно заседание, съответно до края на днешното съдебно заседание и двете страни могат да направят свои доказателствени искания. С оглед изложеното съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да направят доказателствени 2 искания във връзка с претенциите си по сметки.

АДВОКАТ С.: – Моля да ни бъдат допуснати двама свидетели до разпит при режим на довеждане, които да установят изложените в молбата за претенциите по сметки между съделителите факти и обстоятелства. Моля да ни се даде възможност да представим писмени доказателства, с оглед разпределената доказателствена тежест, с които ще установим сторените от доверителя ми разноски.

Моля и да ни се даде възможност да прецизираме евентуални доказателствените искания за съдебно-оценителна експертиза с конкретизирани задачи, касателно съдебно-оценителна експертиза за установяване на количествено-стойностни сметки. Моля същата да бъде допусната след събиране на гласните доказателства и провеждане на производства по доказване и оспорване на представените от нас, които предстоящо ще представим писмени доказателства.

Не се противопоставям на искането на ответната страна такова, каквото е заявено в отговора по претенциите по сметки, от който отговор се установява, че искат двама свидетели при режим на довеждане. Като моля разпитът на тези свидетели да бъде осъществен при условията на съвместен разпит, т.е. в едно заседание свидетелите да си кажат каквото има да си казват, с оглед установяване обективната истина всестранно.

АДВОКАТ Б.: – За мен е странно, госпожо съдия, да се иска първо разпит на свидетели. ВЛ работи по обективни данни, така както е заявена претенцията, ВЛ трябва да си свърши работата. Дали ще питаме свидетели или не, така че каквото прецените. ВЛ е дало експертизата, за мен е странно да се иска разпит на свидетели. Това отдавна трябваше да е поискано.

АДВОКАТ С.: – Касае за скрити работи, ремонтни работи.

СЪДЪТ намира следното: съгласен е по принцип с адвокат Б., че ВЛ определя стойността на подобренията, такива, каквито са описани в молбата, а дали скритите работи съществуват, дали наистина са извършени и от кого са извършени, се установява независимо от определянето на стойността, но от 3 друга страна съдът намира, че няма пречка последователността да бъде такава, на каквато държи ответната страна, още повече, че това ще даде възможност да се вземе мнението, да се насочи вниманието на ВЛ по някои конкретни данни, евентуално дадени от свидетелите.

АДВ. Б.: Ремонт на баня, на тераса - какви скрити работи, кои са скритите работи?

АДВОКАТ С.: Свидетелите ще установят, вещото лице ще прецени кое е скрито и кое не е, и съдът ще приложи материалния закон. Съдът не е ВЛ, процесуалният представител на ищеца също не е ВЛ, този на ответника също.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на двете страни да доведат свидетели.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да определи кои от строителните работи, описани в молбата за сметки, съществуват и каква е стойността им.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, евентуално и на ищцовата страна, ако реши и тя да уточни някакви въпроси, да конкретизира въпросите във връзка със стойността на увеличението на наследството, във връзка с претенцията за увеличение на наследството - подобрения по имота и разноски за наследодателите.

АДВОКАТ Б.: – Аз ще Ви моля да издадете на мен, като процесуален представител на М. Д. П., съдебно удостоверение, което да ми послужи пред НОИ - Пазарджик, по силата на което да се снабдя с данни от НОИ относно това: Д. А. М., ЕГН ********** и на Е. И. М., ЕГН **********, получавали ли са и ако са получавали каква пенсия, какъв е бил размерът на получаваните от тях пенсии до смъртта им.

АДВОКАТ С.: – Не се противопоставям. Не е спорно, че са получавали 4 пенсия, във всеки случай.

СЪДЪТ намира, че има отношение към спора, доколкото се твърди, че С. Д. К. не е поемала разноски, и

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адвокат Eвгения Г. Б.-К. от АК - Пазарджик, като процесуален представител на М. Д. П. (ищца), което да послужи пред НОИ за получаване на данни: какви пенсии са отпуснати на Д.

А. М., ЕГН **********, б.ж. на гр. П., починал на *********** г. и на Е. И.

М., ЕГН **********, б.ж. на гр. П., починала на *********** г. и в какъв размер са били те от отпускането им до смъртта им.

АДВОКАТ Б.: – Освен това заявявам, че ответницата е разполагала с пълномощно, по силата на което е имала право да се разпорежда със сметките, по които са превеждани пенсиите на нейните родители, и аз Ви моля да задължите ответната страна да представи намиращо се у нея писмено доказателство, а именно пълномощно, което трябва да е било и нотариално заверено, намиращ се у нея документ, касаещ това обстоятелство. Според мен или от сметката или от пощата, тя притежавала това.

АДВОКАТ С.: – В каква връзка го искате това пълномощно?

АДВОКАТ Б.:- Накрая ще кажем в каква връзка.

АДВОКАТ С.: - Уважаема госпожо председател, това доказателствено искане не е прецизирано.

АДВОКАТ Б.: - Е как, то е относимо към това, имали ли са средства да живеят нормално.

АДВОКАТ С.: - Госпожо председател, моля да се даде възможност на ищцовата страна в писмена молба подробно да индивидуализира какъв писмен документ се иска от ответната страна, очевидно разполага с индивидуализиращи го белези, за да можем да вземем становище по същия и да отговориме дали се намира в наше държане и да го представим. Очевидно е, че общите на страните наследодатели са живели с ответницата в един град и техните взаимоотношения приживе са били ежедневни за разлика между 5 отношенията между ищцовата страна и нейните родители.

Вероятно в тази връзка са съществували без да са ми известни тези факти, множество пълномощни, затова е необходимо същите да бъдат индивидуализирани. Очевидно ищцовата страна разполага не само с твърдения, но и с някакви факти, които поне аз не ги разбрах в рамките на днешното съдебно заседание, моля Ви, колега, приключвам, поради което и моля същите да бъдат индивидуализирани.

АДВОКАТ Б.: - Какво да индивидуализирам?

АДВОКАТ С.: - Каквото можете, не знам.

АДВОКАТ Б.: - За пенсията какво получават...

АДВОКАТ С.: - Ама нали било нотариално заверено, кажете ни го, какво е това нотариално заверено?

АДВОКАТ Б.: - Разбира се, че трябва да е било нотариално заверено.

АДВОКАТ С.: - Не знам дали се разбира, аз не знам. Нямам никаква идея и не мога да взема становище дали доверителката ми е имала такъв документ.

АДВОКАТ Б.: – В такъв случай, нека първо да получим данните от НОИ, и след това ще видим там ако са упоменати сметки, по сметките пък може нещо друга данна да излезе.

АДВОКАТ С.: Чудно.

СЪДЪТ намира следното: не е възможна по-голяма конкретизация от "пълномощно за такива и такива действия", поради което не е основателно искането за задължаване на ищцовата страна да конкретизира какъв документ иска, конкретизацията е направена в рамките на възможното за ищцовата страна. От друга страна, пълномощникът на ответната страна не може в момента да изрази становище притежава ли доверителката му такъв документ така, че следва и на него да се даде възможност след консултация с нея становище тя дали изобщо притежава пълномощно.

АДВОКАТ Б.: - Тя е в залата!