Протокол № 168 от 23.09.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 168 гр. Пазарджик, 23.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20255200900200 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Ищецът „П. 82” ЕООД, се явява адвокат С. П. Б. редовно упълномощен.

За ответникът Н. У. „НИКОЛА ФУРНАДЖИЕВ”,

БУЛСТАТ се явява адв. П. И. Терзова – С. редовно упълномощена.

Явяват се вещите лица Б. Г. и Б. Д. .

Адв. Б.:– Да се даде ход на делото.

Адв. С.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Б.:– Поддържам ИМ. Нови доводи нямаме и няма да сочим.

Адв. Т.С.: – Оспорвам ИМ. Поддържам отговора и допълнителния отговор. Нови доводи и възражения няма да сочим.

На основание чл. 375 от ГПК

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО

Настоящото производство е образувано по искова молба, подадена от „П.

82” ЕООД, ЕИК 203856731, със седалище и адрес на управление:гр.

Пазарджик, ул.”Георги Бенковски”№1, ет.4,ап.19, представлявано от управителя Т. Д. П., действащ чрез адвокат С. П. Б. с личен адвокатски номер 1

1000023244, член на АК - Пазарджик с адрес на кантората и адрес за призоваване: гр.Пазарджик, ул.”Хан Омуртаг” №2, ет.2 , email ********** тел. ......... против Н. УЧИЛИЩЕ „НИКОЛА ФУРНАДЖИЕВ”, БУЛСТАТ 000345320, с адрес на управление: гр.Пазарджик, ул. „Цанко Церковски” №1, представлявано от директора А. П..

В обстоятелствената част на ИМ се твърди следното:

Между страните в процеса на 04.09.2023г. бил сключен договор за извършване на СМР, а именно: Ремонт на спортна площадка, находяща се в двора на ответното училище на стойност 58 094.82 лева.

Твърди се, че извършените работи били приети от възложителя ответник с протокол за приемане на СМР от 18.10.2023г., подписан от страните без възражения. Стойността на извършената и приета работа била в размер на 58 088.12 лева. За тази сума ищеца бил издал две данъчни фактури с №№248/04.09.2023г. на стойност от 29 047.00 лева с ДДС за авансово плащане /съгласно чл.5 от договора/ и фактура № 355/09.11.2023г. на стойност от 29 041.12 лева с ДДС за останалата част от цената. Фактурите били предадени на възложителя, а изпълнителя ги осчетоводил, включил ги в дневника за продажбите и внесъл в Бюджета дължимото ДДС.

Твърди се, че и до момента задълженията за плащане не били изпълнени от ответното училище поради липсата на средства, които следвало да бъдет осигурени от Община Пазарджик. В тази връзка се твърди, че през април месец 2025г. ищеца бил изпратил покана за доброволно изпълнение на паричното задължение до ответника и до община Пазарджик. Вследствие на поканата още същия месец била проведена тристрА. среща в Община Пазарджик, на която последната гарантирала пред ищеца, че ще осигури необходимите средства на ответника за да се разплати в кратък срок, което не се случило.

Така, забавата на ответника за плащане на основното задължение, считано от датата на получаване на поканата 15.04.2025 г. до датата на завеждане на исковата претенция 14.11.2025 г. била в размер на 4 706.46 лева.

Поради изложеното до тук ищцовото дружество твърди, че за него бил налице правен интерес от предявяване на настоящите претенции, а именно да бъде осъден ответника да заплати сумата от 62 794.58 лева от която 58 088.12 лева с ДДС главница и 4 706.46 лева мораторна лихва поради забава в 2 плащането на основното задължения, считано от изтичане на определения в получената поканата за доброволно плащане 15.04.2025 г. до датата на завеждане на исковата претенция 14.11.2025 г.

Претендират се разноските.

В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил отговор от ответника чрез адв. П.

Терзова-С., САК, в който се съдържа становище по предявените искове.

На първо място ответното училище оспорва твърдяното изпълнение по вид, обем, качество и стойност, както и дължимостта на претендираната сума.

В този смисъл се твърди, че в самия Договор липсват конкретизация на видовете СМР, количествата, материалите, техническите изисквания и стандартите, на които следва да отговаря изпълнението. Извършените дейности били изведени единствено от приложената към исковата молба количествено-стойностна сметка (КСС), която обаче не била подписана от възложителя - НУ „Никола Фурнаджиев“, а единствено от изпълнителя, поради което представлявала едностранен частен документ и не можела да служи като доказателство за договорени и приети от училището позиции, количества и единични цени. В училището не се намирала относима техническа и отчетна документация за извършването и предаването на СМР по позиции и количества, а и процесиите фактури не били осчетоводени в счетоводните регистри на училището.

Предвид изложеното ответникът оспорва реалното извършване, обема и качеството на твърдените за изпълнени СМР. Ето защо претенцията за главницата следвало да бъде отхвърлена като недоказана или при условията на евентуалност - да бъде уважена само до размера, който се установява като действително дължим след събиране на доказателствата. Оспорен е и размерът на претендираната мораторна лихва.

Претендират се разноски.

В срока по чл.372 от ГПК, ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която е изразил становище, че подържа изцяло предявените от него искове.

Твърди, че е изправна страна, като е изпълнили точно договореностите си, за което и са налице доказателства. Възложителя по договора – ответник в настоящето производство е приел обекта и е подписал приемо - предавател 3 протокол - без забележки и без възражения. Индиция за това е и проведената тристрА. среща с участието на Общината гр.Пазарджик за уреждане на отношенията между възложител и изпълнител, възникнали на основание процесния договор, на която отново възложителя не е възразил относно изпълнението на договорните задължения от изпълнителя.

В срока по чл.373 от ГПК ответното училище е депозирало допълнителен отговор на допълнителната искова молба. В същия не са наведени нови доводи и възражения. Доразвиват се вече направените такива с оглед наведеното в допълнителната искова молба.

Възразява се, че представената с допълнителната искова молба „Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа“ не установява по несъмнен начин, че вписаните в нея лица са извършвали строително-монтажни работи именно на процесния обект в двора на НУ „Никола Фурнаджиев“.

Единственият извод, който се следва е, че определени лица са били инструктирани по правилата за безопасност, но не и че същите лица са работили точно на процесния обект, а други документи, които да свързват по еднозначен начин посочените в книгата лица именно с процесната спортна площадка липсват. Същите възражения са направени и относно представените фактури за бетон, фракция, транспорт и други материали и услуги.

Ответникът заявява, че не оспорва наличието на тези документи, но поддържа, че те не доказват сами по себе си влагането на съответните материали именно в процесното спортно игрище.

Съобразно изложеното от страните съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.286 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.

УКАЗВА на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване В тежест на ищците е да докажат наличието на предпоставките за уважаване на иска по чл.266 ал.1 от ЗЗД, а именно: валидно възникнало облигационно правоотношение; изпълнение на работата съобразно поръчката на възложителя, в качествено, количествено и времево отношение; приемане на изработеното от възложителя, респ. неприемане на работата поради забава на кредитора.

В тежест на ответника е да установи правопогасяващите факти, твърдени от него.

4

С Определение № 230 от18.06.2026г. съдът е съобщил на страните проекта за доклад по делото и се е произнесъл по доказателствените им искания.

Предоставя възможност на страните да вземат становище по доклада на делото.

Адв. Б.:– Нямам възражения по доклада.

Адв. С.: – Нямам възражения по доклада.

По доказателствата:

Съдът ДОКЛАДВА:

По делото на 03.09.2026 г. е депозирана съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице инж. Б. Г..

По делото на 10.09.2026 г. е депозирана ССчЕ изготвена от вещото лице Б. Д..

Експертизите са в срока по чл. 199 от ГПК.

Адв. Б.: - Няма пречка и моля да се изслушат заключенията. Но липсва произнасяне относно нашите въпроси по отношение на допуснатата ССчЕ, които са поставени в ИМ и касаят наличието на осчетоводяване на фактурите, които са представени в ИМ в счетоводството на дружеството на доверителя ми и отразяване в ДДС – дневниците. Моля да се допълни ССчЕ.

Адв. С.: - Да се изслушат заключенията.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-счетоводната експертиза изготвена от вещото лице Б. Д..