Протоколно определение № 4454 от 07.09.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 4454 гр. Варна, 07.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова и прокурора Н. Н. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Валентин Пушевски Частно наказателно дело № 20263110203875 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА – надлежно уведомена за днешното съдебно заседание, като представител се явява прокурор Н. П..

ОБВИНЯЕМИЯТ З. А. Х. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява се лично, води се от служители на РД „Охрана“ – гр. Варна.

В залата се явява адв. С.Г. от АК – Варна, определен от Председателя на АК – Варна за служебен защитник на обв. З. А. Х. по досъдебното производство № 221/2024 г. по описа на ОД на МВР – гр. Варна.

ОБВ. Х.: Не съм упълномощил адвокат, който да ме представлява и да ме защитава в производството по ЧНД № 3875/2026 г. по описа на Районен съд Варна.

Желая да имам защитник по делото, което се разглежда днес. Съгласен съм да ме защитава адв. С.Г. в производството по ЧНД № 3875/2026 г. по описа на Районен съд Варна.

АДВ. ГРУДОВ: Запознат съм с материалите по делото, съгласен съм да защитавам обвиняемия З. А. Х. в производството по ЧНД № 3875/2026 г. по описа на Районен съд Варна.

СЪДЪТ след като съобрази, че производството по делото се развива по реда на чл. 64 от НПК и участието на защитник е задължително, съобразно разпоредбата на чл. 64, ал. 3 от НПК, както и след като съобрази обстоятелството, че адв. С.Г. е запознат с материалите по делото, доколкото е бил назначен за служебен защитник на обвиняемия З. А. Х. в хода на досъдебното производство намира, че именно адв. С.Г.

1 следва да бъде назначен за служебен защитник на обвиняемия в производството по ЧНД № 3875/2026 г. по описа на Районен съд Варна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. С.Г. от АК – Варна за служебен защитник на обвиняемия З.

А. Х. в производството по ЧНД № 3875/2026 г. по описа на Районен съд Варна.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. ГРУДОВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 64 от НПК.

На основание чл. 272 от НПК се сне самоличността на обвиняемия:

ОБВ. З. А. Х. – роден на *, българин, бълг. гражданин, вдовец, с основно образование, работи, неосъждан, с ЕГН: **********.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по отвод и по доказателствата.

АДВ. ГРУДОВ: Нямам искания по отвод и по доказателствата.

СЪДЪТ докладва изготвено искане от Районна прокуратура Варна за вземане мярка за неотклонение „задържане под стража” на обв. З. А. Х. по досъдебно производство № 221/2024 г. по описа на ОД на МВР – гр. Варна.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението напълно във вида, в който е представено.

АДВ. ГРУДОВ: Запознати сме с предложението на Районна прокуратура Варна за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на моя подзащитен. Когато се даде ход на делото по същество, ще вземем отношение по случая. Няма да представяме нови доказателства.

СЪДЪТ, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което 2

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Съдия, моят основен аргумент, освен, че в реална сувкупност са извършени две деяния, едното – представяне на порнографски материали, заснети и изпратени по интернет, другото е измама – и то в условията на продължавано престъпление е, че лицето, макар и неосъждано, е извършило две престъпления, едно от които, това по чл. 209 от НК смятам за тежко, основният ми аргумент е, че лицето дълго време се е укривало. Обвиняемият Х., след като е получил призовката си за привличане към обвинение, е изчезнал и се беше наложило да го обявяваме за общодържавно издирване, да го търсим на различни места и съвсем случайно да бъде открит преди 4 дни на територията на област Монтана при рутинна проверка. Моля да му определите МНО „Задържане под стража“, за да осигурим приключване на делото по реда на НПК. Служебно ни стана известно, че синът му ще заплати нанесените от него вреди в общ размер на 767,90 евро на пострадалите жени.

Моля обърнете внимание, че той няма постоянно местожителство на територията на гр. Варна, където е нанасял измамните си действия срещу пострадалите жени. Той е лъгал, мамил и подвеждал жена в неравностойно положение. Това, не само от правна, но и от морална страна прави доста укоримо поведението му. Моля да го оставите в ареста, за да може да се приключи делото. Считам, че възможността да се укрие е налице, имайки предвид, че се е укривал две и повече години от правосъдието.

А Д В . ГРУДОВ: Уважаеми господин Председател, оспорвам искането на Районна прокуратура Варна. Считам същото за допустимо, но неоснователно.

Подзащитният ми има постоянен адрес, на който живее със семейството си, намира, но не постоянна работа. Същият няма опасност да избяга, да се укрие или да възпрепятства разследването. Той ще се явява на всяка дата, на която бъде призован.

Желае производството да приключи по реда на съкратено съдебно следствие. Сумата за възстановяване на нанесената щета ми беше преведена от сина му и след приключване на настоящото производство пред разследващия полицай ще бъде предадена на пострадалата свидетелка. Подзащитният ми заяви, че не желае предявяването да бъде извършено на него, а само на мен. За приключване на досъдебното производство считам, че няма абсолютно никакви пречки. Моля да вземете по-лека мярка за неотклонение, а именно „Подписка“. Считам, че мерки за неотклонение „Домашен арест“ или „Парична гаранция“ са не съвсем удачни.

РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Това, че се явявал на всички призовавания пред разследващия орган, не е вярно. Сам по себе си поводът за днешното дело е именно това, че той, след като е бил призован, се е укрил. Дори синът му, пред разследващия орган, е казал преди две години, че не знае къде е баща му.

ОБВ. Х.: Запознат съм с обвинението срещу мен. Придържам се към 3 становището на адв. С.Г.. Лично аз не съм получавал призовка за явяването ми като обвиняем пред дознател. Аз съм работил три години в кравеферма, работил съм за едно и също лице. Имам му и телефонния номер, той може да потвърди, че съм бил негов работник през цялото това време. Лично аз не съм подписвал никаква призовка за явяване. Прибирах се най –спокойно към дома си, не знаех, че съм пуснат за издирване от МВР. След като напуснах работа, се прибирах към родния град.

Категорично потвърждавам, че аз не съм получавал призовка и синът ми не ме е уведомил за призовка. През цялото време бях в кравеферма в гр. Банско. На територията на област Монтана отидох да работя при един човек, не ми харесаха условията и се прибирах към моя град, когато ме задържаха. Бях с абсолютно целия си багаж – две раници и един сак. В област Монтана отидох да работя към един човек, но не ми харесаха условията. Тръгнах да се прибирам към гр. Харманли с целия си багаж.

В гр. Харманли имам къща, там живея и сега смятам там да живея. Две години и половина не съм се прибирал в родната си къща. Аз знам, че няма как да избягам от властта и да не си изтърпя наказанието за престъпленията, които съм извършил.

Когато получа призовка, аз вече ще живея на същия адрес, няма как да се укривам. Аз лично не съм получавал никакви призовки и нищо не съм подписвал. Ако получа призовка няма как да се укривам и да не дойда доброволно на делото. Имам постоянен телефонен номер – **********. В кравефермата работех без трудов договор. На всеки 10 дни получавах заплащане по 500 евро.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 297, АЛ. 1 ОТ НПК ДАВА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ОБВ. Х.: Моля да не ми вземате МНО „Задържане под стража“.

СЪДЪТ след като разгледа депозираното искане с правно основание чл. 64, ал.

1 от НПК на Районна прокуратура Варна за вземане мярка за неотклонение "Задържане под стража" на обвиняемия З. А. Х. и след като се запозна с материалите по досъдебно производство № № 221/2024 г. по описа на ОД на МВР – гр. Варна, намира самото искане за неоснователно поради следните причини:

На първо място, видно от материалите по делото, на обвиняемия З. А. Х. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 159, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК и за престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, което от своя страна по своя характер представлява тежко умишлено престъпление по смисъла на разпоредбата на чл. 93, т. 7 от НК.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и от изготвените съдебни експертизи, според съда може да се направи обосновано предположение, че 4 именно обвиняемият З. Андонов Х. е извършил престъпните деяния, за които му е повдигнато обвинение по досъдебно производство № 221/2024 г. по описа на ОД на МВР – гр. Варна. По отношение престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК от изключително важно значение, с висока доказателствена стойност са показанията на свидетелите Р.И. Ангелова и Л.А.А., както и писмените материали, установяващи преводите на парични средства в полза на обвиняемия Х.. По отношение разпространението на порнографски материали по см. на чл. 159, ал. 2 от НК е изготвена комплексна техническа и аудиовизуална художествена експертиза, която представлява категорично доказателство за авторството и съставомерността на деянието.

Всички тези доказателства, разгледани в своята съвкупност обосновават извода, че именно обвиняемият З. А. Х. е извършил престъпните деяния, за които му е повдигнато обвинение, поради което и е налице първата предвидена предпоставка за вземане на мярка за неотклонение „Задържане пос стража“ спрямо обв. Х..

Съдът обаче не може към настоящия момент да направи обоснован и аргументиран извод, че обв. Х. може да се укрие или да извърши ново престъпление.

Към настоящият момент обв. Х. е реабилитиран, няма данни за някакви противообществени прояви, поради което и съдът не намира реална опаснот да бъде извършено ново престъпление.

По отношение възможността същият да се укрие – следва да се отбележи, че действително е била изпратена призовка на адреса на обв. Х. в гр. Харманли, ул. „Хан Аспарух“, с която е призован З. Х. да се яви в качеството на обвиняем, но видно от наличното на л. 151 от досъдебното производство писмо от Началника на РУ гр.

Харманли гл. инсп. Д. Х. същата не е връчена на обв. Х., като е приложена и докладна записка. Т.е. не може да се приеме, че обвиняемият е редовно уведомен за това, че следва да се яви, за да бъде привлечен като обвиняем по досъдебното производство, поради което и не може да се приеме безусловно, че същият, въпреки това свое знание, се е укривал, за да избегне разгръщането на наказателната репресия срещу себе си.

Съдът, въпреки, че не са налични доказателства, няма причина да се съмнява, че същият работи като общ работник в кравеферма, макар и без договор, поради което и намира, че в случая МНО „Задържане под стража“ не отговаря нито на тежестта на престъпленията, които са извършени, нито пък оставането на свобода на обвиняемия по някакъв начин ще осуети приключването на разследването по досъдебното производство в кратък срок, още повече, че обв. Х. има постоянен адрес на територията на Република България.

Поради така изложените съображения, съдът намира, че искането на Районна прокуратура Варна с правно основание чл. 64 от НПК за вземане на мярка за 5 неотклонение „задържане под стража” на обв. З. Андонов Х. е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

МОТИВИРАН от гореизложеното и на основание чл. 64, ал. 4 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за вземаме на мярка за неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА" ПО ОТНОШЕНИЕ НА З. А. Х., с ЕГН:

********** – обвиняем по досъдебно производство № 221/2024 г. по описа на ОД на МВР – гр. Варна.