Решение № 3721 от 05.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3721 гр. София, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П.П.С. при участието на секретаря П.Ц.Р. като разгледа докладваното от П.П.С. Гражданско дело № 20231110151369 по описа за 2023 година

РЕШИ:

Р Е Ш Е Н И Е

№

05.03.2025 година

В

И М Е Т О

Н А

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

Н А Р О Д А

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На шести февруари две хиляди двадесет и пета година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С.

Секретар П.Р.

Прокурор като разгледа докладваното от съдия П.П.С. гражданско дело номер 51369 по описа за 2023 година на СРС, 155 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

1

Производството е образувано по искова молба на „................” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”.................” № ........., с ЕИК .................., представлявано от изпълнителния ...........ор А.С.А. и И.И.Е., исковата молба подадена от надлежно упълномощен процесуален представител, против Т. П. Д., с ЕГН **********, от гр. София, ул. „............“ № 18. Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че ищцата е клиент на топлинна енергия за битови нужди в качеството си на собственик на 1/2 идеална част от топлоснабден имот, представляващ апартамент № 5, находящ се на адрес: гр. София, ул.

„.......“ № .........., в качеството си на наследник на К.Е.Х., последният наследник на Е.Х.Б..

Също така твърди, че в процесния отопляван недвижим имот с абонатен № 31586 е била ползвана доставяната от ищеца топлинна енергия в периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г., като е ползвана и услугата дялово разпределение за същия период, като ответницата не е платила дължимите суми на обща стойност 2 153,43 лв. Излага твърдения, че етажната собственост е сключила договор с „...........” ЕООД за извършване услугата топлинно счетоводство. В исковата молба са изложени подробни съображения за начина на формиране на дължимата от ответниците цена за предоставена топлинна енергия. Сочи се, че съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на топлинната енергия за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществявала при публично известни Общи условия, каквито действали през процесния период. Твърди, че ответникът изпаднал в забава по отношение на задължението си за заплащане на дължимите суми за доставена топлинна енергия, поради което дължал и лихва за забавено плащане. Моли съда да постанови решение, с което да осъди Т. П. Д. да заплати на „................” ЕАД – гр. София сума за консумирана топлинна енергия в общ размер на 2 153,41 лв., от която: сумата от 1 915,49 лв.

- главница за доставена, но незаплатена топлинна енергия за абонатен № 31586, за периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г., сумата от 202,16 лв. - лихва за забава за периода от 15.09.2021 г. до 24.04.2023 г., сумата от 30,38 лв. - главница за дялово разпределение за периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г., сумата от 5,38 лв. - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2020 г. до 24.04.2023 г., както и законната лихва върху главницата, считано от 18.09.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, а също и на направените по делото разноски. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба. Моли съда да уважи предявените искови претенции, претендира направените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения на ответницата Т. П. Д. особен представител, с който исковите претенции се оспорват като неоснователни. Оспорва качеството на собственик на ответницата на твърдяната част от недвижимия имот по смисъла на чл. 9, ал. 2 от ЗН. Оспорва пасивната правна легитимация на ответницата, в която насока излага подробни съображения. Оспорва претендирания размера на начислената топлинна енергия, като твърди, че разпределянето е извършено без да се съобрази реалното ползване от етажните собственици. Прави 2 възражение за погасителна давност на претендираните главници и лихви. Позовава се на на съдебната практика. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни.

В съдебно заседание назначеният на ответницата особен представител, поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли предявените искови претенции като неоснователни и недоказани, с оглед на събраните по делото доказателства.

С определение от 09.12.2024 г. „...........” ЕООД е конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца по предявените искови претенции.

В съдебно заседание третото лице помагач „...........” ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител. По делото са ангажирани доказателства.

Предявени са искови претенции са с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е възражение по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбите на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Като доказателства по делото са приети Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от “................” ЕАД на потребители в гр. София, приети с Решение по Протокол № 7 от 23.10.2014 г. на СД на „................” АД и одобрени с Решение № ОУ-1 от 27.06.2016 г. на КВЕР на основание чл. 150, ал. 1 от ЗЕ.

Видно от приетия като доказателство по делото договор от 03.06.2020 г., сключен между ищеца и „...........” ЕООД, се установява, че последното се е задължило да извършва услугата дялово разпределение на топлинна енергия на потребителите в сгради етажна собственост, а “................” ЕАД се е задължило да приема предоставените данни и въз основа на тях да определя и събира дължимите суми за топлинна енергия от потребителите.

От представения и приет като доказателство по делото договор № 425 от 25.09.2002 г., сключен между „...........” ЕООД и Етажната собственост на сграда, находяща се в гр.

София, ул.“.......“ № 26, е видно, че страните са се договорили дружеството да извърши доставка и монтаж на индивидуални разпределители и термостатни вентили и извършване на индивидуално разпределение на топлинна енергия между потребителите в сградата етажна собственост, съгласно изискванията на ЗЕ. Договорът е подписан от представителите за собствениците в сградата – етажна собственост от лице, избрано на проведено Общо събрание на собствениците.

От представените доказателства от третото лице помагач се установява, че „...........” ЕООД е извършвало услугата дялово разпределение през процесния период относно сграда, в която се намира процесния отопляван недвижим имот.

От представения заверен препис от протокол от 11.02.1975 г. по гр.д. № 509/1975 г. по описа на СРС се установява, че в дял на Е.Б.Х. е поставен недвижим имот, представляващ 3 източният апартамент, находящ се в гр. София, ул. „.......“ № ........... От представения заверен препис от Удостоверение с изх. № РСП17-УГ01-11186 от 13.11.2017 г., издадено от ......, район „...........“, се установява, че Е.Б.Х. е починал на 14.05.1983 г. и е оставил за свои законни наследници дъщеря си Е.Е.Х. и сина си К.Е.Х., последният починал на 23.01.2000 г. и оставил за своя законна наследница съпругата си Т. П. Д..

От представения заверен препис от Молба с вх. № Г-25981 от 01.11.2017 г., подадена от Е.Е.Х. до ищцовото дружество, се установява, че същата съдържа изявление за собственост върху процесния отопляван недвижим имот с абонатен № 31586.

От приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебнотехническа експертиза, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява, че количеството топлинна енергия в сградата – етажна собственост се измерва през различните отчетни периоди в посочен от вещото лице способ. В заключението си вещото лице е посочило технологията на отчитане на потребеното количество топлинна енергия в процесния имот, като с оглед на установения ред за снемане на показания, последните не могат да бъдат манипулирани. За процесния период е извършено изчисление, съобразно с действащите нормативни документи, като от „...........” ЕООД са били изготвени изравнителни сметки, като размерът на сумите за потребена топлинна енергия за сградна инсталация и отопляем имот възлиза на 3 796,60 лв., от които начислената сума по фактури е в размер на 3 377,50 лв., сума за доплащане за изравнителните периоди – 419,10 лв. Вещото лице също така установява, че технологичните разходи в абонатната станция са приспаднати от топлопреносното предприятие, както и че общият топломер в абонатната станция е преминал първоначална и последващи метрологични проверки съобразно с изискванията на Закона за измерванията, като проверката има валидност до 23.07.2023 г.

От заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява, че задълженията за абонатен № 31586, за периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г. са в размер на 3 830,98 лв. – за главница с включени изравнителни сметки и 404,32 лв. – лихва за забава.

Вещото лице също така установява, че няма данни за извършени плащания на сумите, предмет на настоящото производство.

При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:

По делото е безспорно установено, че “................” ЕАД е дружество, регистрирано по Търговския закон с предмет на дейност производство на топлинна енергия, пренос на топлинна енергия, производство на електрическа и топлинна енергия и други дейности, обслужващи основните дейности. Безспорно установено е, че ищецът е доставчик на топлинна енергия, като доставя такава на живущите в топлоснабдявания район, в който се намира процесния отопляван недвижим имот – апартамент № 5, находящ се на адрес: гр.

София, ул. „.......“ № 26, на който адрес е открита партида на абонатен № 31586. Спори се за размера на наследствените квоти и за размера на доставената топлинна енергия.

По делото не се спори, че Е.Б.Х. е бил собственик на отоплявания недвижим имот, 4 след чиято смърт по силата на чл. 5, ал. 1 от Закона за наследството децата на починалото лице - Е.Е.Х. и К.Е.Х. са наследници по 1/2 част от оставеното от последното лице наследство. К.Е.Х. е починал на 23.01.2000 г. и оставил за своя законна наследница съпругата си Т. П. Д.. Съгласно чл. 9, ал. 2 от ЗН когато съпругът наследява с братя и сестри, той получава половината от наследството, ако то се е открило преди навършването на 10 години от сключването на брака, а в противен случай получава 2/3 от наследството. Съдът като взе предвид подадената молба от Е.Е.Х. до ищцовото дружество през 2017 г. и наличните по делото данни за настъпила смърт на К.Е.Х. през 2000 г., намира, че между последното лице и ответницата е имало сключен гражданки брак, прекратен със смъртта на съпруга, но по делото съобразно с доказателствената тежест по чл. 154 от ГПК не са представени доказателства от ищеца за продължителността на брака от ищеца, възражение за което е било направено още в отговора на исковата молба, поради което съдът приема, че гражданският брак е продължил до 10 години, поради което ответницата е наследница на 1/2 от наследството на починалия си съпруг. Следователно частта на ответницата от процесния отопляван недвижим имот е 1/4 идеална част.

Съобразно с действащата към датата на възникване на облигационните между страните нормативна уредба, а именно: Закон за енергетиката и енергийната ефективност /отм./, ответника се явява заварен потребител на енергия за битови нужди и през исковия период има качеството на потребител по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗЕЕЕ, а впоследствие – на потребител на енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на Закона за енергетиката, съответно по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на Закона за енергетиката. Съгласно чл.106а от ЗЕЕЕ /отм./ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се извършва при публично оповестени общи условия, като писмена форма се предвижда само за допълнителни споразумения, установяващи уговорки с абоната, различни от общите условия. Съгласно ал. 3 на същата норма след изтичане на едномесечен срок от публикуването на общите условия, последните влизат в сила и без изричното им приемане от купувача. Сходен начин на уредба на отношенията следва и Закона за енергетиката.