Решение № 1741 от 15.10.2026, Административен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 1741

Смолян, 15.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - II-ри касационен състав, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

КАЛИНКА МЛАДЕНСКА

ПЕТЯ ОДЖАКОВА

При секретар РАДКА МАРИНСКА и с участието на прокурора ГЕОРГИ ХАРИЗАНОВ като разгледа докладваното от съдия ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА канд № 20267230600211 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.210 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Делото е образувано по касационната жалба на „Росве Груп“ООД срещу решение № 30 от 22.04.2026 г. по а.н. дело № 75/2026 г. на Районен съд гр. [област], с което е потвърдено наказателно постановление № 10911/16.12.2025г. на заместник министъра на културата, съставено срещу „РОСВЕ ГРУП“ООД [населено място], за нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5 пр.3 от Закона за авторското право и сродните права /ЗАПСП/, за което е наложена имуществената санкция в размер на 2000 лв. В жалбата се твърди, че решението на районния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила.Твърди се,че неправилно е прието спазване на 3-месечния срок по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН от откриване на нарушителя.Прави се оплакване за неправилно приложение на материалния закон – чл.97 ал.1 т.5 от ЗАПСП, без да са налице елементите на този състав, което е самостоятелно основание за отмяна на НП.Твърди се още недоказаност на нарушението поради използване на мобилно приложение „[Наименование]“, което не представлява годно доказателствено средство.Прави се позоваване на назначената компютърно-техническа експертиза, според която приложението работи на принципа на вероятностно съвпадение, при което са възможни грешки, а резултатите му имат единствено индикативен характер. В жалбата се сочи още, случаят е маловажен, дори да се приеме, че е налице нарушение.

При така изложените оплаквания в касационната жалба, се иска отмяна на решението на РС-[област] и постановяване на ново решение, с което да се отмени изцяло НП. Алтернативно касационният жалбоподател моли, ако се приеме наказателното постановление за законосъобразно, да се приеме наличие на маловажен случай и да се отмени НП на това основание. Претендират се разноски.

В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Ответникът по касационната жалба чрез писмено становище от упълномощен процесуален представител оспорва касационната жалба и намира изложените в нея доводи за неоснователни. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура-[област] дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага да бъде потвърдено решението на районния съд.

Административен съд-[област] в настоящия касационен състав, като взе предвид оплакванията в жалбата и след преценка на събраните по делото доказателства, установи следното:

Наказателното постановление е съставено срещу „РОСВЕ ГРУП“ООД затова, че на 20.02.2025 г. в стопанисван от дружеството търговски обект - снек бар „М.“, находящ се в [населено място], к. к. П., връх „С.“, „РОСВЕ ГРУП“ ООД, [ЕИК], използва чрез публично изпълнение на запис звукозаписите:

1. [Наименование] ([Наименование] &[Наименование]; [Наименование]) - [Наименование] &[Наименование]; [Наименование]Носител на продуцентски права: [Наименование], представляван от Ю. М. [държава], член на *;

2. [Наименование] ([Наименование]) - [Наименование]Носител на продуцентски права: [Наименование], представляван от О. М., член на *, без необходимото по закон съгласие на носителите на продуцентските права или представляващата ги организация за колективно управление на права „*“, в нарушение на разпоредбите на ЗАПСП - чл. 86, ал. 1, т. 3, пр. 1 ЗАПСП, във вр. с чл. 72, т. 2 ЗАПСП, с което е осъществен състав на административно нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗАПСП.

С решението си районният съд е приел, че по делото е установено публично изпълнение чрез запис на две музикални произведения, без необходимото по закон съгласие на носителите на продуцентските права или представляващата организация за колективно управление на продуцентски права, поради което жалбоподателят „Росве Груп“ООД е нарушил чл.97 ал.1 т.5 пр.3 от ЗАПСП.

В обжалваното съдебно решение е прието също, че в случая е налице звукозапис, „доколкото произведенията са звучали от колони с усилвател, свързани към мобилен телефон с интернет радио Тонс“.

На следващо място въззивният съд приема, че в административно-наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в съставяне на АУАН извън тримесечния срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН, както и че нарушението не представлява маловажен случай.

Затова в заключение РС-[област] е потвърдил оспореното пред него НП и е присъдил разноски в полза на ответната страна за юр. възнаграждение.

Настоящата касационна инстанция не споделя извода на въззивния съд за извършено от дружеството-жалбоподател нарушение по чл.97 ал.1 т.5 предл.3 от ЗАПСП.

Съгласно чл. 97, ал. 1, т. 5 от ЗАПСП (в относимата към случая редакция – ДВ, бр. 28 от 2018 г., в сила от 29.03.2018 г.), който в нарушение разпоредбите на този закон използва чрез публично изпълнение на запис произведения, записани изпълнения, звукозаписи, записи на филми или други аудио-визуални произведения, радиопрограми или телевизионни програми, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от две хиляди до двадесет хиляди лева, ако не подлежи на по-тежко наказание.

Вмененото на дружеството административно нарушение е по чл.97 ал.1 т.5 предл.3 от ЗАПСП, т.е. за използване чрез публично изпълнение на запис на два звукозаписа: [Наименование] ([Наименование] &[Наименование]; [Наименование]) - [Наименование] &[Наименование]; [Наименование]и [Наименование] ([Наименование]) - [Наименование].

В хода на административното и по време на съдебното производство е установено, че дружеството е озвучавало стопанисвания търговски обект чрез радиопрограма, излъчвана от онлайн радио „*“, по време на която са звучали процесните музикални произведения. При това положение, дружеството не е извършило визираното в АУАН и НП нарушение, тъй като в случая се касае за препредаване на звукозапис чрез радиопрограма, излъчвана от онлайн радио, което не изпълва състава на чл. 97, ал. 1, т. 5, предл. 3 от ЗАПСП. В случая дружеството-жалбоподател не е разполагало със звукозапис на музикалните изпълнения и поради това деянието му не е съставомерно по чл. 97, ал. 1, т. 5, предл. 3 от ЗАПСП.

Безспорно е установено, че процесните изпълнения са част от радиопрограма. Според ЗАПСП радиопрограмата е самостоятелен обект на защита, поради което дори принципно да се приеме, че е извършено нарушение, същото би имало съвсем различен обект – самата радиопрограма. Но такова административно обвинение за нарушение по повод излъчването на конкретната радиопрограма,обаче липсва като самостоятелен обект на защита.

По изложените мотиви, настоящият състав на административния съд приема, че касационната жалба е основателна, а оспореното съдебно решение като незаконосъобразно ще следва да бъде отменено и вместо него ще се постанови ново, с което наказателното постановление ще бъде отменено.

Пред касационната инстанция жалбоподателят не е документирал направени разноски и няма основание такива да бъдат присъдени.

Водим от гореизложеното, Административен съд-[област] в настоящия си състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло решение № 30/22.04.2026г., постановено по а.н. дело № 75/2026г. на Районен съд гр.[област] и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 10911 от 16.12.2025г., издадено от заместник министъра на културата, с което на основание чл. 97, ал. 1, т. 5 пр.3 от Закона за авторското право и сродните права е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева на „Росве Груп“ООД [населено място].

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�