Определение № 28 от 17.01.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28 гр. Враца, 17.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Д. Досов като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Търговско дело № 20241400900097 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх.№ 6839/12.09.2024 г., подадена от С. Я. М., ЕГН **********, чрез пълномощника й адв. Н. Н. от АК-Враца, с която ищцата е предявила срещу ЗД "Бул Инс" АД - гр.София, ЕИК *** иск за заплащане на сумата от 200 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди в резултат на ПТП от 02.05.2022 г., причинено от водач на лек автомобил, който е имал валидна застраховка "Гражданска отговорност", сключена с ответника, вследствие на което ПТП на 17.05.2022 г. е настъпила смъртта на Д. Е.

М., с когото ищцата е живяла на семейни начала повече от 20 години и който е баща на трите й деца. Претендира се и законна лихва върху сумата, считано от датата на ПТП 02.05.2022 г., до окончателното й изплащане.

В срока по чл.367,ал.1 ГПК, с вх№ 8346/13.11.2024 г. ответникът по делото ЗД "Бул Инс" АД е подал отговор на исковата молба.

Отговорът е подаден чрез адв.А. С. И. от САК, преупълномощен от пълномощника на ЗД "Бул Инс" АД адв.М. И. Г.. Приложени са пълномощни както за упълномощаването на адв. Г., така и за преупълномощаването на адв. И..

С отговора си ответникът е направил искане за спиране на производството по търг.дело № 94/2024 г. на основание чл.229,ал1,т.4

ГПК до окончателното приключване на търг.дело № 131/2022 г. по опис на ОС-Враца, по което е постановено решение № 78/10.11.2023 г. Посочил е, че ищца по търг.дело № 131/2022 г. е друга жена - Т. М. А., която е претендирала присъждане на застрахователно обезщетение за вреди от същото ПТП с твърдения за фактическо съпружеско съжителство с починалия Д. Е. М. и такова обезщетение й е присъдено с невлязлото в сила решение № 78.

Поискал е привличането на Т. М. А. като трето лице помагач на негова страна, това искане е уважено с определение № 397/02.12.2024 г., с което е разпоредено също препис от отговора да се изпрати на ищцата С. М. за допълнителна искова молба.

1

Книжата са връчени на ищцата чрез пълномощника й адв.Н. на 05.12.2024 г., но допълнителна искова молба не е постъпила.

Постъпила е молба с вх. №9183/12.12.2024 г. от ищцата, подадена чрез пълномощника й адв.Н. Н., с която е заявено оттегляне на исковата претенция на основание чл.232 ГПК и искане производството по делото да бъде прекратено.

Преди произнасяне на съда по тази молба, с вх.№ 9252/16.12.2024 г. е постъпила молба от ЗД "Бул Инс" АД - гр.София, чрез адв. М. Г., за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 15 240 лв. с включено ДДС.

Представени са договор за правна защита и съдействие, платежно нареждане от 11.12.2024 г. за плащане по банков път на договорения хонорар, удостоверение за регистрация на адв.Г. по ЗДДС.

При така изложеното ОС-Враца намира следното:

По молба вх. №9183/12.12.2024 г. за оттегляне на иска на основание чл.232 от ГПК:

Към исковата молба е приложено пълномощно, с което адв. Н. Н. е упълномощен и с правата по чл.34,ал.3 ГПК, включително с правото да оттегля или да се отказва от иска, което упълномощаване съдът приема за изрично, по смисъла на цитираната правна норма.

Като взе предвид, че молбата за оттегляне изхожда от процесуален представител на ищцата, разполагащ с изрично пълномощно за това, както и че при оттегляне на иска до приключване на първото заседание по делото съгласие от ответника не се изисква, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.232 от ГПК за прекратяване на производството по делото.

Молбата е основателна и следва да бъде уважена.

По молба вх. № 9252/16.12.2024 г. на ответника за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 15 240 лв. с ДДС:

Съгласно разпоредбата на чл.78,ал.4 ГПК, прекратяването на исковото производство на основание чл.232 ГПК, поради оттегляне на исковата молба без съгласието на ответника преди провеждане на първото по делото открито съдебно заседание, ангажира отговорността на ищеца за разноските, направени от ответника - в случая възлизащи на сумата 15 240 лв. с ДДС разходи за адвокатско възнаграждение.

Ответникът своевременно е заявил искането си за присъждане на разноски, като според платежното нареждане адвокатското възнаграждение е заплатено по банков път на 11.12.2024 г.

Също своевременно обаче, с молба вх. №9183/12.12.2024 г., ищцата е направила възражение за прекомерност, по смисъла на чл.78,ал.5 ГПК, с искане за определяне на справедливо заплащане на адвокатския труд на (пълномощника на) ответника.

В Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС, определение № 1001 от 06.03.2024 г. по ч.гр.д.№ 553 от 2024 г. на ВКС, ГК, III г.о. и определение № 28 от 2

21.01.2022 г. по ч.т.д.№ 2347 от 2021 г. на ВКС, ТК, II т.о., както и на определение 1183 от 14.03.2024 г. по ч.гр.д.№ 2605 от 2023 г. на ВКС, ГК, III г.о. и определение № 327 от 16.07.2018 г. по ч.т.д.№ 750 от 2018 г. на ВКС, ТК, II т.о. се приема, че при произнасяне по искане по чл.78, ал.5 ГПК за намаляване на адвокатско възнаграждение поради прекомерност или по искане за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА, българският съд не е обвързан от приетите в Наредба № 1 от 2004 г. минимални размери на адвокатските възнаграждения. При определяне на дължимото адвокатско възнаграждение съдът следва да вземе предвид не само величината на защитавания интерес /цената на иска/, но и обема и сложността на извършената дейност от адвоката, както и дали тази дейност изисква висока компетентност и знания с оглед фактическата и правна сложност на конкретното дело.Посочените в Наредба № 1 от 2004 г. минимални размери на адвокатските възнаграждения могат да служат само като ориентир за съда при определяне на дължимото адвокатско възнаграждение.

Търговско дело № 97/2024 г. по опис на ОС- Враца е образувано по иск с правно основание чл.432,ал.1 КЗ, като при цена на иска от 200 000 лв. предвиденото в чл.7,ал.2,т.5 от Наредба № 1 от 2004 г. минимално адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита на един ответник е 12 650 лв. без ДДС, съответно 15 180 лв. с ДДС.

Делото е с относително висока фактическа сложност, въпреки че се претендират неимуществени вреди от ПТП при приключило с осъдителна присъда наказателно производство против деликвента, предвид предмета на доказване при липсата на граждански брак между ищцата и пострадалия. Делото не е с висока правна сложност, предвид обилната и постоянна съдебна практика по относимите правни въпроси при тези искове. Отговорът на исковата молба, изготвен и подаден от упълномощения от ответника адвокат, съдът преценява като подробен и компетентен. Същевременно съдът отчита, че при изготвянето му адв. А. И. вече е разполагал с цялата необходима му информация и документи, тъй като е пълномощник на ЗД "Бул Инс" АД и в производството по търг. дело № 131/2022 г. по опис на ОС- Враца (служебна справка в ЕИСС). Отчита също, че делото ще бъде прекратено на ранен етап поради оттегляне на иска, при което правната работа на адвоката на ответника ( адв.Г. и/или преупълномощения адв. И.) се изчерпва с изготвянето и подаване на отговора по чл.367 ГПК.

Предвид изложеното, настоящият състав на Окръжен съд - Враца счита, че уговореното и заплатено от ответника ЗД "Бул Инс" АД на адвокат М. И. Г. адвокатско възнаграждение в размер на 15 240 лв. с вкл. ДДС е прекомерно високо, а справедливото и обосновано адвокатско възнаграждение за положения труд по делото възлиза на 4 800 лв. с вкл. ДДС.

Водим от горното и на основание чл.232 ГПК, Окръжен съд - Враца 3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 97/2024 год. по описа на Окръжен съд-Враца, поради оттегляне на исковите претенции, заявено от ищцата С. Я.

М., ЕГН **********, чрез пълномощника й адв. Н. Н. от АК - Враца.

ОСЪЖДА С. Я. М., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на Застрахователно дружество "БУЛ ИНС" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата 4 800 лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________

4