Решение № 184 от 07.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. Пловдив, 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20235330206753 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от „Супермаркет БББ- И“ ЕООД, против наказателно постановление № 002849/ 12.10.2023г. на Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл.210а от ЗЗП му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лева, за извършено нарушение на чл.68в във вр. с чл.68д ал.1, предл.

1-во във вр. с чл.68г ал.4 от Закона за защита на потребителите. В жалбата си сочи, че наказателното постановление било незаконосъобразно и неправилно.

Оспорва извършеното нарушение. Сочи, че нарушението било по чл.16 от ЗЗП, съответно санкцията е следвала да бъде по чл.200 от ЗЗП. Оспорва адреса на констатиране на нарушението. Сочи, че констативния протокол бил с неясен почерк, като е бил и предявен на лице, което няма пълномощия. В АУАН не били посочени обясненията на нарушителя. Не било посочено дали случаят е маловажен, какъвто сочи да е случаят. Излага подробни съображения. Оспорва датата на издаване на наказателното постановление.

Моли съда да отмени наказателното постановление.

1

Въззиваемата страна не взема писмено становище.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв.

Н., която поддържа жалбата. Излага съображения за отмяна на наказателното постановление. Моли съда да отмени наказателното постановление. Оспорва адреса на констатираното нарушение. Сочи, че нарушението било по чл.19 ал.5, който бил специален текст на чл.16 от ЗЗП. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не се представлява.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за установено следната фактическа обстановка- при извършена проверка на 28.02.2023г., започнала в 13.28 часа с КП № К- 2700093/ 28.02.2023г. в обект магазин Супермаркет БББ, с адрес: гр. Пловдив, ул. „Пере Тошев“ № 3, е установено:

Проверката е извършена от длъжностни лица на РД КЗП Пловдив във връзка с постъпила жалба, заведена с вх. № П- 03-318/ 28.02.2023г. срещу Супермаркет БББ, касаеща несъответствие на ценови етикет и цена след издаване на фискален бон.

На 28.02.2023г. длъжностни лица на КЗП РД Пловдив са извършили проверка в магазин Супермаркет БББ, като при проверката търговския обект е в работен режим и се обслужват клиенти. В хода на проверката е установено, че потребителят е закупил на 27.02.2023г. „заквасена сметана“ с търговска марка „***“ и обявена цена на етикет 3.99 лева, за която е издаден касов бон № 0111020 0174/ 27.02.2023г., маркиращ продажбата й на стойност 4.65 лева.

При проверката е констатирано липса на етикет на съответния продукт.

На 14.03.2023г. упълномощен представител на фирмата се е явил в КЗП и е представил писмено становище по жалбата, прието с ППД № К- 0144222/ 14.03.2023г., в което се посочва, че след запознаване със случая „Етикетът е 2 премахнат от артикула, за да не заблуди и други клиенти“, с което търговецът признава извършеното нарушение, а именно, че на 27.02.2023г. етикетът с информация за цената на стоката не е съответствал на реалната такава, заплащан от потребителите на касата.

Безспорно е установено от длъжностните лица на РД Пловдив, че обявената информация на етикета за цената на стоката (заквасена сметана с търговска марка „***“) е невярна, и като такава е подвеждаща.

Търговецът „Супермаркет БББ- И“ ЕООД преднамерено и съзнателно предотавя заблуждаваща информация относно съществен признак на стоката, а именно нейната цена, като предлага за продажба „заквасена сметана с търговска марка „***“, с обявената продажна цена на етикет 3.99 лева, за което е издаден касов бон № 0111020 0174/ 27.02.2023г., маркиращ продажбата й на стойност 4.65 лева.

По този начин търговецът „Супермаркет БББ – И“ ЕООД, променя икономическото поведение на потребителите, което води до вземането на решение от средния потребител да закупи съответната стока, тъй като цената на етикета е по- ниска от маркираната във фискалния бон по- висока цена, а маркираната от фискалното устройство цена става известна на потребителя, вече след като е взел решение за извършване на конкретната покупка. Едва с достигането си до касата на обекта при маркиране от фискалното устройство, респективно издаване на касовия бон, потребителят разбира, че цената, която трабва да заплати за покупката е по- висока от посочената в брошурата на стоката цена.

Чрез предлагането на стоката с етикет, съдържащ информация за невярна цена (по- ниска) търговецът променя икономическото поведение на потребителя, което води до вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без прилагането на пракиката.

От гореизложеното е видно, че е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д ал.1, предл. 1 (съдържа невярна инфомация и следователно е подвеждаща), във връзка с чл.68г ал.4 вр. чл.68в от Закона за защита на потребителите.

С това е нарушен чл.68в вр. чл.68д ал.1 предл.1-во (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) във връзка с чл.68г ал.4 от Закона за защита на потребителите.

3

Нарушението е извършено на 27.02.2023г.

Място на извършване на нарушението: гр. Пловдив, ул. „Пере Тошев“ № 3.

Нарушението е констатирано на 14.03.2023г. с ППД № К- 0144222/ 14.03.2023г. и е съставен акт № 002849/ 20.04.2023г.

От показанията на свид. П. Х. актосъставител се установява, времето, мястото, начинът и механизмът на извършване на нарушението. Установява се, че при изпълнение на служебните си задължения при извършена проверка на място е констатирано, че предвид постъпил сигнал етикетът на стоката заквасена сметана е бил премахнат и след становище на *** на жалбоподателя е установено и нарушението. В показанията си актосъставителят потвърждава изцяло фактическата обстановка посочена в съставения АУАН и последвалото го наказателно постановление. Поддържа изцяло констатациите посочени в АУАН. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля, тъй като са логични, последователни, вътрешнонепротиворечиви, взаимно допълващи се, с липса на индиции за предубеденост. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие посочените гласни доказателства са пряко относими към мястото, начинът и времето на извършената проверка. Противоречие в така посочените гласни доказателства не се наблюдава, като същият описва застъпените в настоящите мотиви фактически обстоятелства по делото, в зависимост от това на каква част от протеклите събития е станал непосредствен очевидец.

Не се установява превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетеля. Ето защо, съдът дава вяра на показанията на актосъставителя като достоверни и обективни.

От приложения по делото доклад и констативен протокол се установява извършената проверка.

От приложената по делото заповед № 289/ 04.07.2019г. и заповед № 363/ 30.03.2023г. се установява компетентността на актосъставителя и административно наказващият орган.

4

В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава противоречие относно мястото, времето и начинът на извъшване на нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на приложения по преписката АУАН и НП. В конкретния случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност, изцяло се потвърждават от показанията на актосъставителя, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН. При непосредствения си разпит пред съда потвърди с детайли, отразената в АУАН фактическа обстановка, която е възприел лично и непосредствено. Поради изложеното съдът намира, че са налице основания да се даде пълен кредит на доверие на показанията на актосъставителя при съставяне на АУАН.

Обстоятелствата, посочени в АУАН и издаденото наказателно постановление изцяло кореспондират с другите събрани по делото писмени доказателствени средства. С правна преценка за достоверност, настоящият състав изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН и чл. 284 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, като същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти.

Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително на датата, начинът и мястото отразени в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.

На първо място, извършеното нарушение се признава изцяло от самия жалбоподател с подаването на Становище от *** на жалбоподателя, в което изрично се посочва, че „етикетът е премахнат от артикула, за да не заблуди и други клиенти“…….“ всички служители са информирани за случая, с цел да не се повторят подобни грешки“

5

Съгласно чл.68в от ЗЗП забраняват се нелоялните търговски практики.

Съгласно чл.68д ал.1 от ЗЗП Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.

Съгласно чл.68г ал.4 от ЗЗП Нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к.

Съгласно чл.210а от ЗЗП За нарушение на чл. 68в, чл. 68г, чл. 68ж, т.

1 – 11, 13, 15, 18 – 27 и чл. 68к, т. 3 – 6 на виновните лица се налага глоба в размер от 1000 до 30 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 2000 до 50 000 лв.

Правилно и законосъобразно е провена цялата административнонаказателна процедура по ангражиране на административна отговорност, повдигане на административно обвинение и налагане на административно наказание. В този смисъл не са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно нарушение е обвинен.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми. АУАН е връчен на нарушителя, подписан е от него, както и от актосъставителя и свидетеля по него. Предоставена е възможност на нарушителя за излагане на възражения, поради което и в максимална степен е охранено правото на защита на наказания субект.