Решение № 444 от 22.08.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 444 гр. Благоевград, 21.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Илинска

Членове:

Миглена Кавалова-Шекирова

Крум Динев при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело № 20241200500524 по описа за 2024 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

С Решение №87/12.03.2024 г. по гр.д.№1696/2022 г. , Районен съд – П е отхвърлил като неоснователни предявените от Д. Б. П., ЕГН **********, гр.П, ул. “Б“ № 4, действащ чрез пълномощник - адв.И. Я., БАК, срещу „ЗД Б“ АД, ЕИК .., седалище и адрес на управление гр.София, район „Л“, ул.“Д“ № 87, представлявано от С П и К К-изпълнителен директор, искове за заплащане на сумата от 3 000 /три хиляди/ лева, предявен като частичен от 5 000 /пет хиляди/ лева, обезщетение за претърпени от Д. Б. П. неимуществени вреди от ПТП, реализирано на 27.06.2022 г. около 19:10 часа в гр.П на кръстовището на ул.“Р“ и ул.“К“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 28.07.2022 г. - дата на завеждане на доброволна покана до окончателното плащане на сумата.

РС – П, с решението си, е осъдил Д. Б. П. да заплати на „ЗД Б“ АД съдебни разноски по делото в размер на 960 /деветстотин и шестдесет/ лева.

Срещу този съдебен акт е постъпила въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство - Д. П., действащ чрез адв. И. Я..

Навеждат се доводи, че с обжалваното решение съдът неправилно, необосновано и тенденциозно бил интерпретирал събраните по делото доказателства. Направените изводи били необективни и непочиващи на събрания доказателствен материал относно осъществяването на фактическия състав на чл. 432 КЗ - наличието на генералния деликт по смисъла на чл. 45 1

ЗЗД и валидно застрахователно правоотношение, при което отговорност следва да се носи именно от ответника - застраховател.

Отправя искане за отмяна на обжалваното решение, като въззивният съд уважи исковата претенция. Претендират се сторените разноски.

Постъпил е писмен отговор на въззивната жалба от ответника в производството.

Заявява искане за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноски за въззивното производство.

Въззивният съд намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от страна в първоинстанционното производство, чрез надлежен представител, насочена е срещу съдебен акт, подлежащ на въззивна проверка, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, като са извършени необходимите действия по администрирането й, поради което я намира за допустима.

Окръжен съд - Благоевград, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба доводи за пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното от фактическа страна:

Въззивният съд приема, че така постановеното решение на РС П е валидно и допустимо. Съдът не констатира пороци, които могат да обусловят нищожност или недопустимост на решението.

Разгледана по същество, въззивната жалба е частично основателна поради следното:

Разгледани са от първата инстанция искове по чл.432 вр. с чл.380 КЗ вр. с чл.429, ал.1 от КЗ вр. с чл.52 ЗЗД, и чл.86 ЗЗД.

Твърди се, че на 27.06.2022 г. около 19:10 часа в гр.П, на кръстовището на ул.“Р“ и ул.“К“ е настъпил пътен инцидент, при който пресичащият на пешеходната пътека Д. Б. П. е блъснат от лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Ш“, рег. № ..., управляван от С М.

Сочи се, че за произшествието е съставен Констативен протокол с пострадали лица № р-13183/12.07.2022 г. по описа на РУ-П, съставено е и АУАН GA № 517482/11.07.2022 г.

Ищецът твърди, че вследствие на инцидента е приет във ФСМП-П, където лекарите поставили работна диагноза: Контузио капитис. Хематома капитис.

След освобождаване на ищеца от болничното заведение, той продължил лечението и възстановяването си в домашни условия. Твърди, че страдал от постоянно главоболие, придружено с гадене и повръщане. Около две седмици след инцидента ищецът прекарал в домашни условия с постоянни болки, съпругата му се грижела за него.

2

Поради продължаващите главоболие и световъртеж на 11.07.2022 г. ищецът посетил невролог, направени му били изследвания, издадена била етапна епикриза, предписано му било продължаващо лечение.

Ищецът твърди, че отговорността на водача на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Ш“, рег. № ..., е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „БУЛ И“НС“ АД, със застрахователна полица № BG/02/122000449461, валидна до 09.02.2023 г.

Ищецът твърди, че на 28.07.2022 г. е сезирал ответника с молба вх. № ОИ- 519667, за изплащане на обезщетение за претърпените от процесното ПТП неимуществени вреди. Твърди, че в предвидения от КЗ тримесечен срок застрахователното дружество не се е произнесло по претенцията на ищеца, с което обосновава правния си интерес от предявяване на иска.

Ответното дружество изразява с писмения си отговор становище за неоснователност на предявените искове. Признава наличието на валидно застрахователно правоотношение относно лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Ш“, рег. № ..., към 27.06.2022 г. Оспорва механизма на ПТП, релевиран от ищеца, оспорва констативния протокол за ПТП в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“, като твърди, че длъжностното лице, което е съставило протокола, не е присъствало на ПТП. В тази връзка твърди, че Констативният протокол не се ползва с материална доказателствена сила. Твърди, че преден ляв калник е бил преминал линията на пресичане на пешеходеца и ищецът се е ударил в страничната му дясна част, като не се е съобразил с посоката и скоростта на движение на преминаващия автомобил. При условията на евентуалност твърди, че причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на двамата участници в пътния инцидент, като е налице съпричиняване от страна на ищеца. Ответникът оспорва по основание и размер предявените искове. Счита, че представената от ищеца медицинска документация установява по непротиворечив начин, че вследствие на инцидента Д. П. е получил повърхностна травма на главата, изразяваща се в контузия с подкожно кръвонасядане в лявата челнослепоочна област на главата. Твърди, че липсват категорични доказателства по делото, че вследствие на процесния инцидент ищецът е получил травма на черепни кости или наличие на въздух в черепната кухина.Обосновава, че вследствие на пътния инцидент ищецът е получил повърхностна травма на главата, която е причинила временно разстройство на здравето, без опасност за живота /лека телесна повреда по смисъла на чл.130 , ал.1 НК/ с оздравителен период от 2-3 седмици. Сочи, че по делото липсват данни за настъпили усложнения. С оглед на изложеното ответникът прави извод, че адекватният размер обезщетение в случая е 1 500 лева, което следва да се намали поради съпричиняване на ПТП от страна на ищеца.

На самостоятелно основание и при условията на евентуалност твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, който не се е съобразил с преминаващия покрай него автомобил и е продължил да пресича платното за движение въпреки това, че автомобилът вече се е намирал успоредно на него, като по този начин не се е погрижил за 3 собствената си безопасност.

По искане на ищеца, в първоинстанционното производство са разпитани свидетелите: С П.а /негова съпруга / и М С /полицейски служител, съставил процесния констативен протокол/. По почин на ответника е разпитан свидетелят С М. Допуснати и назначени са съдебно-медицинска и съдебно авто-техническа експертизи.

Установява се от събраните пред първоинстанционния съд писмени доказателства, че към 27.06.2022 г./ за лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Ш“, рег. № .../, съществува валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „Б“ АД, по застрахователна полица № BG/02/122000449461, валидна до 09.02.2023 г.

На 28.07.2022 г. ищецът е предявил пред застрахователното дружеството искане за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на претърпяно на 27.06.2022 г. ПТП, реализирано в гр.П, на кръстовище между ул.“Р“ и ул.“К“. Ответникът не е изплатил на ищеца парично обезщетение.

От събраните гласни и писмени доказателства - показанията на свидетелите С М, М С и С П.а, Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 12.07.2022 г., се установява реализирано на 27.06.2022 г. около 19:00 часа, на кръстовище в гр.П между ул.“Р“ и ул.“К“ пътно транспортно произшествие с участници: лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Ш“, рег. № ..., собственост на В Л, управляван от С М и пешеходецът Д. Б. П..

Относно здравословното състояние на ищеца след ПТП по делото са събрани показанията на свидетелката С П.а.

От приетото съдебно-медицинско заключение, се установява, че в резултат на процесното ПТП ищецът е получил контузия на главата, оток и кръвонасядане в лявата челна област на главата. Тези увреждания нямат съществено значение, тъй като не налагат специфично лечение.

Възстановителният период при тези травми е от порядъка на около 10-15 дни като се очаква пълно възстановяване на пострадалия. Получените травматични увреждания са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота на ищеца. Вещото лице сочи, че по делото липсват обективни данни, въз основа на които да се направи извод за наличие на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и релевираното от ищеца състояние на световъртеж от централен произход, за които ищецът е представил писмени доказателства - Амбулаторен лист и Епикриза /на лист 15-16 от първоинстанционното дело/.

Относно поставените на ищеца диагнози : съмнение за наличие на въздух в черепната кухина и съмнение за счупване на черепната основа, експертът заключава, че при наличните по делото данни, и поради липса на контролно образно изследване, липса на проследяваща медицинска документация за оплаквания, лечение или настъпили усложнения в тази връзка, не може да се приеме причинно-следствена връзка между процесното ПТП и поставените диагнози.

Относно механизма на процесното ПТП, по делото са събрани 4 показанията на свидетелите С М, М С и констативен протокол за ПТП от 12.07.2022 г. и е изготвена САТЕ.

В показанията на М се сочи, че пътно транспортното произшествие е реализирано в близост до пешеходна пътека. Възприел, че докато той преминава вече през нея , пострадалият дошъл отнякъде. Той не ходел по пешеходната пътека, а в страни от нея. В момента, в който видял, че пострадалият се удря в калника, той и колата, която управлявал, били преминали, излизали от пешеходната пътека. Извън пешеходната пътека бил някъде около 80 см. управлявал МПС много бавно. В района на ПТП имало пътни знаци, имало ограничение на скоростта до 30 км/ч. Видял човекът, който се ударил в управляваното от него МПС. Същият бързал, тичал, движел се извън пешеходната пътека. Сблъсъкът с пострадалия станал извън пешеходната пътека, шофьорът бил вече излязъл от нея на около метър и там той се ударил в калника на колата. Съставили му акт за това нещо. Казал на полицаите, че сблъсъкът с човека станал извън пешеходната пътека..“ Относно обстоятелствата, при които е реализирано произшествието М сочи, че се е движил по ул.“Р“, в посока Болницата. Срещу него имало слънце, което го заслепявало, карал бавно, със скорост по-малка даже от 30 км/ч. От ляво „долетял” един човек, поставил си дланта на калника от лявата страна, човекът паднал и той веднага спрял. Пътната настилка не била с неравности.

Съгласно Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 12.07.2022 г., раздел „Обстоятелства и причини за ПТП “ процесното ПТП е реализирано по следния начин: „Участник 1 при приближаване към пешеходна пътека не пропуска пресичащия от ляво надясно Участник 2“.

Разпитан е съставителя на констативния протокол - служителят на РУ П, М С. Пояснява, че по сигнал на дежурния бил изпратен в СЦ, за постъпило лице, пешеходец, блъснато от лек автомобил. На място установили с другия проверяващ, пострадалото лице и водача на автомобила. Пострадалото лице го преглеждали лекари...имало някакви охлузни рани, натъртвания на пръв поглед. Водачът на автомобила също бил там, от него разбрал къде и какво се е случило - ПТП, точно на пешеходна пътека, по обясненията на шофьора.