Решение № 245 от 08.08.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. Ботевград, 08.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: **** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от **** Административно наказателно дело № 20251810200279 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„*****“ ЕООД – гр.София с ЕИК ***** чрез адв.В. Г. Б. от САК е обжалвало в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К №8429942 на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4 вр. ал.2, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер 400.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същия и моли да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия К №8428842; разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща статуса на електронен фиш №8428842; известие за доставяне; електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия К №8429942, приложен към жалбата; както и приложената с писмо вх.№5280/11.06.2025г. преписка по издаването на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия К №8429942 и приложените към нея писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия К №8429942; платежно нареждане; протокол от проверка № 11-41-22 от проверката на мобилна система за видеоконтрол от 15.12.2022г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835; Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на МВР, с приложена бланка на електронен фиш за налагане на глоба; Заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на МВР, с приложена бланка на електронен фиш за налагане на глоба; снимка; протокол за използване на автоматизирано техническо или система от 28.10.2023г.; ежедневна форма на отчет; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР; разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща статуса на електронен фиш №8429942, се установява следната фактическа обстановка:

На 28.10.2023г. в 16:03ч, в района на община Ботевград, на АМ „Хемус” в участъка на 41+300км. в посока на движение към гр.Варна, с автоматизирано техническо средство, насочено към гр.София била засечена скоростта на движение на МПС – лек автомобил м „Волво ХЦ 90“, с рег.

№****, с ползвател „*****“ ЕООД – гр.София с ЕИК *****. Тогава била отчетена скорост на движение от 127км/ч., надвишаваща разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 47км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 400.00 лева на „*****“ ЕООД – гр.София.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект 2

/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Според настоящия съдебен състав незаконосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Както се посочи с жалбата, инициирала настоящото производство е приложен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №8429942 на ОДМВР София, с който на жалбоподателя „*****“ ЕООД – гр.София за административно нарушение по чл. 21, ал.2 вр. ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400 лева, връчен на дружеството, от съдържанието, на който се установява, че същото е санкционирано за нарушение на чл. 21, ал.2 вр. ал. 1 от ЗДвП в качеството му на юридическо лице. В представения от наказващия орган електронен фиш със същия номер, вече е променен субекта, като вече като наказано лице е посочен законния представител на дружеството **** Г.а.

Констатираното разминаване между съдържанието на фишът, връчен на дружеството и този по преписката води до незаконосъобразно ангажиране на отговорност. Недопустимо е след връчване на ЕФ, същия да бъде допълван и изменян и то относно субекта на отговорност. Ето защо според съда е налице съществено процесуално нарушение. На жалбоподателя е връчен електронен фиш със съдържание, което е различно от това на приложения по преписката.

По този начин правото и на защита е нарушено и на практика то не е могло да се защитава ефективно срещу относимите факти.

Констатираното несъотвествие между съдържанието на ЕФ, връчен на жалбоподателя и представения по преписката води и до друг порок при ангажиране на отговорност, като в ЕФ, връчен на жалбоподателя неправилно е определен субекта на отговорност. Съдът се ръководи от съдържанието на връчения на наказаното лице електронен фиш, който лицето фактически обжалва, а не от представен допълнително електронен фиш със същия номер, но с различно съдържание, който реално не е бил връчван на наказаното лице и който би следвало да е идентично копие на връчения такъв. Съобразявайки 3 посоченото и предвид съдържанието на фишът, приложен към жалбата, съдът намира, че в случая са нарушени разпоредбите на чл. 189, ал. 5 изр. 1 , вр. чл.

188, ал. 2 от ЗДвП. Съгласно посочените текстове Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 по един от начините по чл. 186а. Чл.

188, ал. 2 предвижда, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото п о този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Законодателят изрично е предвидил с ЕФ наказание "глоба" да се налага на законният представител на юридическото лице собственик на МПС или на неговия ползвател, но не и на ЮЛ. В случая е налице нарушение на процесуалните правила при издаване на ЕФ, доколкото санкцията е наложена на лице, което не може да носи отговорност за това нарушение. На следващо място, съобразно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. В случая с ЕФ е наложена глоба на юридическо лице (видно от връчения на жалбоподателя екземпляр), което ЗАНН не допуска, а това представлява самостоятелно съществено процесуално нарушение, доколкото е наложено наказание, непредвидено като вид за юридически лица.

Всичко това, прави атакувания ел. фиш незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен изцяло.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К №8429942 на ОДМВР-София, с който на „*****“ ЕООД – гр.София с ЕИК * * * * * му е наложено административно наказание “глоба” в размер 400.00лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен 4 срок от съобщението до страните за постановяването

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ. му, пред

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5