Определение № 25432 от 14.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25432 гр. София, 14.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20221110129886 по описа за 2022 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.07.2026 г., гр. София

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I I Г. О., 156-ти състав, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди и двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. дело № 29886/2022 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247 ГПК и чл. 83, ал. 2 ГПК.

Подадена е молба (именувана „заявление“) с вх. № 19957/22.01.2026 г. от Т. И. Л., действаща чрез настойника си Р. П. Г., с която се иска поправка на допусната очевидна фактическа грешка в Решение от 12.12.2025 г., постановено по гр. д. № 29886/2022 г. по описа на Софийският районен съд, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските. Твърди, че съдът бил посочил двукратно едно и също правно основание за дължимостта на разноските, което касаело хипотеза на наличието на очевидна фактическа грешка. Иска допускане на поправка на очевидна фактическа грешка.

С Разпореждане от 23.01.2026 г., съдът е предоставил възможност на страната в едноседмичен срок от съобщението да изложи конкретни твърдения за наличието на ОФГ в частта за разноските. На страната е указано, че при неизпълнение на указанията молбата ще бъде оставена без разглеждане.

От разписка към съобщение се установява, че препис от разпореждането е връчен на страната на 04.02.2026 г.

Настоящият съдебен състав констатира, че нито в предоставения срок, нито понастоящем страната е изпълнила предоставените указания с разпореждането от 23.01.2026 г.

Подадена е молба (именувана „заявление“) с вх. № 19962/22.01.2026 г. от Т. И. Л., 1 действаща чрез настойника си Р. П. Г., с която е направено искане за освобождаване от заплащането на държавна такса по делото. Твърди, че е инвалидизирана в „Първа група с придружител“, тъй като била родена с диагноза „Тежка олигофрения“. Поддържа, че не разполага с финансови средства извън инвалидната пенсия, която получавала. Иска освобождаване от държавна такса.

Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното от фактическа и правна страна:

В разпоредбата на чл. 247, ал. 1 ГПК е предвидено, че съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки.

Очевидната фактическа грешка е налице при всяко несъответствие между формираната действителна воля на съда, видна от мотивите към съдебното решение, и нейното външно изразяване в текста на самото съдебно решение, т.е. в неговия диспозитив – така Решение № 168 от 2.08.2013 г. на ВКС по гр. д. № 580/2012 г., IV г. о., ГК.

В този смисъл, доколкото съдът може и служебно да констатира наличието на очевидна фактическа грешка, то указанията до страната с Разпореждане от 23.01.2026 г. са били не необходими, поради което съдът намира, че следва да се произнесе по същество на искането, като спазването на правилото за размяна на книжа по чл. 247, ал. 2 ГПК е безпредметно в случая с оглед служебната възможност на съда за произнасяне. Нещо повече – с оглед изхода от произнасянето по чл. 247 ГПК, съдът счита, не се засягат правата на насрещните страни в настоящото производство, поради което положението им не се влошава, т.е. становището (т. нар. отговор на молбата предвиден в чл. 247, ал. 2 ГПК е в случая е безпредметен).

На следващо място съдът счита, че не е налице хипотеза на очевидна фактическа грешка. Дължимата държавна такса е определена съобразно квотите на страните в съсобствеността, като съдът е посочил и правилното правно основание. Фактът, че правното основание е едно и също за ищеца и ответника е без значение, тъй като единствено такова е предвидено в закона, а в съдебната делба извън формалното качество на страните – ищецответник, всички съделители имат качеството и на ищец и на ответника по иска за делба.

С оглед изложеното молбата за допускане поправката на очевидна фактическа грешка на решението в частта за разноските, която част има характер на определение, което обуславя и характера на настоящият съдебен акт, следва да бъде оставено без уважение.

По отношение молбата от 22.01.2026 г. за освобождаването от държавна такса, съдът намира, че искането за освобождаване от държавна такса по производството по съдебна делба не е направено своевременно.

Настоящият съдебен състав констатира, че в случая искането за освобождаване от държавна такса не е направено своевременно, а едва след постановяването на Решение от 12.12.2025 г., постановено по гр. д. № 29886/2022 г. по описа на Софийският районен съд, II Г. О., 156-ти състав – във фазата по извършване на делбата. В случай, че страната е искала да бъде освободена от разноски, то същата е следвало до приключването на съдебното дирене да сезира съда с искането по чл. 83, ал. 2 ГПК, а не да прави това една след постановяване на съдебното решение, като в случая следва да се отбележи, че е неприложимо и производството по чл. 248 ГПК, тъй като процесуалната допустимост на подобно произнасяне би била обусловена единствено от изменение, в случай, че съда в поранен процесуален момент имаше надлежно произнасяне с определение по чл. 83 ГПК. В случая по делото няма подобни данни, поради което искането следва да бъде оставено без разглеждане.

2

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба (именувана „заявление“) с вх. № 19957/22.01.2026 г., подадена от Т. И. Л., ЕГН: ********** за допускане на основание чл. 247 ГПК на поправка на очевидна фактическа грешка на Решение от 12.12.2025 г., постановено по гр. д.

№ 29886/2022 г. по описа на Софийският районен съд, I I Г. О., 156-ти състав в частта за разноските – с характер на определение.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба (именувана „заявление“) с вх. №

19962/22.01.2026 г., подадена от Т. И. Л., ЕГН: ********** за освобождаване от заплащане на държавна такса на основание чл. 83, ал. 2 ГПК по гр. д. № 29886/2022 г. по описа на Софийският районен съд, II Г. О., 156-ти състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до страните с частна жалба пред Софийският градски съд.

Препис от определението да се връчи на страните!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3