Решение № 14 от 19.03.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Перник, 19.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА в присъствието на прокурора Аделина В. Борисова - Алексиева като разгледа докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221700600312 по описа за 2022 година като разгледа докладваното от съдия Георгиев ВНОХД № 312 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда № 260019/16.09.2022 г. по НОХД № 294/2020 г. Районен съд – гр.

Перник е признал подсъдимия П. Х. Б., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, с настоящ адрес и адрес за призоваване: ***, българин, с българско гражданство, *** образование, ***, разведен, неосъждан, за виновен в това, че на *** в ***, по ул. ***“ е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Киа“, модел „***“ с рег. № ***, с концентраця на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 1.66 на хиляда, установено по надлежния ред /с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARBB 0017, по реда на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози/ - престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 от НК във вр. чл. 54 от НК го осъжда на „Лишаване от свобода“ за срок от две години и с глоба в размер на 900,00 /деветстотин/ лева. На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС му е определен първоначален общ режим на 1 изтърпяване.

С присъдата на основание чл. 343г, вр. чл. 343б ал. 1, вр. чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК, съдът е лишил подсъдимия от право да управлява моторно превозно средство за срок от за срок от 2 г. и 10 м. /две години и десет месеца/, като на осн. чл. 59 ал. 4 от НК е приспаднато времето, за което реално е лишен от това право, считано от 15.12.2019 г.

Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от адв. Г. М. в качеството му на процесуален представител на подсъдимия, в която се излагат доводи за незаконосъобразност на постановения акт, като се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение. Прави се алтернативно искане – на осн. чл. 334, т. 3 от НПК първоинстанционната присъда да бъде изменена, като бъде намален размера на наложеното наказание „лишаване от свобода“ и като бъде приложен института на условното осъждане по реда на чл. 66, ал. 1 от НК. Моли се да не бъде налагано кумулативно наложеното наказание „глоба“, както и да бъде намален срока на лишаването от право да управлява МПС. С жалбата е направено доказателствено искане за допускане до разпит в качеството му на свидетел С. Н. С., което е уважено от Окръжен съд – Перник с определение № 261 от 30.11.2022 г.

Представителят на Окръжна прокуратура намира жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда. Обвинението намира, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че подсъдимият е извършил процесното деяние.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържат заявеното в жалбата.

Намира, че постановената от районния съд присъда е тенденциозна и показваща предубеденост по отношение виновността на подзащитния му. Излага съображения, че първата инстанция е постановила акта си без да е разкрита обективната истина, което от своя страна е наложило извършването на процесуално следствени действия от страна на въззивната инстанция. Защитата твърди, че от наличните по делото доказателства се установява, че автомобилът е управляван от свидетеля С., а не от подсъдимия. Въз основа на изложените съображения се моли съда за отмяна на атакуваната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен. Прави се алтернативно искане за намаляване на наложеното наказание.

Подсъдимият поддържа изложеното от неговия защитник и заявява, че е невинен. Моли за постановяване на оправдателна присъда.

Пернишкият окръжен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, обжалвания съдебен акт, изложеното във въззивната жалба, и като взе предвид становищата на страните, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 319, ал. 1 НПК, от процесуално легитимирана страна поради което разглеждането й е допустимо. Разгледана по 2 същество жалбата е основателна.

Съдът констатира допуснато съществено процесуално нарушение от страна на първоинстанционния съд при постановяване на присъдата. Същото се изразява в немотивиране на същата по надлежния ред.

Според НПК мотивите са органическа част от присъдата и в своята практика ВС и ВКС е бил последователен, че липсата им - изобщо или по съществените въпроси по делото, е безусловно основание за отмяна /съобразно чл. 335, ал. 2 от НПК/.

Мотивирането на вътрешното съдийско убеждение същевременно е и важна гаранция за правото на справедлив процес по чл. 6, ЕКПЧОС. Несъмнено е също, че недостатъчните, непълните и неясните мотиви на първоинстанционния съд се явяват пречка въззивната инстанция да изпълни своите контролни функции.

В процесния случай съобразно константната съдебна практика, е налице липса на мотиви. За да постанови атакувания съдебен акт Районен съд – гр. Перник е приел, че от събраните по делото доказателства може да се направи единствения и категоричен извод, че подсъдимият е извършил деянието, по което му е повдигнато обвинение и че го е извършил виновно. Въпросът за вината на подсъдимият в извършване на престъплението е фактически въпрос и по него следва да бъде направен извод от установените фактически положения по делото, след пълноценен анализ на доказателствената съвкупност. Видно от мотивите към постановената присъда, районният съд не е посочил фактическа обстановка, която приема за установена по делото. Същият е цитирал от обстоятелствената част на обвинителния акт приетата от прокурора фактическа обстановка. Съдът е посочил, че фактическата обстановка се установява от събраните по делото доказателства, като само ги изброява декларативно.

В мотивите към постановената присъда липсва анализ и разбор на наличния доказателствен материал, както по отделно, така и в съвкупност. Решаващия съд не е посочил кои доказателства по делото кредитира и защо, респективно тези на които не дава вяра. Съдът не е обосновал въз основа на какво и на кои обстоятелства е достигнал до своите изводи за виновност на подсъдимото лице. Накрая, формално е посочено, че от фактическата обстановка и доказателствата е видно, че е извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК и че е извършено от подсъдимия. По този начин районният съд не е дал отговор на основните въпроси, които се решават в съдебната фаза - какви обстоятелства приема за установени, въз основа на кои доказателствени материали, какви са правните съображения за взетото решение, като при противоречие на доказателствата да изложи съображения защо едни се приемат, а други не и едва след това да даде отговор има ли извършено деяние, съставлява ли то престъпление и по кой закон, извършено ли е от подсъдимия, виновно ли е извършено и какво наказание следва да се наложи. В приложените по делото мотиви не се съдържа отговор на тези въпроси. Съгласно константната практика на ВКС липсата на мотиви е 3 налице и когато същите са непълни и не отговарят на основните спорни по делото въпроси.

Настоящият съдебен състав счита, че в случая са налице именно такива пороци на приложените мотиви. Тези пропуски при изготвяне на мотивите и при постановяване на присъдата не са отстраними от въззивната инстанция. Същите са довели до накърняване правата на страните, защото същите би следвало да разберат от мотивите към постановената присъда по какъв начин съдът е достигнал до крайните си изводи за виновното поведение на подсъдимия и въз основа на какви критерии е определил вида и размера на наложеното наказание.

Присъдата трябва да бъде мотивирана по начин, от който да е видно, че са били надлежно обсъдени всички доказателства по делото и да може да се провери правилността на направените въз основа на тях фактически и правни изводи.

Разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК по общ начин посочва какво трябва да бъде съдържанието на мотивите на присъдата. Необходимо е да намерят отражение поотделно всички въпроси по чл. 301 от НПК, като подробно трябва да се обосноват взетите решения, да се изложат съображения и се даде отговор по становищата на страните по фактите /включително и относно допустимостта и достоверността на доказателствата/ и правото.

Констатираните нарушения на процесуалните правила са съществени, защото са довели до ограничаване на правата на страните и са отстраними. От друга страна, наличието им не позволява на въззивния съд да изпълни задълженията си и да направи преценка на възраженията съдържащи в жалбата на подсъдимия срещу присъдата. В случая налице е отменителното основание по чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 от НПК, поради което присъдата следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Въззивният съд намира, че следва да укаже на първата инстанция при провеждане на новото разглеждане на делото, да бъдат взети предвид и доказателствата, събрани пред въззивния съд, проведената очна ставка между подсъдимия П. Б. и свидетеля Н. Х., както и справка по направено от ПОС запитване до ОД МВР – Перник, отдел „Пътна полиция“ - писмо № *** от ***., ведно с писмо изх. № *** от 14.09.2023 г. от Община Перник, относно организацията на движението по улиците „***“, „***“, „***“ и „***“ към процесната дата.

По изложените съображения и на основание чл. 335, ал. 2 във връзка с чл. 348, ал. 3, т. 1, Пернишкия окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло присъда № 260019/16.09.2022 г. по НОХД № 294/2020 г. по 4 описа на Районен съд – гр. Перник.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав на същият съд.

Решението не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5