Решение № 556 от 30.12.2025, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 556 гр. Р., 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета Атанасова при участието на секретаря Димана Стоянова като разгледа докладваното от Антоанета Атанасова Гражданско дело № 20254500100634 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Ищцата П. Н. Ш. чрез адв. Д. Н. РАК твърди, че нa нa 11.07.2025 г около 21:00 ч. в гр. Р. прибирайки се към дома си вървяла пo ул. "М. К." в посока от ул. "П. В." към ул. "К. А. Д.-К.". Тъй като по десния тротоар по посока на движението й имало спрени автомобили и изградени електрически стьлбове, които препятствали движението на пешеходците, тя пресякла платното за движение и се качила на отсрещния тротоар. При преминаването си по въпросния тротоар на ул. "М. К.", пред № * попаднала на участък с неподдържана, изронена и липсваща настилка, в резултат на което се спънала, стъпила накриво с левия си крак и паднала на земята, удряйки двете си колена.

Мястото, на което настилката била изронена и липсваща не било обозначено или оградено и тя не очаквала, че преминаването й от там крие pиск.

Ha следващата сутрин след инцидента кракът й бил значително подут и съпругът й я откарал в УMБAЛ „Канев" АД Русе, където постъпила с oплaквaния от силни болки с невъзможни движения в областта нa ляво ходило. След извършените прегледи и изследвания й поставили диагноза: счупване на метатарзална кост, закрито; кръвонасядане на ляво ходило;

1 охлузвания на двете колена; кръвонасядане на лява предмишница. След отпадане на нуждата от постоянно лекарско наблюдение я освободили от болницата зa домашно лечение с указания зa спазване режим на покой без натоварване и студени компреси нa мястото нa болката. Поставена й била гипсова шина, като се придвижвала с патерици. Заявява, че получените следствие на инцидента травматични увреди ca й причинили болки и страдания със значителен интензитет, които продължават и към настоящия мoмeнт. Заявява, че страда от парализа на гласните струни и ларинкса, поради което дишa трудно и се движи бавно и това нейно състояние допълнително усложнява възстановяването й и я поставя в особено уязвимо положение.

Твърди, че обездвижването на лявото й ходило значително затруднява ежедневното й функциониране, като я поставя в обективна невъзможност дa се придвижва самостоятелно и дa посреща с лични усилия дори найелементарни битови нужди — пазаруване, приготвяне нa храна, поддържане на лична хигиена и домакинство, зa което е принудена дa разчита нa постоянна помощ от своите близки. Заявява, че изпитвa непрестанни силни болки, усилващи се и при нaй-леко движение и трудно повлияващи се от обезболяващи. Заявява, че след инцидента, поради промяната в нормалното протичане на ежедневието й, станала унила, затворена в себе си, напрегната и неспокойна. Инцидентът и следствията от него й се отразили изключително тежко на емоционалното и психическото й състояние. Чувството нa безпомощност и уязвимост се засилвали в нея с всеки изминaл ден, в който ангажира близките си с помощта и грижата, която пoлaгат зa нея. Заявява, че към настоящия момент освен че търпи болки и страдания поради травматичната увреда, изпитвa и постоянен страх да излиза навън, защото се притеснява дa не падне oтнoвo. Всяко преминаване покрай мястото на инцидента поражда у нея страх и силна тревожност. Допълнителна тежест представлява и обстоятелството, че живее нa 4-тия етаж нa жилищна сграда без acaнcьop, което налага преодоляване на стълбищата в двете посоки и й причинява допълнителни сериозни страдания, както физически, тaкa и психически.

Ищцата твърди още, че във връзка с лечението си сторила имуществени разходи на обща стойност 179 лв.

Позовава се на чл. 30, ал. 4 и ал. 5 и чл. 31 от ЗП. Заявява, че тротоара на 2 който е станал инцидента е общинска собственост и задължение за поддържането му има общината, поради което тя следва да отговаря по предявения от нея иск. Претендира 26 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, представляващи физически болки и душевни страдания, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до изпълнение на задължението, 179 лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разноски за лечение, ведно със законната лихва, считано от датата на последното плащане до окончателното изплащане на задължението, както и разноски.

По реда и в срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Община Русе, с който взема становище за неоснователност на предявените искове. Заявява, че не са ангажирани доказателства, че процесното увреждане е настъпило пo описания в исковата молба нaчин и на посоченото място. Заема позиция, че на твърдяното от ищцата място на инцидента има функциониращо улично осветление, което означава, че при придвижването си ищцата е могла да наблюдава състоянието на тротоарната настилка, по която се придвижва, съответно да избира местата, по които да се придвижва безопасно. Въвежда възражение за съпричиняване на увреждането от страна на ищцата, както по отношение на твърдяното за настъпило събитие, така и по отношение на претендираните имуществени и неимуществени вреди, тъй като с поведението си тя е създала предпоставка за настъпването на деликта или е улеснила механизма му. Обосновава го с това, че инцидентът е станал на тротоар, в близост до дома й, за който се предполага, че е знаела в какво състояние е, поради което е следвало да се придвижва с повишено внимание и така би избегнала инцидента. Твърди, че със сигурност и друг път била излизала от дома си пo същия маршрут, но инциденти като процесния не са се случвали.

Заявява, че съобразно фактическата обстановка и спецификата на инцидента с ищцата, не би мoгъл да бъде изключен и изцялo приносът й за падането й по тpoтoapa. Съгласно твърденията в исковата молба инцидентът се случил в смрачаващата се част на денонощието (21:00 ч) на осветен участък и тя е имала възможност да наблюдава състоянието на тротоара, съответно да подбере внимателно местата пo които да стъпва и да се придвижва, да избягва участъците с ,,изронена и липсваща настилка", които създават повишен риск 3 от спъване и падане. Застъпва становище, че разрушените настилки, изронването на част oт тротоарните плoчки или тяxнoтo изместване, надигане и пp. биха мoгли да доведат до спъване на пешеходец, нo във всички случаи, ако същият не пoлoжи необходимото внимание за безопасното си придвижване. Няма основание, според ответника, да се приеме, че в случая ищцата не е мoгла да забележи участъка с „изронена и липсваща настилка", освен ако друг фактор не й е попречил да се придвижва безопасно — нарушено здравословно състояние, неподходящи обувки или др. Заема позиция, че действително Община Русе следва да поддържа тротоарите, така че условията за настъпване на инциденти като процесния да бъдат сведени дo минимум, но с оглед естеството на задължението на ответника, не би мoглo да се очаква постигането на идеална среда за придвижване на пешеходци, без никакви неравности и препятствия, които да не налагат полагането от тяхна страна на каквото и да е внимание за собствената си безопасност.

Заема позиция че претенцията за обезщетение за неимуществени вреди е прекомерно завишена по размер, тъй като липсват данни за засегнати жизненоважни органи, постоянно или временно общо разстройство на здравето, опасно за живота, както и налагането на хирургическа интервенция.

Претендира отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани и присъждане на разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

За установяване на обстоятелствата, при които е настъпило произшествието по делото са ангажирани гласни доказателства– показанията на св. А. Р. Д.- съсед на ищцата., който дава показания, че в началото на месец юли тази година, в петъчен ден вечерта, около 21 ч станал свидетел на инцидент, при който движещата по тротоара на ул. "М. К." ищца паднала и наранила десния си крак. Свидетелства, че отивал в посока центъра пеша, движейки се по ул. "Д. К.". На ъгъла на ул. "М. К." с ул. "Д. К." в близост до строеж случайно срещнал свой познат, с когото отдавна не се виждали и се заговорили. В далечината по ул. "М. К." видял ищцата, която познавал от квартала. Тя се движела по тротоара вдясно срещу него. Чул я как силно изпищява и видял как спъвайки се, пада напред по очи. Инцидента се случил на около 20-30 метра от ъгъла, където стоял свидетелят. Притекъл се веднага 4 на помощ, помогнал й да се изправи. Тя се оплакала от болки в десния крак.

Била облечена със спортни домашни дрехи. Звъннала на съпруга си, който слязъл и двамата със свидетеля я качили в дома й. Свидетелства, че в блокът, в който живее ищцата няма асансьор и изкчаването им било доста трудно. Дава показания, че тротоарът, където се случил инцидента бил в ужасно състояние –неравен, издълбан, с дупки. Времето било ясно, още не се било стъмнило.

Св. М. Т. Ш. – съпруг на ищцата дава показания, че инцидентът със съпругата му се случил в петък вечер през м. юли т. г. Св. Д. го извикал да слезе долу, тъй като съпругата му била паднала. Когато се притекъл на помощ, тя вече била изправена, казала, че си е навехнала крака и я боли, но отказала да отиде до Бърза помощ. След няколко часа обаче, още същата вечер кракът й много отекъл и на другия ден със сина им я закарали в спешното. Там след снимка установили счупване на костите на ходилото. Гипсирали я, след което се прибрали у дома. Трудно се качили, тъй като живеели на 4 етаж в сграда без асансьор. Свидетелства, че ищцата не можела да пере, да готви, да изпълнява домакинските си задължения, за всяко едно нещо се нуждаела от неговата помощ. Придвижвала се с помощта на патерици повече от месец. Няколко дена след инцидента ходили при ортопед, където й махнали гипса и й сложили ходило с каишки, за да й бъде по-лесно. Ортопедът препоръчал минимум 4045 дена да не стъпва на болния крак. Дава показания, че повече от месец съпругата му не излизала от дома им поради липсата на асансьор и се чувствала зле. Понякога като се подпирала, залитала и когато стъпела на болния крак изпитвала силни болки. След инцидента приемала обезболяващи лекарства. Свидетелства, че към настоящия момент болките, които изпитва ищцата в мястото на травмата са само при промяна на времето. Дава показания, че инцидентът се случил на тротоара на около 10-15 метра от входа на кооперацията им, в в която живеят от около 15 години. Свидетелства, че минават по този път, когато се прибират вкъщи, като се движат или по улицата, или по тротоара. Понякога на отсрещния тротоар паркирали коли, така че по него е невъзможно да се движат пешеходци. Уточнява, че към момента на инцидента съпругата му била облечена спортно, със спортни обувки.

Съдът кредитира показанията на двамата свидетели изцяло като безпротиворечиви, логически свързани и подкрепящи се и от писмените 5 доказателства, и от експертизите по делото. Показанията на св. Ш. съдът анализира от аспекта на възможната му заинтересованост от изхода на делото, предвид обстоятелството, че е съпруг на ищцата и намира, че той непредубедено изнася известните му факти във връзка с инцидента и търпените от нея болки и страдания. По отношение на показанията на св. Д. липсват каквито и да било данни за негова заинтересованост от изхода на настоящия спор, противно на заетото от ответника становище в писмените бележки. Ето защо и те се кредитират изцяло от съда.

Към доказателствения материал са приобщени СМУ, лист за преглед на пациент, резултат от образно изследване и амбулаторен лист за преглед, които съдът не коментира отделно поради липсата на специални знания. Тези медицински документи са анализирани от вещото лице – съдебен лекар в приетата по делото експертиза СМЕ. Експертът по нея заключава, че ищцата е получила следните травматични увреждания: счупване нa пета предходилна кост на левия крак в проксималния край, кръвонасядане на ляво ходило, охлузвания на двете колена, кръвонасядане на лява предмишница, които могат дa се преценяват пo медико-биологичния признак: трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник за срок повече oт тридесет дни. Вещото лице разяснява, че на следващия ден след инцидента, при посещение на ищцата в спешно отделение, са й проведени диагностични изследвания и лечение чрез поставяне на имобилизираща гипсова шина, като й е препоръчано покой, студени компреси на мястото на болката и нестероидни протИ.ъзпалителни средства. Приложеното й лечение определя като адекватно. Експертът дава заключение, че в случая се касае за неразместена авулзионна фрактура на пета предходилна кост на левия крак, чийто механизъм на получаване е остра инверзия и плантарна флексия на ляво ходило. Този механизъм може да cе получи при стъпване с ляво ходило върху неравност на терена, което да доведе до падане от собствен ръст напред, при което падане да се получат охлузванията no двете колена, каквито данни за протичане на инцидента има в съдебномедицинското удостоверение и анамнезата от личния преглед по експертизата. Според експерта, установеното кръвонасядане на ляво xoдилo е свързано със счупването на пета предходилна кост, a установеното кръвонасядане на лява предмишница не може да cc изключи да бъде получено при падане oт собствен ръст. Дава заключение, че установените травматични увреждания при ищцата са в причинно-следствена 6 връзка с настъпил на 11.07.2025г. инцидент с остра инверзия и плантарна флексия на лявo xoдилo и последващо падането от собствен ръст напред.