Решение № 260281 от 23.10.2020, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е №

260281

23.10.2020г., град Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД - VII-ми граждански състав

На 18.09.2020г.

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СТЕФКА МИХОВА

ЧЛЕНОВЕ:

БОРИС ИЛИЕВ

МИРЕЛА

ЧИПОВА

Секретар: Ангелина Костадинова като разгледа докладваното от съдия Ст.Михова в.гр.дело № 1378 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 258 -

273

ГПК.

С решение № 1430 от 14.04.2020 г. постановено по гр. д. № 13707/2019 г. по описа на РС-Пловдив , е признато за установено по искове с правна квалификация чл. 108 от ЗС, предявени от И.П.Р., с ЕГН **********, срещу Ж.К.Х., с ЕГН **********, че И.П.Р., с ЕГН ********** , е собственик на следните движими вещи:

1.кухненско модулно обзавеждане, включващо 4 броя кухненски модула /шкафове/; 4 броя долни кухненски модула /шкафове/ и един брой висок кухненски модул /шкаф/ - изработено от ПДЧ с цвят светло бежов, с размери на лице и височина 220 см/широчина, 260 см/дълбочина, 60 см и странично с размери: височина 90 см/широчина, 114 см/дълбочина 45 см;

2. кухненска мивка за вграждане;

3. смесителна батерия на кухненска мивка;

4. съдомиална машина „Индезит“ DWL-DEA602-S;

5. перална машина „Индезит“ – IWSC50851Ceco;

6. фурна за вграждане „Индезит“ – FIMB51K.A.IX /PL/

7. керамичен плот с 4 котлона за вграждане „Индезит“ тип PIGV-CC-01, модел VRA640C(PT)S код 25799960100 сер. номер *********;

8. хладилник с фризер за вграждане „Индезит“, модел: INCB31AA, S/N312175286, ТYPE-KCM01;

9. микровълнова фурна „Горение“ – МО20МW;

10. aспиратор за вграждане – ТЕКА

11. холна секция, изработена от ПДЧ с цвят светло бежов, с размери – височина 200 см/широчина 170 см/дълбочина 44см;

12. телевизор Samsung

LE32M86BDX/XEH

13.ъглова холова гарнитура с тапицерия от текстил, цвят: светло бежов с размери 260/90 см;

14. холна маса с цвят: кафяв, с размери 120/60 см

15.

2 броя табуретки с тапицерия от текстил, цвят: светло бежов с размери 50/50 см;

16.

2 броя кожени кухненски столове с кожена тапицерия и висока облегалка с цвят: бял;

17.

2 броя прахосмукачка „Switch on” VC-A401;

18. 2 броя климатици – първия: „Мицубиши“ – МSZ-SF35VE-er 2 със сериен номер 3000259, втория: „Мицубиши“ МSZ-SF25VE-er2 със сериен номер 3000636;

19. комплект обзавеждане за детска стая изработен от ПДЧ в цвят: светло бежов, включващ: легло с матрак с размери 190/80см, ракла с размери 82/85 см и секционни модули както следва: шкаф с височина 210 см височина/75 см. широчина, дълбочина 30 см, телевизионен шкаф с височина 62 см/широчина 98 см, дълбочина 40 см, бюро с височина от 75 см, надстройка за бюро и гардероб с височина 235 см височина, 140 см.широчина и 60 см дълбочина;

20. комплект за обзавеждане за спалня, изработен от

ПДЧ в цвят светло бежов, включващ спално легло с матрак с размери 160/200см., гардероб с плъзгащи врати с размери 240 см височина, 200 см широчина, 60 см. дълбочина, два броя нощни шкафчета с размери 35/40/35, тоалетка с размери 80/75/40, огледало с размери височина 55 см/широчина 75 см 21. бойлер „Аристон“ № 370021283130460058345, модел PRO ECO 80 V SLIM 18 K PL;

22. шкаф за баня – бял на цвят;

23. гардероб, трикрилен в антре, изработен от ПДЧ в цвят светло бежов, с размери 240 см – височина, 140 ширина, 60 см дълбочина;

24. портманто изработено от ПДЧ плоскости в цвят светло бежов с размер 200см/140/23;

25. тоалетка, изработена от ПДЧ плоскости, в цвят: светло бежов с размери 60 см височина, широчина 60 см, дълбочина 37 см с огледало с размери 125/70см;

26. килим с цвят: бяло с кафяво с размери 140/200см;

27. пътека с цвят: бяло с кафяво с приблизителни размери 60/100см.

28. телевизор Samsung UE40MU6172UXXH и Ж.К.Х., с ЕГН **********, е осъдена да му предаде владението върху същите.

Недоволна от така постановеното решение е останала ответницата в първоинстанционното производство Ж.Х. , която го обжалва при твърденията, че решението е неправилно, постановено в нарушение и материалния закон и процесуалните правила. Жалбоподателката поддържа, че първоинстанционният съд се е подвел от неправилно предложената от пълномощника й в първоинстанционното производство адв.И. правна квалификация

, че процесните движими вещи са принадлежност към главната вещ /чл.98 от ЗС/ и след като / макар и правилно/ е приел , че тези вещи действителност нямат характер на акцесорни към главната, е уважил иска. Жалбоподателката твърди, че от контекста на отговора на исковата й молба, съдът е следвало да направи извод , че в действителност страната твърди, че процесните движими вещи са включени в предмета на договора за покупко-продажба , извършен с нотариалния акт между страните и да изследва обстоятелствата, при които същият е сключен, поведението на страните, характера на преговорите за сключване, разменената кореспонденция и как са изпълняване задълженията по него. Поддържа се , че необосновано и в нарушение на съдопроизводствените правила са изводите на ПРС, че ищецът е придобил собствеността върху движимите вещи чрез договор за дарение от А. и К. Г., тъй като А. Г. не е собственик на недвижимия имот, а пълномощник на продавачите при сключване на договора за покупко-продажба. Твърди, че незаконосъобразно първоинстанционния съд е приел, че свидетелските показания са допустими, тъй като е налице един договор за дарение на стойност над 5000 лева. Искането към въззивната инстанция е да отмени обжалваното решение и отхвърли иска. Претендира разноски.

Въззиваемата страна – И.П.Р. с ЕГН **********, изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и правилност на решението в обжалваната част, което се иска да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Пловдивският окръжен съд констатира,че въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,ал.1 от ГПК;изхожда от легитимирана страна;касае неблагоприятно за нея първоинстанционно решение и откъм съдържание и приложение е редовна, поради което се явява допустима.

От събраните по делото доказателства, които прецени поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване разпоредбите на чл.269 и сл. ГПК относно правомощията на въззивната инстанция, Пловдивският окръжен съд прие следното:

Районен съд - Пловдив е сезиран с обективно съединени искове по чл.108 от ЗС за собственост на движими вещи, предявени от И.П.Р. , с ЕГН ********** против Ж.К.Х., с ЕГН **********.

Ищецът е изложил съображения, че на

13.12.2014г. закупил апартамент Д-6 , находящ се в град Пловдив,ул***. Апартаментът бил напълно обзаведен , като продавачите Г. му дарили цялото обзавеждане подробно описано в исковата молба, с изключение на телевизора Samsung UE40MU6172UXXH , собствеността върху който придобил чрез покупко-продажба от едноличното собствено на ищеца дружество „Дани и Павел ЕООД“. На 06.02.2018г. ищецът продал жилището на ответницата по делото , като вещите останали в него, тъй като страните за период от около 6 месеца живели съвместно на семейни начала. Тъй като отношенията между страните се влошили и поради това, че ищецът не е прехвърлил правото на собственост върху процесните вещи на ответницата, то моли съда да постанови решение , с което да признаване за установено правото му на собственост върху всяка движима вещ и връщането им от ответницата, евентуално настоява за присъждане на тяхната равностойност , в случай че последните бъдат унищожени или отчуждени.

Ответницата Ж.К.Х., чрез пълномощника си адв. И. И., оспорва предявените искове и настоява за отхвърлянето им като неоснователни. Твърди, че движимите вещи са нейна собственост , като една част били закупувани от нея преди да заживее в продадения й от ищеца апартамент, а други-след нанасянето й в жилището, чрез покупко-продажби и дарения. Поддържа, че при закупуването от ищеца , апартаментът е бил при 100% груб строеж и довършителни работи с приет акт-образец 15 от 16.06.2010г., при което не е имало възможност същият да бъде обзаведен , както и че телевизор Samsung UE40MU6172UXXH е бил произведен 2017г. поради което нямало как ищецът да го е придобил чрез дарение направено през 2014г.Ответницата твърди, че вещите имат характер на принадлежност към главната вещ – апартамента, поради което с прехвърлянето на собствеността му е била прехвърлена на ответницата и собствеността върху движимите вещи.