Определение № 1594 от 14.11.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1594 гр. Шумен, 14.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно гражданско дело № 20253600500680 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на постъпила жалба вх. № 17647/29.08.2025 г. при ЧСИ рег. № .... на КЧСИ, депозирана от Ц. Д. Г., действаща чрез пълномощника си адв. Д. С. от ШАК, против разпореждане от 03.07.2025 г. по изп. дело № 20259310400483 по описа на ЧСИ Р. Р. рег. № ..... на КЧСИ с район на действие ШОС, с което била конституирана като длъжник по изпълнителното дело. Жалбоподателят – длъжник излага, че молбата за образуване на делото била нередовна. Освен това, нямало искане за конституиране на нов длъжник, тъй като то първоначално било образувано срещу Р. Д. П.. Съдебният изпълнител превишил правата си, като служебно я конституирал като длъжник. Моли съдът да постанови решение, с което да бъде обезсилено като нищожно атакуваното разпореждане, а при условията на евентуалност – да бъде отменено като недопустимо.

Взискателят – В. И. П. излага становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Сочи, че действията на съдебния изпълнител, които могат да се оспорват от длъжника са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 435, ал. 4 от ГПК, като атакуваното разпореждане не попада сред тях. Оспорва жалбата и по същество, като описва, че е потвърдил всички действия от пълномощника му по делото. Моли жалбата да бъде оставена без уважение.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваните действия, съгласно предвиденото в чл. 436, ал. 3 от ГПК, в които взема становище за недопустимост на жалбата.

Излага, че оспорваното негово разпореждане не попада сред нито една от лимитативно изброените хипотези в закона, даващи възможност на длъжника да обжалва действия на съдебен изпълнител. Счита за неоснователни и оплакванията в жалбата по същество.

1

Намира, че същата следва да бъда оставена без уважение.

След като съобрази доводите изложени в жалба, възражението на взискателя и приложените по делото доказателства, настоящата инстанция съобрази от фактическа страна следното:

Изпълнително дело № 20259310400483 по описа на ЧСИ Р. Р. рег. № . на КЧСИ, с район на действие ШОС, е образувано след предаване на сочения съдебен изпълнител на материалите по изп. дело № 20208760400919 по описа на ЧСИ Д. З. рег. №.... на КЧСИ, с район на действие ШОС, след направен отвод от последния. Същото е образувано по молба на В. И. П., действащ чрез пълномощника си А. И. П., с приложен към нея изпълнителен лист № 283/12.02.2020 г. издаден по гр.д. № 827/2016 г. на ШРС, с който Р. Д. П.е осъдена да заплати на основание чл. 155, ал. 2 вр. чл. 155, ал. 1, вр. чл. 74 от ЗЗД на заявителя сума в размер на 14340,93 лв., както и разноски в размер на 960,00 лева по делото, както и разноски пред ВКС в размер на 900,00 лева. Впоследствие, в хода на принудителното изпълнение са извършени редица процесуални действия – запори, възбрани и т.н. На 12.03.2025 г. по делото е представено удостоверение за наследници изх. № ..../28.02.2025 г., изд. от Община Шумен, от което се установява, че длъжникът Р. П. починала на 26.03.2024 г., като оставила за единствен законен наследник сестра си Ц. Д. Г.. На 22.04.2025 г. ЧСИ Д.

З. си направила отвод по делото и същото на 28.04.2025 г. било предадено на ЧСИ Р. Р..

С постановление от 23.06.2025 г. съдебният изпълнител образувал процесното изпълнително дело, като указал на взискателя да заяви дали иска изпълнителното производство да продължи срещу наследниците на починалия длъжник. В дадения му срок, с молба от 01.07.2025 г. взискателят изразил волята си изпълнителното производство да продължи срещу наследника на починалата – Ц. Д. Г.. С разпореждане от 03.07.2025 г. на ЧСИ Р. Р. Ц. Г. била конституирана като страна – длъжник по изпълнително дело № 20259310400483, в качеството й на единствен наследник на починалия длъжник Р.Д.П.

Постановлението е връчено на длъжника, чрез процесуалния му представител на 26.08.2025 г.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

В нормата на чл. 435 от ГПК са посочени кои точно действия на съдебния изпълнител могат да се обжалват и от кои страни. Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба /т. 1/; насрочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо /т. 2/; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението /т. 3/; отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 /т. 4/; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК /т. 5/; отказът на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи изпълнението /т. 6/ и постановлението за разноските /т. 7/.

Атакуваното разпореждане не попада в нито една от изброените хипотези, поради 2 което жалбата срещу него се явява процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Предвид всичко изложено, настоящият състав намира, че жалбата се явява изцяло процесуално недопустима и следва да се бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, като процесуално недопустимо.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 17647/29.08.2025 г. при ЧСИ рег. №.... на КЧСИ, депозирана от Ц. Д. Г. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ..., ул. „...“ № ..., вх. ..., ет. ..., ап. ..., действаща чрез пълномощника си адв. Д. С. от ШАК, против разпореждане от 03.07.2025 г. по изп. дело № 20259310400483 по описа на ЧСИ Р. Р. рег. № ... на КЧСИ с район на действие ШОС, с което била конституирана като длъжник по изпълнителното дело.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 680/2025 г. по описа на ШОС, поради недопустимост.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните, пред Апелативен съд гр. Варна.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1594 гр. Шумен, 14.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно гражданско дело № 20253600500680 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на постъпила жалба вх. № 17647/29.08.2025 г. при ЧСИ рег. № .... на КЧСИ, депозирана от Ц. Д. Г., действаща чрез пълномощника си адв. Д. С. от ШАК, против разпореждане от 03.07.2025 г. по изп. дело № 20259310400483 по описа на ЧСИ Р. Р. рег. № ..... на КЧСИ с район на действие ШОС, с което била конституирана като длъжник по изпълнителното дело. Жалбоподателят – длъжник излага, че молбата за образуване на делото била нередовна. Освен това, нямало искане за конституиране на нов длъжник, тъй като то първоначално било образувано срещу Р. Д. П.. Съдебният изпълнител превишил правата си, като служебно я конституирал като длъжник. Моли съдът да постанови решение, с което да бъде обезсилено като нищожно атакуваното разпореждане, а при условията на евентуалност – да бъде отменено като недопустимо.

Взискателят – В. И. П. излага становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Сочи, че действията на съдебния изпълнител, които могат да се оспорват от длъжника са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 435, ал. 4 от ГПК, като атакуваното разпореждане не попада сред тях. Оспорва жалбата и по същество, като описва, че е потвърдил всички действия от пълномощника му по делото. Моли жалбата да бъде оставена без уважение.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваните действия, съгласно предвиденото в чл. 436, ал. 3 от ГПК, в които взема становище за недопустимост на жалбата.

Излага, че оспорваното негово разпореждане не попада сред нито една от лимитативно изброените хипотези в закона, даващи възможност на длъжника да обжалва действия на съдебен изпълнител. Счита за неоснователни и оплакванията в жалбата по същество.

1

Намира, че същата следва да бъда оставена без уважение.

След като съобрази доводите изложени в жалба, възражението на взискателя и приложените по делото доказателства, настоящата инстанция съобрази от фактическа страна следното:

Изпълнително дело № 20259310400483 по описа на ЧСИ Р. Р. рег. № . на КЧСИ, с район на действие ШОС, е образувано след предаване на сочения съдебен изпълнител на материалите по изп. дело № 20208760400919 по описа на ЧСИ Д. З. рег. №.... на КЧСИ, с район на действие ШОС, след направен отвод от последния. Същото е образувано по молба на В. И. П., действащ чрез пълномощника си А. И. П., с приложен към нея изпълнителен лист № 283/12.02.2020 г. издаден по гр.д. № 827/2016 г. на ШРС, с който Р. Д. П.е осъдена да заплати на основание чл. 155, ал. 2 вр. чл. 155, ал. 1, вр. чл. 74 от ЗЗД на заявителя сума в размер на 14340,93 лв., както и разноски в размер на 960,00 лева по делото, както и разноски пред ВКС в размер на 900,00 лева. Впоследствие, в хода на принудителното изпълнение са извършени редица процесуални действия – запори, възбрани и т.н. На 12.03.2025 г. по делото е представено удостоверение за наследници изх. № ..../28.02.2025 г., изд. от Община Шумен, от което се установява, че длъжникът Р. П. починала на 26.03.2024 г., като оставила за единствен законен наследник сестра си Ц. Д. Г.. На 22.04.2025 г. ЧСИ Д.

З. си направила отвод по делото и същото на 28.04.2025 г. било предадено на ЧСИ Р. Р..

С постановление от 23.06.2025 г. съдебният изпълнител образувал процесното изпълнително дело, като указал на взискателя да заяви дали иска изпълнителното производство да продължи срещу наследниците на починалия длъжник. В дадения му срок, с молба от 01.07.2025 г. взискателят изразил волята си изпълнителното производство да продължи срещу наследника на починалата – Ц. Д. Г.. С разпореждане от 03.07.2025 г. на ЧСИ Р. Р. Ц. Г. била конституирана като страна – длъжник по изпълнително дело № 20259310400483, в качеството й на единствен наследник на починалия длъжник Р.Д.П.

Постановлението е връчено на длъжника, чрез процесуалния му представител на 26.08.2025 г.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

В нормата на чл. 435 от ГПК са посочени кои точно действия на съдебния изпълнител могат да се обжалват и от кои страни. Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба /т. 1/; насрочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо /т. 2/; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението /т. 3/; отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 /т. 4/; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК /т. 5/; отказът на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи изпълнението /т. 6/ и постановлението за разноските /т. 7/.

Атакуваното разпореждане не попада в нито една от изброените хипотези, поради 2 което жалбата срещу него се явява процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Предвид всичко изложено, настоящият състав намира, че жалбата се явява изцяло процесуално недопустима и следва да се бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, като процесуално недопустимо.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 17647/29.08.2025 г. при ЧСИ рег. №.... на КЧСИ, депозирана от Ц. Д. Г. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ..., ул. „...“ № ..., вх. ..., ет. ..., ап. ..., действаща чрез пълномощника си адв. Д. С. от ШАК, против разпореждане от 03.07.2025 г. по изп. дело № 20259310400483 по описа на ЧСИ Р. Р. рег. № ... на КЧСИ с район на действие ШОС, с което била конституирана като длъжник по изпълнителното дело.