Решение № 143 от 13.08.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. Петрич, 13.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Кобуров при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Административно наказателно дело № 20221230200542 по описа за 2022 година

Производството е образувано по повод акт за констатиране проява на дребно хулиганство рег.№ 314000-8977/12.08.2022г. , съставен от С.С. – ПИ при РУ-П., срещу М.

К. С.., с постоянен и настоящ адрес гр. П., ул. „Д.Х.“ № ***, българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН: **********.

Към акта са приложени - обяснения от нарушителя, както и свидетели на проявата на дребно хулиганство, както и заповеди за задържане на нарушител.

В хода на съдебното следствие са събрани показанията на свидетелите: Д. С., В. К., А. И., Т.Т., М.И., Н. Д..

С акта е констатирано, че на 12.08.2022г., около 14.20ч., на улица „Г.Д., в центъра на гр.П. - М.С. е извършил непристойни действия изразени в „извикване нещо, удар на един шамар и псувни на публично място“.

Нарушителят дава пред съда подробни обяснения по случая, като заявяват, че разбира в какво са обвинени, както и изразяват позиция, че съжалява за инцидента, но бил провокиран от агресивно поведение на пострадалия св.Д. спрямо негова съпруга.

Позицията на адв.К., пълномощник на нарушителя е, че в случая липса извършена проява на дребно хулиганство, като алтерантивно и в случай, че съдът приеме, че такава е налице, да бъде наложено наказание „Глоба“ в нисък размер.

ТО-П. към Районна прокуратура-гр.Б., не се представлява в съдебното заседание и не представят становище.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания делото доказателствен материал,съдът намира за установено следното 1 по от фактическа и правна страна:

На 12.08.2022г. малко преди 11.00 часа на улица „Г. Д., в центъра на гр.П., възникнало спречкване между служителите на „Синя зона“ при Община П. Т.Т. и Н. Д. от една страна и свидетелките Д. С. /съпруга на нарушителя/ и А. И. от друга.

Причината обусловила скандала била неотчетен /поради грешно въвеждане на данни/ SMS за заплатена такса за паркиране и последващо поставяне на скоби на автомобила на св.И..

Двете групи свидетели потвърждават за този инцидент, като разнопосочно сочат, кой се е държал агресивно и е обиждал.

Безспорен факт е, че била извикана полиция, като двете спорещи страни са били предупредени да не се саморазправят.

По-късно, на мястото на описания инцидент пристигнал М.С., т.к. съпругата му Д. /С./ му разказала, че в рамките на коментираното по-горе спречкване била обиждана и скубана за косата от св.Н.Д..

Нарушителят се обърнал към познатия му от по-рано служител на „Синя зона“ при Община П. М.И., като го помолил да позвъни на колегите му Д. и Т. и да ги помоли да дойдат.

Не след дълго, последните пристигнали.

Относно случилото се в последствие се събраха свидетелски показания, който се различават драстично.

Според свидетелката Д. С., около 14.30 ч. /на 12.08.2022г./ от терасата на салона си е видяла, как Н. Д. слиза от колата си, бил агресивен и викал: “Що бе ти, що е станало“, блъснал е много силно съпруга й, който от своя страна също го бутнал. Твърди, че инцидентът е приключил за „секунда“ и не е имало други хора.

Св.К. пък сочи, че към 14.30 ч. /на 12.08.2022г./ излязла да пуши цигара , когато чула викове. Погледнала през през терасата и видях същия мъж /визира св.Д./, който тръгнал с викове към М. /С./.

Св. Т. сочи, че следобед /на 12.08.2022г./ колегата /М.И./ им казал, че един човек иска да говори с тях във връзка с поставена скоба.

Отишли на място, като до инкасатора И. имало мъж. Слизайки от колата , мъжът тръгнал към тях, като казал на колегата му Д. - „ти защо дърпаш жената за косата“, като също така го блъсна и той паднал.

Св.Т. му казал да спре, като тръгвайки към „Еконт“ нарушителят каза „що не си ебете майката“.

Т. уточнява, че освен него, колегата и нарушителя - „не е видял да има други хора“ на мястото на инцидента, който станал на бързо, за минута.

Св. М.И. - инкасатор в „Синя зона“ при Община П. изяснява, че към 14.30 часа при него дошъл нарушителя, който лично познава, като го помолил да викне „скобаджиите“.

Когато те дошли М.С. казал на Н.Д.: „ти какъв си та скубеш косата на жената“, като го бутнал, при което Д. се подпрял на земята. Не е видял други хора на мястото на спречкването.

Св. Н. Д. твърди, че към 14.20 часа /на 12.08.2022г/ били извикани от св.И.. Когато отишли при него, там стоял непознатия му от по-рано нарушител. Д. казал „добър ден“, когато бил нападнат чрез нанасяне на удар с отворена или затворена ръка в лицето.

Твърди, че имало и други хора на мястото на инцидента.

Така установената фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от събраните по полицейската преписка доказателства – писмени обяснения събраните в о.с.з. гласни 2 доказателства, чрез проведените разпити на актосъставителя и свидетелите.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът от правна страна намира следното:

Съгласно чл.1, ал.2 от УБДХ дребно хулиганство по смисъла на този указ е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от Наказателния кодекс.

Предвид по-ниската си обществена опасност от хулиганството по НК, дребното хулиганство е административно нарушение по смисъла на чл.6 ЗАНН. За да е осъществен състав на дребно хулиганство, следва да е извършено деяние, което с оглед своите обективни и субективни признаци, да попада към една от посочените групи.

С ъ д ъ т намира, че нарушителят М.С. с грубото поведение спрямо св.Дюзов /независимо дали става дума за нанасяне на удар, обиди, бутане/, е осъществил от обективна страна състава на административното нарушение хулиганство , тъй като са налице признаците на изпълнителното деяние, като на процесната дата и място същият е извършил непристойна проява спрямо служител на „Синя зона“ при Община П..

От субективна страна, деянието е извършено от нарушителя при форма на вината пряк умисъл. Деецът е предвиждал настъпването на общественоопасните последици и е искал настъпването на същите.

Съдът счита, че така извършената противообществена проява води до нарушаване на обществения ред и спокойствие, т.к. деянието /предизвикване и участие в скандал/ е реализирано на публично място /самия център на гр.П./, както и в следобеден час, когато може да стане достояние на множество хора.

На следващо място обаче, съдът взе в предвид и обстоятелството, че поведението на нарушителя е обусловено от предходен скандал на същите служители на „Синя зона“ при Община П. с неговата съпруга, от която разбрал, че е била обиждана и бутана, като мотивът му е бил основно да изясни случилото се и да я защити.

По този начин и к ато прие, че изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства и като взе предвид характера на конкретното деяние, а също и мотивите за извършването му, съдът намира, че извършената от нарушителя проява се отличава със значително по-ниска степен на обществена опасност и не осъществява признаците на престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.

Съдът, като изходи от конкретната обществена опасност на деянието и на нарушител я, неговото критично отношение към извършеното, както и от събраните по делото доказателства намира, че з а поправянето и превъзпитанието м у ще е необходимо да се наложи предвиденото в чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ административно наказание – „Глоба” в минимален размер от 100 /сто/ лева.

Освен това ще има превантивна роля за същия в бъдеще да спазва установените в страната норми и правила за поведение, като се въздържа от други подобни прояви.

С така определеното по вид и размер наказание съдът намира, че ще бъдат изпълнени целите на наказанието визирани в чл.36 от НК, както и че ще бъде изпълнена личната и 3 генералната превенция по отношение на нарушителя.

Водим от гореизложеното и на основание чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ, П. районен съд РЕШИ:

ПРИЗНАВА нарушителя М. К. С., с постоянен и настоящ адрес гр. П., ул. „Д.Х.“ № ***, българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН:**********, за ВИНОВЕН в това, че на 12.08.2022г., около 14.20ч., на улица „Г.Д., в центъра на гр.П. е извършил непристойни действия изразени в скарване и сбутване на публично място, както и използване на неприлични изрази на публично място спрямо служител на „Синя зона“ при Община П., с които си действия е нарушил обществения ред административно нарушение по чл.1, ал.2 от УБДХ и му НАЛАГА административно наказание – „ГЛОБА” в размер на 100 /сто/ лева, платими по бюджета на съдебната власт.

Решението подлежи на жалба на касационните основания, предвидени в НПК, пред Окръжен съд-Б., в срок от 24 часа, считано от днес /13.08.20221г.-14.00ч./ Препис от решението да се изпрати на ТО-Петрич при Районна прокуратура-гр.Б. и Началника на РУ-Полиция гр.П. - за сведение.

В случай на подаване на жалба, съдът насрочва делото пред Окръжен съд-Б. за 16.08.2022г. от 1 4,30ч., за която дата нарушителите и процесуалния им представител уведомени.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________

4