Решение № 1478 от 14.07.2021, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 1478 гр.Пловдив, 14 .

07 . 2021г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на двадесет и девети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав :

Административен съдия : Здравка Диева

С участието на секретаря Г.Георгиева, като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 958/2021г., за да се произнесе , взе предвид следното :

Производство по реда на чл.215 ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

С.А.К.,***, представлявана от адв.П.И. обжалва мълчалив отказ на Главния архитект на Община Раковски по заявление вх.№ 94С-356-5/18.03.2021г. за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж „Къща за гости – основно застрояване и Спомагателна сграда към къща за гости – допълващо застрояване” – Първи етап – Първи етаж на основното застрояване с временен покрив, намиращ се в УПИ XII – 1640.2407, кв.75 по ПУП на кв.Генерал Николаево, гр.Раковски, за който строеж е издадено Разрешение за строеж № 19 8 28.03.2016г. от главен архитект на община Раковски.

Становища на страните :

- В жалбата е заявено, че със заявление вх.№

94С-356-5/18.03.2021г. е поискано издаване на Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж „Къща за гости – основно застрояване и Спомагателна сграда към къща за гости – допълващо застрояване” – Първи етап – Първи етаж на основното застрояване с временен покрив, намиращ се в УПИ XII – 1640.2407, кв.75 по ПУП на кв.Генерал Николаево, гр.Раковски. За посочения строеж е издадено Разрешение за строеж № 19 / 28.03.2016г. на главен архитект на община Раковски. Поддържа се, че към момента на подаване на жалбата е изтекъл предвиденият за произнасяне 7 – дневен срок, поради което е формиран мълчалив отказ за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация по подаденото заявление. Поискана е отмяна на мълчаливия отказ като незаконосъобразен.

В ход по същество адв. И. моли жалбата да бъде уважена с присъждане на направените разноски. Писмено по същество е посочено, че към заявлението са приложени всички необходими документи съгл. чл.177 ЗУТ и Наредба № 2 / 31.07.2003г. на МРРБ. Обектът подлежащ на въвеждане е „Къща за гости“ и съгл. §1 т.27 ДР на Закона за туризма е жилищна сграда пета категория строеж, поради което е приложима нормата на чл.14 ал.2 от Закона за камарата на строителите и съответно – за изграждането й не е необходимо наличието на консултант /строителен надзор/, а е достатъчно само наличието на технически ръководител по време на строителството. В тези случаи не се изготвя и окончателен доклад по см. на ЗУТ, необходим за въвеждане в експлоатация. С позоваване на чл.177 ал.3 ЗУТ и издадената във вр. с тази норма – Наредба № 2/2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минималните гаранционни срокове за изпълнени СМР, съоръжения и строителни обекти, респект. документите от обхвата на чл.177 ал.1 ЗУТ и документите по чл.19а ал.2 от Наредба № 2/2003г., се твърди, че със заявлението са представени всички изискуеми документи. Заявено е, че в случая с разпоредбата на чл.19а ал.2 от Наредба № 2/2003г. са въведени допълнителни изисквания, извън посочените в чл.177 ал.1 ЗУТ, като наредбата не може да изменя и допълва закон /Решение № 5864/2017г. по адм.д.№ 9561/2016г. на ВАС/, но в случая с подаване на заявление за назначаване на ДПК са представени изискуемите документи. Поддържа се, че приложените по делото констативни протоколи и писмо, изготвени от служители на община Раковски не касаят административното производство по въвеждането в експлоатация на строежа, като според съдържанието и дата на изготвянето му касаят получени сигнали за незаконно строителство, което няма отношение в производството по въвеждането в експлоатация. В тази вр. правилото на чл.148 ал.7 ЗУТ е неотносимо към производството по въвеждането в експлоатация на строежите. Освен това, в случая от административния орган не са представени доказателства за наличие на незаконно строителство. Дори да са съставени констативни актове и издадени заповеди по чл.225 и/или чл.225а ЗУТ, това няма значение за прилагане на чл.148 ал.7 ЗУТ /Решение № 4462/2018г. по адм.д.№ 4655/2017г., ВАС/.

- Ответникът Главен архитект на Община

Раковски чрез процесуален представител – адв.М. Л. - З. оспорва жалбата като неоснователна. В писмено уведомление при изпращане на жалбата /л.2/ е посочено, че Сн.К. не е допуснала два пъти служители от общинска администрация Раковски, които да установят фактическото състояние на обекта, при получени уведомления за проверки на незаконно строителство в същия имот /приложени към преписката/, както и при двукратни телефонни разговори, след входиране на искането за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж. В първо редовно съдебно заседание се подържа, че към момента няма произнасяне, поради неосъществен достъп в имота, като административният орган се ползва от правото, установено в наредбата – за осъществяване на личен достъп в имота, вкл. в случая и поради множеството постъпващи жалби. Оспорващото лице е уведомявано писмено за осигуряване на достъп и по телефон. В случая проверката е била комплексна – както във вр. с искането за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация, така и вр. с незаконно строителство.

В ход по същество е поискано жалбата да бъде оставена без уважение, тъй като не са изпълнени законоустановени изисквания за издаване на благоприятен административен акт. Заявено бе, че в конкретния имот са инициирани многобройни проверки, като за част от тях, вкл. за проверка по искането за издаване на акт 16, е била насрочена обща проверка, каквато не е осъществена поради недопускане от страна на жалбоподателката или нейн близък. Върху заявлението е оставен телефон за връзка с лице, легитимирало се като Т.К. – съпруг на жалбоподателката и на посочения телефон е осъществена комуникация с него, за което е изготвен протокол от 19.03.2021г. Освен посоченото, представената документация към заявлението е непълна – липсва окончателен доклад.

1. По допустимост на жалбата : Със заявление /искане/ вх.№

94С-356-5/18.03.2021г. /л.9/, подадено лично от Сн.К., е поискано от главния архитект на Община Раковски да регистрира строеж от Пета категория „Къща за гости – основно застрояване и Спомагателна сграда към къща за гости – допълващо застрояване” – Първи етап – Първи етаж на основното застрояване с временен покрив, намиращ се в УПИ XII – 1640.2407, кв.75 по ПУП на кв.Генерал Николаево, гр.Раковски” и да издаде удостоверение за въвеждането му в експлоатация. В седмодневния срок за произнасяне не е издаден изричен акт – отказ или поисканото удостоверение.

Административното производство е започнало на 18.03.2021г. – съгласно чл. 25 ал. 1 АПК датата на започване на производството е датата на постъпване на искането в компетентния административен орган. В чл.

30 ал. 2 АПК е предвидено, че ако искането не удовлетворява изискванията на закона, заявителят се уведомява да отстрани недостатъците – няма данни указания в тази насока да са направени по конкретното искане. Искането е подадено лично от Сн.К. и не е осъществена предвидената възможност в чл.19а ал.1 /в действаща редакция от ДВ бр.89 от 2019г. – в сила от 12.11.2019г./ от Наредба № 2 от 31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, Глава трета "а" (Нова

– ДВ, бр. 87 от 2017 г., в сила от 31.10.2017 г.) „РЕД ЗА РЕГИСТРИРАНЕ ВЪВЕЖДАНЕТО В ЕКСПЛОАТАЦИЯ НА СТРОЕЖИТЕ ОТ ЧЕТВЪРТА И ПЕТА КАТЕГОРИЯ И ИЗДАВАНЕ НА УДОСТОВЕРЕНИЕ ЗА ВЪВЕЖДАНЕ

В ЕКСПЛОАТАЦИЯ” : „Заявление за регистриране и издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация се прави от възложителя или от упълномощено от него лице до органа, издал разрешението за строеж, по образец приложение № 1.”. В представеното с преписката искане е отразен мобилен телефонен номер, но отсъства информация за упълномощаване на конкретно лице за контакти с общинската администрация по повод искането от 18.03.2021г.

Срокът за произнасяне е 7 дневен и изтекъл на

25.03.2021г. – четвъртък, присъствен ден : съгл. чл.177 ал.3 ЗУТ в действаща редакция към дата на подаване на искането – ДВ бр.16 от 23.02.2021г. – „(3) (Изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г., доп., бр. 13 от 2017 г., бр. 16 от 2021 г.) Строежите от четвърта и пета категория се въвеждат в експлоатация въз основа на удостоверение за въвеждане в експлоатация от органа, издал разрешението за строеж, при условия и по ред, определени в наредбата по ал. 2. Удостоверението се издава в 7-дневен срок от постъпване на заявлението по ал. 1 след проверка на комплектуваността на документите и регистриране въвеждането на строежа в експлоатация, като по преценка на органа може да се извърши и проверка на място. Удостоверенията за въвеждане в експлоатация се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а.”; чл. 19б ал.1 (Нов – ДВ, бр. 87 от 2017 г., в сила от 31.10.2017 г.) от Наредба № 2 от 31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти – „Органът, издал разрешението за строеж, в 7-дневен срок от постъпване на искането извършва проверка на комплектуваността на документите по чл. 19а, ал. 3 и 4 и: 1. (доп.

– ДВ, бр. 89 от 2019г., в сила от 12.11.2019 г.) издава удостоверение за въвеждане в експлоатация по образец приложение № 2; 2. отказва издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация с мотивиран писмен отказ.”. Жалбата е с вх. номер в деловодството на община Раковски от 26.03.2021г. Съобразен е 14 дневен срок за обжалване на мълчалив отказ, тъй като чл.149 ал.2 АПК не е приложим относно актове по ЗУТ.

Оспорването е от адресат на неблагоприятен административен акт – отказ. В хода на съдебното производство не е издаден изричен отказ.

Според данните от административната преписка, заявлението от 18.03.2021г. е самостоятелно и няма предходни искания, по които да са налице влезли в сила мълчаливи откази – отсъства хипотеза на чл.27 ал.2 т.1 и т.2 АПК.

2. Във вр. с писмено уведомление при изпращане на жалбата /л.2 - Сн.К. не е допуснала два пъти служители от общинска администрация Раковски, които да установят фактическото състояние на обекта, при получени уведомления за проверки за незаконно строителство в същия имот, както и при двукратни телефонни разговори, след входиране на искането за издаване на Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж/, от ответника е изискано да представи пояснение относно данните за опити за проверка в УПИ XII – 1640, 2470, кв.75 по ПУП на кв.Генерал Николаево, гр.Раковски и връзката им с искането за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация, предвид дати на представеното писмо за проверка и определената дата за проверка и датата на искането за регистриране на строежа – 24.02.2021г., 01.03.2021г. спрямо 18.03.2021г. В писмено уведомление до Сн.К. с изх.номер от 24.02.2021г. /л.5/, лицето е уведомено за извършване на проверка в УПИ XII – 1640, 2470, кв.75 по ПУП на кв.Генерал Николаево, гр.Раковски, на 01.03.2021г. в часовете между 13ч. и 14ч., във вр с подаден сигнал за незаконно строителство от Н.С.. Посоченото уведомление е получено лично от Сн.К. на 26.02.2021г. В Констативен протокол от 01.03.2021г. е документирано, че на същата дата, в часовете между 13ч. и 14ч., служители на общинската администрация /ст.юрисконсулт, гл.архитект и гл.специалист СК и УТТО/ - не са допуснати в УПИ XII – 1640, 2470, кв.75 по ПУП на кв.Генерал Николаево, гр.Раковски и проверка не е осъществена, като опит за повторна проверка ще бъде направен на 18.03.2021г. в часовете между 14ч. и 15ч.

Констативният протокол е получен лично от Сн.К. на 01.04.2021г., л.8.

Следва извод за отсъствие на връзка между писмата за проверка в имота и искането от 18.03.2021г. за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация.

А / В писмено уведомление, представено по делото /изх. номер от 26.05.2021г., л.27 и сл./ е отразено, че поради недопускане в имота на молителя и до момента не е извършена проверка по установяване на съответствие между извършения строеж и одобрените проекти, входирани в община Раковски, вкл. до момента не е издадено поисканото удостоверение. Заявено е, че при депозиране на искането и във вр. с необходимостта от осигуряване на достъп за осъществяване на проверка в имота, заявителят е уведомен в момента на депозиране на документите и е посочен телефон за връзка с възложителя на строежа.