Акт от 29.01.2021, Административен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № гр. Сливен, 29.01.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН в закрито заседание на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:

Административен съдия: Иглика Жекова

Като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 43/2021 година по описа на съда, за да се произнесе, съобрази

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „Евро Инвест" ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, Северна Индустриална Зона, Димитровградско шосе, ТК Марица № офис 7, представлявано от у. Х.С.С., съдебен адрес *** против Заповед № РД-10-428/29.12.2020 г. на Директора на ТП ДГС Котел, с която е открита процедура електронен таен търг с еднократно ценово предложение за продажба на прогнозно количество стояща дървесина на корен от горски територии – държавна собственост в териториалния обхват на дейност на „ЮИДП“ ДП ТП „ДГС Котел“, включена в условно обособен обект № 17 на годишния план за ползване за 2021 г.

Видно от съдържанието на обжалваната заповед, в нея не е посочен конкретен адресат. Съгласно чл. 133 ал. 1 от АПК, делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Използваният признак за териториална връзка на делото с административния съд е "посоченият в акта адресат" - неговият постоянен адрес, ако е физическо лице или седалище в случаите на юридическо лице, респ. търговец, организация и др. Изказът на законодателя е непрецизен, защото дори и да не е посочен адресат в акта, той ще подлежи на обжалване от лицата, за които той създава права или задължения или чийто права, свободи и законни интереси непосредствено засяга. (Определение № 15129 от 8.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12957/2019 г., IV о. Определение № 10080 от 1.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7454/2019 г., VI о., Определение № 11548 от 14.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8731/2020 г., VI о.,) В случая жалбоподателят изрично е посочил, че седалището му е в гр. Хасково, а при определяне на местната подсъдност според правилото на чл. 133 ал. 1 от АПК е от значение къде е седалището на адресата на акта, в случая – на дружеството.

В случая седалището на жалбоподателя и адресат на заповедта е в гр. Хасково и следователно не попада в района на АдмС - Сливен. Относно този правен спор е неприложима и подсъдността, посочена в чл. 133 ал. 2 от АПК, тъй като в случая актът няма няколко адресати с постоянен адрес или седалища в райони, различни от района на териториалната структура на администрацията на органа, издал акта. Следователно компетентният съд, който следва да се произнесе по подадената жалба е Административен съд - Хасково, в чийто район е седалището на адресата на обжалвания административен акт.

Поради изложените по-горе съображения, настоящия съдебен състав преценява, че жалбата против Заповед № РД-10-428/29.12.2020 г. на Директора на ТП „ДГС Котел“ е подсъдна на Административен съд - Хасково.

Водим от изложеното и на основание чл. 135 ал. ал. 1 и 2 от АПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 43/2021 г. по описа на Административен съд Сливен, поради неподсъдност на правния спор.

Делото да се изпрати по подсъдност на Административен съд - Хасково.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се съобщи на страните.

Административен съдия: