Решение № 206 от 06.04.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Плевен, 06.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Асен Ив. Даскалов при участието на секретаря МАРИЕЛА В. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно наказателно дело № 20214430202324 по описа за 2021 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН

С Наказателно постановление № 35-0001246/18.11.2021г. на ДИРЕКТОР на РД „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ” - ПЛЕВЕН, на „***“ ЕООД – ПЛЕВЕН, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/ на основание чл.104 ал.7 от Закона за автомобилните превози, за извършено нарушение на чл. 10 §5 б."а", (ii), предл. 1 от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета.

Срещу така издаденото наказателно постановление (НП), санкционираното юридическо лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД ПЛЕВЕН. Счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл.57 ал.1 т.5 и т.6 ЗАНН. Отделно от това, бланкетно оспорва приетата в хода на административнонаказателното производство фактическа обстановка. На тази основа, моли за отмяна на Наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и изложените в нея съображения. Допълва, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се разкрива, че установените като липсващи в хода 1 на проверка на РД „АА“ тахографски шайби, са били надлежно съхранявани от страна на юридическото лице, но са станали предмет на кражба; доколкото са невъзстановими и липсва виновно поведение намира, че на жалбоподателя неоснователно е наложена имуществена санкция. Пледира за отмяна на обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно.

За ответната страна

–

РД

„АВТОМОБИЛНА

АДМИНИСТРАЦИЯ” - ПЛЕВЕН, представител не се явява.

Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима.

По нейната основателност, след като задълбочено прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) бл.

№ 296835/09.11.2021г. от страна на Д. П. ЦВ. – инспектор при РД „АА“ – ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетеля Д. Н. К., както и Управителя на „***“ ЕООД – ПЛЕВЕН, ЕИК: *** – П. Д. К.. Съставен е за това, че на 09.11.2021 г. около 15:00 часа в РД"АА" гр.Плевен, при извършване на тематична проверка на фирма „***“ ЕООД, притежаваща лиценз №*** на ОБЩНОСТТА за извършване на международен автомобилен превоз на товари, допуска следното нарушение: превозвачът не е осигурил съхранението на тахографските листа за периода на проверката от 06.04.21г. до 25.10.21г.

/липсват тахографски листове за периода 17.05.21 г. и 31.07.21 г. – нарушение по чл. 10 §5 б."а", (ii), предл. 1 от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета. Нарушителят не се е ползвал от правото на възражения при съставяне на акта; такива не е представил и по реда, и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН.

Административнонаказващият орган възприел изцяло както изложената от страна на актосъставителя фактическа обстановка, така и приетата от страна на актосъставителя правна квалификация на нарушението.

На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което на „***“ ЕООД – ПЛЕВЕН, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/ на основание чл.104 ал.7 от Закона за автомобилните превози, за извършено нарушение на чл. 10 §5 б."а", (ii), предл. 1 от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен, 2 а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.8 – 9 от делото/. В хода на административнонаказателното производство обаче, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

От изложената по-горе, приета едновременно от актосъставителя и административнонаказващия орган, фактическа обстановка е видно, че липсва надлежно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, в т.ч. – времето на неговото извършване. От една страна, напълно ненужно се посочва датата 09.11.2021 г. – която единствено чрез известен анализ се определя като дата на тематичната проверка, извършена спрямо „***“ ЕООД – ПЛЕВЕН“ – и която дата, явно не може да бъде определена като време на извършване на нарушението, а като момент на неговото установяване. От друга страна, сочи се, че превозвачът „…не е осигурил съхранението на тахографските листа за периода на проверката от 06.04.21г. до 25.10.21г. /липсват тахографски листове за периода 17.05.21 г. и 31.07.21 г.“. Видно е, че е отбелязан първоначално един времеви период, а впоследствие – още две дати, които са представени като период, но или представляват отделни дати, или – някакъв втори период, който времево, обективно се отнася като част от първия такъв. Впрочем, следва да бъде отбелязано, че обсъжданата неяснота не намира убедителен отговор и в свидетелските показания по делото. Свидетелят Д.К. на практика не взе отношение по нея, а актосъставителят и свидетел Д.Ц., беше твърде своеобразен при разясненията си:

„СЪДЪТ – Тук сте посочил „Не е осигурил съхранението на тахографските листа за период в хода на проверката от 06.04.2021г. до 25.10.2021г. (липсват тахографски листове за периода 17.05.2021г. и 31.07.2021г).“. Пояснете, какво точно сте имал предвид? Дали липсват тахографските листове за периода от 17.05.2021г. до 31.07.2021г.?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Да, от 17.05.2021г. до 31.07.2021г., моя грешка, аз съм написал „и“.

СЪДЪТ – Този първи период, който сте посочил, периода на проверката от 06.04.2021г. до 25.10.2021г. какво отношение има?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Това е период, за който липсват тахографски листа. Прави се цялостна проверка на тахографските листа и тези липсват.

СЪДЪТ – Не мога да разбера, защо са отбелязани два периода, посочени в АУАН?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Защото единия период е за тези, които липсват и следващия, за който липсват, а останалите са предоставени за проверка. Затова сме написали, че не ги е съхранил.“ Видно е, че както в съставения АУАН, така и в обжалваното НП липсва надлежно описание на нарушението и обстоятелствата, при които се твърди, че то е извършено. Ето защо Съдът намира, че липсват надлежни 3 реквизити по чл.42 т.3, 4 и по чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН и е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ограничава правото на защита на нарушителя и по-конкретно – правото му да узнае въз основа на кои факти и обстоятелства е ангажирана неговата отговорност.

Поради това, издаденото Наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова – следва да бъде отменено, без да бъде разглеждан по същество правния спор.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.3 т.2 вр.ал.2 т.1 вр.ал.1 ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 35-0001246/18.11.2021г. на ДИРЕКТОР на РД „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ” - ПЛЕВЕН, с което на „***“ ЕООД – ПЛЕВЕН, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

/две хиляди лева/ на основание чл.104 ал.7 от Закона за автомобилните превози, за извършено нарушение на чл. 10 §5 б."а", (ii), предл. 1 от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4