Решение № 1045 от 02.09.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1045 гр. Варна, 02.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20263110200502 по описа за 2026 година

Производството е по реда на ч.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. М. Г. с ЕГН **********,чрез адв.Н. С., САК срещу Наказателно постановление (НП) № 23-0000014/09.01.2026г., издадено от началник ОО „Автомобилна администрация“-Варна.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон, като се твърди, че е налице противоречие между словесното описание на нарушението и цифровата му квалификация.По-нататък се твърди, че не е доказан квалифициращия признак „ значителна неизправност“.Поради това се твърди, че неизправността е незначителна. Алтернативно се прави искане за приложение на чл.28 от ЗАНН и се навеждат доводи за малозначителност на деянието, като се твърди, че дефектът не засяга безопасността на транспорта.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява,не се представлява.Депозирана е молба от Г., чрез адв.С.,САК в която се изразява становище по същество на делото.Претендират се разноски.

В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител.Депозирано е писмено становище от началника на ОО АА Варна.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа страна следното:

На 20.11.2025 г. в 14:43 часа жалбоподателят Г. се намирал на АМ Хемус, пътен възел Летище Варна, южна дъга, като управлявал товарен автомобил "МАН ТГХ" с рег. № *** от 1 кат. N3 с прикачено към него полуремарке с рег.№ *** от кат.О4,без товар, по маршрут от България до Австрия. Жалбоподателят бил спрян за проверка от свидетелите К. и Ю.

(служители на ОО АА Варна). В хода на проверката се установило, че превозното средство е с разкъсване по страничния борд.

Проверяващите служители оценили установената неизправност като „значителна“ по смисъла на елемент 5.2.3 б.“г“, изречение 1,графа 5 от Приложение №5 към чл.31 ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.

Св.К. съставил на жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 01595/20.11.2025 г. за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП вр.чл.101 ал.4 вр.

Приложение №5 , част I,т.5.2.3, буква „г“ изр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.

Видно от отбелязванията в АУАН Г. се е запознал със съдържанието, подписал Акта и е получил екземпляр от него на 20.11.2025 г.

В графата за бележки и възражение Г. не направил такива.В срока по чл.44 от ЗАНН не са направени възражения.

Въз основа на този АУАН, АНО издал обжалваното Наказателно постановление, с което на осн. чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 вр.чл.101 ал.4 вр. Приложение 5, част I,т.5.2.3, буква „г“ изр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. наложил на жалбоподателя Г. административно наказание "глоба" в размер на 102.26 евро /200 лева.

Разпитан в хода на съдебното следствие актосъставителят К. потвърждава фактическата обстановка, изложена в акта.Посочва, че при огледа на ремаркето на товарния автомобил било констатирано, че гумата на полуремарке с рег. *** е сериозно повредена, като имала сериозно разкъсване по страничния си борд, като не се виждала металната и корда. Приели, че неизправността е значителна, тъй като макар и в ремаркето да нямало товар при тази неизправност гумата във всеки един момент можело да гръмне.

Показанията му се потвърждават от тези на св.Ю..

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите К. и Ю., както и от писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото на основание чл. 283 от НПК.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като кореспондират с останалите доказателства по делото.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Процесните АУАН и Наказателно постановление са издадени от компетентни лица, с оглед приложената по делото Заповед №РД-08-107/29.02.2024 г., издадена от министъра на транспорта и съобщенията и при спазване на сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

АУАН и Наказателното постановление са в съответствие с процесуалния и материалния закон; отговарят на изискванията на чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН и при съставянето, респ.

2 при издаването им не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Фактологията, описана в АУАН и в Наказателното постановление е една и съща. Налице е съответствие между словесното и цифровото описание на нарушението по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. То е достатъчно ясно и разбираемо написано в Акта и в Наказателното постановление. Поради това състава на съда приема, че в случая не са допуснати процесуални нарушения в хода на административно - наказателното производство, не са ограничени правата на нарушителя да разбере срещу какво нарушение следва да се защитава и спорът следва да бъде решен по същество.

Съгласно чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, "Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни, т.е. за да е реализиран съставът на нарушението по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е необходимо да се докаже, че нарушителят е управлявал МПС, което е технически неизправно. Събраните по делото доказателства доказват по несъмнен начин, че жалбоподателят е управлявал товарен автомобил "МАН ТГХ" с рег. № *** от кат. N3 с прикачено към него полуремарке с рег.№ *** с разкъсване на страничния борд на лявата гума на ремаркето.

В чл. 10, ал. 1, т. 9, буква "б" от ППЗДвП е предвидено, че моторното превозно средство или тегленото от него ремарке е технически неизправно, ако гумата има разкъсвания.

Нарушител в случая се явява лицето, което управлява технически неизправното МПС, т. е. жалбоподателят Г..

Съгласно чл. 101, ал. 4 от ЗДвП неизправностите и тяхната класификация се определят с наредба, издадена в изпълнение на чл. 147, ал. 1 и чл. 127, ал. 4 от ЗДвП, а именно - Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за всеки елемент, който се проверява, в приложение № 5 се съдържа минимален списък на възможните неизправности и нивото на тяхната сериозност. Неизправностите, установени при извършването на периодичните прегледи на ППС, се категоризират в три групи в зависимост от въздействието им върху безопасността на превозното средство, въздействието им върху околната среда и риска, който пораждат за участниците в движението, както следва: 1. незначителни неизправности; 2. значителни неизправности; 3. опасни неизправности.

Съгласно чл. 37, ал. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. незначителни са неизправностите, които не оказват сериозно въздействие върху безопасността на превозното средство или без въздействие върху околната среда, както и малките несъответствия с експлоатационните характеристики и конструкцията на превозното средство.

Съгласно чл. 37, ал. 3 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. значителни са неизправностите, които оказват отрицателно въздействие върху безопасността на превозното средство или оказват въздействие върху околната среда, или пораждат риск за участниците в движението, както и по-значителните несъответствия с експлоатационните характеристики и 3 конструкцията на превозното средство. Значителни неизправности са и несъответствия между данните за регистрационния номер и/или идентификационния номер на превозното средство от свидетелството за регистрация и представеното за преглед ППС.

Съгласно чл. 37, ал. 4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. опасни са неизправностите, които представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението или оказват въздействие върху околната среда.

В Приложение 5, част I, т. 5.2.3., буква "г" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. е посочено, че наличието на сериозна повреда или срязване на гума може да се квалифицира като "значителна" или "опасна" неизправност. В същото Приложение е определен и метода за установяване на тази неизправност, а именно чрез визуална проверка на цялата гума или чрез завъртане на колелото, когато то не докосва повърхността при поставено над канал или върху подемник превозно средство, или чрез движение на превозното средство назад и напред над канал.

Попадането на дадена неизправност в някоя от трите групи се определя съобразно списъка в Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства – Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от цитираната наредба.

Състава на съда намира, че правилно констатираната техническа неизправност е квалифицирана в АУАН и в НП като "значителна". В т.5 „оси, колела, гуми и окачване“ на Приложение 5 т.5.2.3 „гуми“ липсва квалификацията „незначителна неизправност“, в тази точка са предвидени само „значителна“ и „опасна“ неизправност,т.е. винаги е налице риск за безопасността на превозното средство.Поради това не може да се изменя санкционната норма в желаната от адв.С. посока.

Съдът намира, че процесното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай съгласно легалната дефиниция, съдържаща се в чл. 93, т. 9 от НК или на малозначителност по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, приложими на основание чл. 11 от ЗАНН. Бордът на гумата е най-вътрешният, твърд ръб на гумата, който я фиксира неподвижно към джантата. При товарните автомобили този компонент е критично важен за безопасността, тъй като издържа на огромно налягане и тежки товари. В този смисъл всяка неизправност на гумите на товарните автомобили е риск за безопасността на движението, тъй като може до доведе до загуба на контрол, респ. до ПТП.

За нарушението по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, при значителна техническа неизправност, в чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е предвидено наказание "глоба" в твърд размер – 200 лева. Този размер на административното наказание съвпада с определения от административно – наказващия орган размер на глобата, поради което съдът прецени, че следва да потвърди изцяло Наказателното постановление.

На основание § 5, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за въвеждане на еврото в Република България, вр. чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България наложената с процесното НП глоба в размер на 200 лева се равнява на 102, 26 евро и жалбоподателят следва да плати именно този размер на наложеното му 4 административно наказание.

По разноските:

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в настоящото производство страните имат право да им се присъждат разноски по реда на АПК. С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН на ИА АА, чийто орган е издал процесното НП,към чиято структура спада ОО АА Варна има право на юрисконсултско възнаграждение.В случая по настоящото дело е имало само едно открито съдебно заседание на което не е взел участие процесуален представител на въззиваемата страна. Депозирано е писмено становище от началника на ОО АА Варна, поради което не следва да се присъжда възнаграждение.

Така мотивиран и на осн.чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 23-0000014/09.01.2026г., издадено от началник ОО „Автомобилна администрация“-Варна, с което на М. М. Г. с ЕГН ********** на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП за нарушение за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 вр.чл.101 ал.4 вр. Приложение 5, част I,т.5.2.3, буква „г“ изр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. наложил на жалбоподателя Г. административно наказание "глоба" в размер на 102.26 евро /200 лева.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Варна по реда на АПК в 14дневен срок от съобщаването му на страните.